Решение по делу № 8Г-18576/2020 от 03.06.2020

Судья Попова К.О.

ГСК Жабина Н.А.

          Козловская Е.В. – докл.

          Смирнова О.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19391/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1523/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Бирюкову Тимофею Александровичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ИП Лиманского А.Г., поступившей в суд кассационной инстанции 03 июня 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Бирюкову Т.А. о сносе самовольной постройки – здания комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: <адрес>

Однако, по мнению истца, данный объект обладает признаками самовольной постройки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 07 июля 2017 года иск удовлетворен.

На Бирюкова Т.А. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку – здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: <адрес>.

С Бирюкова Т.А. в пользу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 140 рублей.

С Бирюкова Т.А. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В решении указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 07 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Лиманского А.Г. – без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Лиманский А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года, апелляционную жалобу рассмотреть по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что решением суда, принятым по настоящему делу, затронуты его права и законные интересы, поскольку Бирюков Т.А. продал спорный объект недвижимости ИП Акентьеву А.А., у которого заявитель приобрел данное строение, следовательно, заявителя необходимо было привлечь к участию в деле.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 05 сентября 2000 года установлен факт владения Кокиным А.Л. на праве собственности магазином площадью 232 кв. м, расположенным на пересечении улицы Землячки и проспекта Маршала Жукова в г. Волгограде Волгоградской области.

Впоследствии Кокин А.Л. осуществил реконструкцию здания, возвел пристройку площадью 430 кв. м. Объекту присвоен адрес: <адрес>

Судом установлено, что по сведениям Росреестра титульным владельцем спорного объекта недвижимости на момент разрешения спора в суде являлся ответчик Бирюков Т.А.

При рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями их применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда, установив, что Кокин А.Л. самостоятельно произвел реконструкцию торгового павильона в 1994-2005 г.г., наделив его признаками объекта недвижимости, исходя из того, что процедура возведения спорного объекта не соблюдена, разрешение на строительство не выдавалось, здание в эксплуатацию не принималось, земельный участок, на котором расположено строение, не предоставлялся ответчику для целей капитального строительства.

ИП Лиманский А.Г. в обоснование довода о нарушении его прав вынесенным по делу решением суда указал, что Бирюков Т.А. продал спорный объект недвижимости ИП Акентьеву А.А., у которого заявитель приобрел данное строение.

Между тем, из представленных заявителем доказательств видно, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен ИП Лиманским А.Г. с ИП Акентьевым А.А. 28 декабря 2018 года, то есть после принятия обжалуемого решения суда (07 июля 2017 года).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что апелляционная жалоба ИП Лиманского А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, следовательно, он не обладает самостоятельным правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лиманского А.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             О.В. Жогин

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

30.07.2020г. № 88-19391/2020

На №__________от_____________

ИП Лиманский А.Г.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Бирюков Т.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

администрация Волгограда

Володарского ул., д. 5,

г. Волгоград,

Волгоградская область,

400066

Управление Федеральной службы

государственной регистрации,

кадастра и картографии

по Волгоградской области

Калинина ул., д. 4,

г. Волгоград,

Волгоградская область,

400001

департамент земельных ресурсов

администрации Волгограда

Гагарина ул., д. 12,

г. Волгоград,

Волгоградская область,

400131

департамент по градостроительству и

архитектуре администрации Волгограда

Ленина пр., д. 15,

г. Волгоград,

Волгоградская область,

400131

администрация Дзержинского

района Волгограда

Историческая ул., д. 122,

г. Волгоград,

Волгоградская область,

400075

ИП Акентьев А.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 30 июля 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

    Судья    О.Л. Никольская