Решение по делу № 33-6642/2016 от 10.05.2016

Судья: Серый Ю.И. гр. дело № 33-6642/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» - Бобылевой М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столяровой Дианы Сергеевны к АО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Столяровой Дианы Сергеевны страховое возмещение в размере 445993,74 рубля- путем перечисления данной суммы на счет истца № в банке выгодоприобретателя АО «Меткомбанк»,.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Столяровой Дианы Сергеевны расходы за услуги эксперта в размере 9700 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а всего: 172200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9159,94 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя АО «СГ «Урал-Сиб», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова Диана Сергеевна обратилась в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля истца «Kia Rio» государственный регистрационный знак № застрахованного по договору КАСКО в АО «Страховая Группа «УралСиб», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о ДТП с приложением всех документов, однако в страховой выплате было отказано.

В связи с чем, для определения стоимости страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО2

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 418 900 руб. за услуги эксперта истцом оплачено 9700 рублей, для проведения экспертизы была проведена дефектовка автомобиля, за проведение которой она оплатила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в установленный законом срок произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля, однако данное требование исполнено не было.

На основании изложенного выше, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 449693,74 рубля, штраф, судебные расходы в размере 39700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» - Бобылева М.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчик имел перед третьим лицом – выгодоприобретаелем, а не перед истцом Столяровой Д.С. При этом, истец не представил доказательств отказа ОАО «Меткомбанк», выгодоприобретателя по договору добровольного комплексного страхования, в досудебном порядке от своих прав по договору в пользу истца. Также указывает на незаконность взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, ссылаясь на то, что истцом не представлены страховщику реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

Истцом не был предоставлен номер счета для выплаты страхового возмещения

В судебное заседание истец Столярова Д.С., представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля истца «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.13.9 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение требований которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.13.2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована 2ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «УралСиб» на основании полиса добровольного страхования (КАСКО) (полис №), страховая сумма по которому составила 680 900 рублей, страховая премия в размере 45 177,35 рублей оплачена в полном объеме (л.д.4)

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, истцом в АО «СГ «УралСиб» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.9). Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, указав, что в договоре страхования, в графе «лица допущенные к управлению» указана только Столярова О.Ш., однако на момент повреждения автомобиля. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за рулем находилась Столярова Д.С.(л.д.9).

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2015г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 418900 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 9700 рублей, для проведения экспертизы была проведена дефектовка автомобиля, за проведение которой она оплатила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с претензией (л.д.10), о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако страховое возмещение в добровольном порядке невыплачено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не согласился с размером ущерба, требуемым истцом, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена, судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению эксперта 11972 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 657792,44 рубля.

В соответствии с п.9.3.1 Правил страхования ТС считается уничтоженным, когда его затраты по восстановлению равны или превышают 65% от страховой стоимости ТС. Страховая сумма по договору 680900 рублей (65%-442585). Таким образом, ТС истца признано уничтоженным.

В связи с чем, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости годных остатков ТС истца, проведение которой поручить ООО «ФИО1».

Согласно заключению эксперта № стоимость годных остатков автомобиля истца получившего механические повреждения в результате ДТП от 11.04.2015г. составляет 234 006,26 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение выполненное ООО «ФИО1» по определению стоимость годных остатков автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства КИО РИО, которые потребуют восстановительный ремонт. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 445993,74 рубля ( 680900-234006,26).

Однако в соответствии со ст. 928 ГК РФ предусматривает выплату страхового возмещения страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Из смысла п.1 ст.334 ГК РФ следует, что залогодержатель при наступлении страхового случая с ТС, вправе получить удовлетворение своих требований к страхователю непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование, в размере задолженности перед залогодержателем по кредитному договору.

В связи с чем, суд обоснованно взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 445993,74 рубля путем перечисления ее на счет истца открытый в банке выгодоприобретателя АО «Меткомбанк».

При этом, суд правомерно указал, что ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в полном объеме.

Также суд, правомерно, в силу ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые истец понес в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в размере 9700 рублей, расходы по дефектовке в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Столяровой Д.С. как гражданином с одной стороны, и АО «СГ «УралСиб», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд, обоснованно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, уководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 150 000 рублей, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, кроме того, автомобиль в настоящее время восстановлен.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки, в связи с чем, у судебной коллегии, отсутствуют основания для отказа во взыскании штрафа.

Вопросы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по определению стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по вызову эксперта, почтовых расходов разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил ответчику банковских реквизитов необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку все необходимые документы ответчик вправе был запросить у истца, в том числе и входе рассмотрения данного дела. Кроме того, реквизиты банковского счета были предоставлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью документов предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д.60). Также в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указан расчетный счет выгодоприобретателя АО «Меткомбанк» на страховую выплату (л.д.176).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ЗАО «СК «УралСиб», злоупотребляя своими правами, незаконно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, не покрыл причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчик имел перед третьим лицом – выгодоприобретаелем, а не перед истцом Столяровой Д.С. не является основанием для невыплаты страхового возмещения, поскольку согласно нормам права, регулирующим данные правоотношения, именно страхователь имеет право на подачу заявления о наступлении страхового случая, что истцом и было сделано. А выплата страхового возмещения должна была выплачена выгодоприобретателю, в данном случае ОАО «Меткомбанк». Однако ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел. При этом, как указано выше, в ходе рассмотрения дела, истцом был предоставлен расчетный счет выгодоприобретателя АО «Меткомбанк».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат, выводы суда не опровергают, и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя АО «Страховая группа «УралСиб» - Бобылевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: