Решение по делу № 2-626/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                     г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием истца Сомова А.В.,

представителя ответчика Казарина И.С. – Пикмана М.Г., действующего по ордеру,

третьих лиц Зотова В.В., Зотовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова <.....> к Казарину <.....> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Сомов А.В. обратился в суд с иском к Казарину И.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что (дата) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <.....> кв.м., находящегося по адресу <АДРЕС>, с кадастровым номером <.....>. В соответствии с условиями договора ответчик Казарин И.С. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, стоимость участка составила 1 150 000 рублей. Данным земельным участком он с начала (дата) года. По договоренности с продавцами, истец пользовался земельным участком и оплачивал продавцу плату за земельный участок в рассрочку в течение всего (дата) года, впоследствии земельный участок должен был перейти в собственность истца Сомова А.В. после полной оплаты стоимости участка. (дата) Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №... было вынесено решение, которым удовлетворены требования Банка <.....> к Сомову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 169 232 рубля 08 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 39 046 рублей 16 копеек, расторжении кредитного соглашения. Ответчик Казарин И.С. предложил истцу оформить земельный участок на его имя, с целью избежать ареста данного земельного участка, в связи с состоявшимся решением суда. (дата) истец оплатил оставшуюся сумму денег за земельный участок и совместно с ответчиком и продавцом зарегистрировал договор купли-продажи в регистрационной палате. В конце (дата) года истец, поняв, что не может рассчитаться по кредитным обязательствам, решил продать вышеуказанный земельный участок и обратился к ответчику, однако ответчик пояснил, что земельный участок принадлежит ему и продавать его он не собирается. Истец предложил ответчику вернуть ему денежные средства, которые истец Сомов А.В. уплатил продавцам при покупке земельного участка, на что тоже получил отказ. Учитывая изложенное, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде 1 150 000 рублей, которые истцом были выплачены по договору купли-продажи земельного участка, оформленного на ответчика.

Просит взыскать с Казарина И.С. в пользу Сомова А.В. неосновательное обогащение в размере 1 150 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зотов В.В., Зотова Ж.А.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогично, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что с начала (дата) года стал пользоваться земельным участком, находящимся по адресу <АДРЕС>, с кадастровым номером <.....>. Данный земельный участок принадлежал на праве собственности Зотовым. Между Зотовым В.В. и Сомовым А.В. была достигнута договоренность о купле-продаже указанного земельного участка, а именно о том, что Сомов А.В. будет пользоваться земельным участком и частями вносить денежные средства за участок. Однако, впоследствии у Сомова А.В. финансовые проблемы с Банком, в связи с чем он решил оформить земельный участок на Казарина И.С., а после разрешения финансовых трудностей ответчик должен был переоформить земельный участок на Сомова А.В. Отношения между ним и ответчиком были доверительные, поскольку ответчик являлся его зятем, сомнений в его порядочности у истца не возникло.

В (дата) года между Казариным И.С. и Зотовым В.В., Зотовой Ж.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <АДРЕС>, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра. Однако, денежные средства в размере 1 150 000 рублей – стоимость земельного участка передавались супругам Зотовым именно Сомовым А.В. Казарин И.С. никаких денег Зотову В.В. и Зотовой Ж.А. за указанный земельный участок не передавался.Договор купли-продажи земельного участка прошел правовую регистрацию, по документам собственником является Казарин И.С. В настоящее время для разрешения финансовых проблем истец решил продать земельный участок, но при обращении к Казарину И.С. за переоформлением участка на имя истца, получил отказ, со ссылкой на то, что участок принадлежит ответчику и продавать его он не намерен. О том, что он передавал Зотову В.В. денежные средства в счет стоимости земельного участка имеется расписка на сумму 800 000 рублей, денежные средства в сумме 350 000 рублей он передал Зотову В.В. лично после подписания договора купли-продажи, на данную сумму расписку не оформляли. Считает, что поскольку денежные средства за земельный участок передавал Зотову В.В. именно он (истец), то Казарин И.С. приобрел неосновательное обогащение в размере стоимости указанного земельного участка. Просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Казарин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску. Пояснил, что договор купли-продажи заключен в письменной форме между Казариным И.С. и Зотовым В.В., Зотовой Ж.А., договор прошел регистрацию, продавцы указали в договоре, что денежные средства ими получены полностью. Поскольку договор купли-продажи заключен с Казариным И.С., значит, можно сделать вывод, что денежные средства за земельный участок продавцы получили от Казарина И.С. В настоящее время, согласно выписке ЕГРП, Казарин И.С. является собственником земельного участка по адресу <АДРЕС>. В расписке, представленной истцом, о получении Зотовым В.В. денежных средств за земельный участок, не указан кадастровый номер земельного и участка и его точная площадь, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что земельный участок, в указанной в расписке является предметом договора купли-продажи.Передача денежных средств от Сомова А.В. Зотову В.В. должна быть доказана документально, как и то обстоятельство, что между Казариным И.С. и Сомовым А.В. была договоренность только о формальной регистрации права собственности на земельный участок за Казариным И.С. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципу достоверности и допустимости, в обоснование заявленных им исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Зотов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что действительно в начале (дата) года между ним и Сомовым А.В. была достигнута договоренность о приобретении истцом земельного участка по адресу <АДРЕС>, точную площадь должны были определить после проведения межевания. Они договорились, что Зотов В.В. проведет межевание земельного участка, а Сомов А.В. в это время будет пользоваться земельным участков и частями вносить денежные средства Зотову В.В. в счет стоимости земельного участка. Денежные средства Сомов А.В. передавал Зотову В.В. частями на протяжении всего (дата) года, о передаче денежных средств была составлена расписка, в которой отражены даты и размер передаваемых денежных средств, всего было передано 800 000 рублей. Зотов В.В. за счет денег получаемых от Сомова А.В. произвел межевание, определил площадь земельного участка. Поскольку изначально были ошибки в межевых документах, то на заключение сделки стороны решили выйти только в начале (дата). Договорившись об условиях, Сомов А.В. пояснил, что у него имеются непогашенные кредитные обязательства перед банком, поэтому, чтобы избежать ареста земельного участка, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на свое имя и предложил Зотову В.В. заключить договор купли-продажи земельного участка с его доверенным лицом Казариным И.С. При этом, Сомов А.В. пояснил, что ему доверяет, это его родственник. Кроме того, Зотов В.В. постоянно видел Казарина И.С. вместе с Сомовым А.В., они вместе работали, поэтому на совершение сделки согласился. Половина земельного участка принадлежала его супруге Зотовой Ж.С., с ее согласия Зотов В.В. составил договор купли-продажи с Казариным И.С. Для подписания сделки Казарин И. приехал в Управление Росреестра, подписал договор и уехал. После сдачи документов на регистрацию, он (Зотов В.В.) с супругой и Сомов А.В. поехали к последнему домой, где Сомов А.В. передал ему оставшуюся часть денежных средств за земельный участок в размере 350 000 рублей, передачи данной суммы никакими документами не оформлялась. Казарин И.С. ему никаких денежных средств не передавал, деньги в сумме 1 150 000 рублей в качестве стоимости земельного участка по адресу <АДРЕС> он с супругой получили полностью от Сомова А.В., все договоренности по продаже участка достигались между ним и Сомовым А.В. Просит исковые требования Сомова А.В. удовлетворить.

Третье лицо Зотова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным Зотовым В.В. Дополнительно указала, что денежные средства за земельный участок им передавал Сомов А.В., однако договор купли-продажи был заключен не с Сомовым А.В., а с Казариным И.С., поскольку у истца были финансовые проблемы и он не хотел, чтобы на указанный земельный участок был наложен арест. Казарина И.С. она видела только в Управлении Росреестра в день подписания договора, он подписал договор и уехал, никаких денег от Казарина И.С. за земельный участок ни она, ни ее супруг не получали. Исковые требования Сомова А.В. просила удовлетворить. Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела (дата) между Зотовым В.В., Зотовой Ж.А.(Продавцы) и Казариным И.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <АДРЕС>, площадью <.....> кв.м., кадастровый №.... Выкупная цена земельного участка составляет 1 150 000 рублей (п.2.1 Договора) (л.д.18-19). Претензий по состоянию и качеству земельного участка у покупателя не имеется, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка от (дата) (л.д.21)

(дата) право собственности на земельный участок, кадастровый №..., расположенный <АДРЕС>, зарегистрировано за Казариным И.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (л.д.40)

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу <АДРЕС> был приобретен им у Зотова В.В. за 1 150 000 рублей. Согласно расписке он передал Зотову В.В. предоплату за земельный участок в размере 800 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 350 000 рублей он передал ему в (дата) года уже после заключения договора купли-продажи земельного участка, но без оформления расписки. По договоренности с ответчиком Казариным И.С. договор купли-продажи указанного земельного участка был оформлен на имя ответчика, с целью избежать в дальнейшем наложения ареста на данный земельный участок в связи с состоявшимся решением Орджоникидзевского районного суда от (дата).

В подтверждении своих доводов истцом Сомовым А.В. представлена расписка, из которой следует, что Зотов В.В. получил от Сомова А.В. предоплату за земельный участок, расположенный по адресу <АДРЕС>, под дальнейшее межевание в пределах восьми тысяч кв.м. с дальнейшей продажей. В общей сумме истцом было передано Зотову В.В. 800 000 рублей ((дата) -80 000 рублей, (дата) -85 000 рублей, (дата)- 215 000 рублей, (дата) – 120 000 рублей, (дата) – 300 000 рублей (л.д.43).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялись, однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактически переданных продавцу Зотову В.В. денежных средств на приобретение земельного участка не представлено.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений третьих лиц Зотова В.В. и Зотовой Ж.А. земельный участок, расположенный по адресу <АДРЕС> был продан ими истцу Сомову А.В. за 1 150 000 рублей. Денежные средства в размере 800 000 рублей были получены лично от Сомова А.В., о чем была составлена расписка, остальная часть денежных средств в размере 350 000 рублей, также была передана Сомовым А.В., однако расписка на указанную сумму не была оформлена. Денежные средства в размере 1 150 000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка были получены от Сомова А.В. От ответчика Казарина И.С. денежные средства в счет оплаты за земельный участок они не получали.

Таким образом, из пояснений третьих лиц Зотова В.В. и Зотовой Ж.А., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, установлено, что денежные средства в размере 1 150 000 рублей были переданы именно истцом Сомовым А.В. в счет приобретения земельного участка, расположенного по адресу <АДРЕС>.

Довод представителя ответчика о том, что у Казарина И.С. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка имелись в наличии собственные денежные средства для приобретения земельного участка, суд во внимание не принимает, поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Как следует, из материалов дела Зотов В.В. получил от Сомова А.В. предоплату за земельный участок в сумме 800 000 рублей, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично. Доказательств передачи истцом денежной суммы Зотову В.В. в размере 350 000 рублей суду не представлено.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за счет денежных средств, принадлежащих истцу Сомову А.В., ответчик Казарин И.С. приобрел в собственность земельный участок расположенный по адресу <АДРЕС> и исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

В связи с указанным денежные средства, в размере 800 000 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102ГК РФ подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сомова <.....> к Казарину <.....> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Казарина <.....> в пользу Сомова <.....> неосновательное обогащение в размере в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сомову А.В. - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

<.....>

Судья     <.....>                      О.В. Лузина

<.....> Судья