Решение по делу № 2-663/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-663/2021 31 мая 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2020-006853-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Половнюк <данные изъяты> к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Половнюк <данные изъяты> обратилась в суд с иском к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее – АО ЖКО «Побережье»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (далее – СМУП «ПЖКО «Ягры») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики обслуживают многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

В период времени с 03 июля 2020 года по 09 июля 2020 года в результате засорения канализационного стояка произошел залив квартиры истца.

По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» (далее – ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания») от 16 июля 2020 года № 127 стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила 596 102 рубля. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 596 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

Истец Половнюк <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков по доверенности Скорюкова <данные изъяты>. в судебном заседании просила суд взыскать стоимость ущерба в сумме, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом суммы в размере 314 609 рублей 50 копеек, выплаченной истцу в счет возмещения ущерба в добровольном порядке 28 августа 2020 года. Также представитель ответчиков пояснила, что после произошедшего залива Половнюк <данные изъяты>. продала квартиру.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Половнюк <данные изъяты>. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора управления от 01 октября 2015 года № 40/ОАО-Z-15 АО ЖКО «Побережье» (прежнее наименование – ОАО «ПЖКО «Ягры») осуществляет управление указанным многоквартирным домом. СМУП «ПЖКО «Ягры» является единоличным исполнительным органом АО ЖКО «Побережье».

В период времени с 03 июля 2020 года по 09 июля 2020 года в результате засорения канализационного стояка произошел залив квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом залива от 14 июля 2020 года № 180 (л.д. 48-49).

По заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 16 июля 2020 года № 127 стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила 596 102 рубля. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что Половнюк <данные изъяты> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО ЖКО «Побережье» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период времени с 03 июля 2020 года по 09 июля 2020 года в результате засорения канализационного стояка произошел залив квартиры истца.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие засора канализации, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, именно АО ЖКО «Побережье» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО ЖКО «Побережье» ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что СМУП «ПЖКО «Ягры» не является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

По заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 16 июля 2020 года № 127 стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила 596 102 рубля.

Не согласившись с результатами проведенной оценки, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, а также поврежденной мебели.

Определением суда от 22 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (далее – ООО «РАЭКС») (л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭКС» от 14 апреля 2021 года № 21-0022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составила 423 456 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Также судом учитывается, что стороны по делу не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привели, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «РАЭКС» от 14 апреля 2021 года № 21-0022 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что 28 августа 2020 года АО ЖКО «Побережье» в счет возмещения ущерба в добровольном порядке выплатило Половнюк <данные изъяты> 314 609 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 28 августа 2020 года № 467 (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика АО ЖКО «Побережье» в пользу истца сумму ущерба в размере 108 846 рублей 50 копеек (423 456 – 314 609,50).

Исковые требования Половнюк <данные изъяты> о взыскании с АО ЖКО «Побережье» ущерба в сумме 487 255 рублей 50 копеек (596 102 – 108 846,50) удовлетворению не подлежат.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приведших к засору системы канализации квартиры истца, как не представил и доказательств своевременного устранения последствий такого засора, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, последствий и специфики произошедшего залива, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика АО ЖКО «Побережье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика АО ЖКО «Побережье» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 55 923 рубля 25 копеек (111 846,50 – 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 10 000 рублей.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов в указанной сумме, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи требование истца о возмещении расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика, однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «РАЭКС». Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Расходы ООО «РАЭКС» на проведение судебной экспертизы составляют 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 66).

Изначально, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 596 102 рубля. Суд удовлетворил требования иска на сумму 108 846 рублей 50 копеек, что составляет 18,3% от первоначально заявленного требования.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает с ответчика АО ЖКО «Побережье» в пользу ООО «РАЭКС» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 745 рублей (15 000 х 18,3% / 100%).

С истца в пользу ООО «РАЭКС» подлежат взысканию расходы на экспертизу в оставшейся сумме 12 255 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО ЖКО «Побережье» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 676 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Половнюк <данные изъяты> к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу Половнюк <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 108 846 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 923 рубля 25 копеек, всего взыскать 167 769 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 676 (Одна тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на экспертизу в размере 2 745 (Две тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Половнюк <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на экспертизу в размере 12 255 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Половнюк <данные изъяты> к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о возмещении ущерба в размере 487 255 рублей 50 копеек, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            подпись И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья: И.А. Дружинин