Решение по делу № 33-8862/2024 от 17.05.2024

Судья Шевченко Ю.И.	УИД 61RS0022-01-2023-004640-90
Дело № 33-8862/2024
№ 2-4308/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г.                                г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

    судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.,

    при секретаре Загутиной С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перервуса Александра Александровича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Перервуса А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Перервус А.А. обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.01.2023 между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN ID6 CRОZZ». Вместе с данным договором истцу было навязано заключение договора с ООО «Гарант Контракт» об оказании технической помощи на дороге. Факт заключения данного договора подтверждает выданная истцу карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2023. Стоимость услуг составила 150 000 руб., и была оплачена за счет предоставленного Перервусу А.А. кредита. Поскольку Перервус А.А. с 12.01.2023 и по настоящее время услугами ответчика не пользовался, он 22.02.2023 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., предусмотренную ст. 395 ГК РФ неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 07.03.2023 по 08.06.2023 в размере 4 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 271 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.11.2023 исковые требования Перервуса А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Гарант Контракт» в его пользу денежную сумму, уплаченную по абонентскому договору об оказании услуг, в размере 14 454,53 руб., штраф в размере 7 227,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 850 руб.

С указанным решением не согласился истец Перервус А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование настаивает на том, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором об оказании услуг, от исполнения которого истец как потребитель вправе отказаться в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Такое право истцом было реализовано, доказательств несения расходов по исполнению договора ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для взыскания лишь части уплаченных по договору средств у суда не имелось. Ссылки суда и ответчика на п. 5.3 Оферты, по мнению апеллянта, являются необоснованными, поскольку предусмотренный указанным условием порядок расчета абонентской платы ущемляет права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств пропорционально периоду действия договора. При этом финансового обоснования распределения стоимости абонентских периодов, согласно которому стоимость первого абонентского периода равного 1 месяцу составляет 90% от общей стоимости технической карты, в договоре не приведено.

ООО «Гарант Контракт» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Перервуса А.А., ответчика ООО «Гарант Контракт», третьих лиц ИП Жирнова П.Л., ПАО «Банк ФК «Открытие», МРУ «Росфинмониторинг» по ЮФО, АО «ВЭР», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд исходил из того, что по заключенному между ООО «Гарант Контракт» и Перервусом А.А. абонентскому договору абонентский период составляет 1 месяц, что первый абонентский период истцом был использован, а оплата за него в соответствии с заключенным сторонами договором составляет 90% от внесенной Перервусом А.А. денежной суммы, т.е. 135000 руб., которая возврату истцу не подлежит.

Между тем по смыслу п.4 ст. 1, ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие заключенного с потребителем договора, лишающее его этого права, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вследствие изложенного, условия заключенного между Перервусом А.А. и ООО «Гарант Контракт» в лице ИП Жирнова П.Л. договора об оказании услуги техпомощи на дороге, лишающие потребителя права при отказе от договора получить возврат 90% стоимости неоказанных ему услуг, противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, ущемляют права Перервуса А.А. как потребителя, а потому в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

В этой связи вывод суда о том, что 90% оплаченной истцом стоимости услуг по заключенному с ответчиком договору не подлежат возврату, даже если никакие услуги ему фактически оказаны не были, является необоснованным, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные Перервусом А.А. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно позиции, неоднократно сформулированной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в своих определениях N 88-34159/2023, N 88-12611/2023, N 88-7795/2023, N 88-4107/2023, N 88-40061/2022, N 88-37515/2022, N 88-33809/2022 и др., абонентский договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата стоимости не оказанных ему услуг.

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к Ростовскому областному суду инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судебной коллегией при его рассмотрении.

В этой связи довод возражений на апелляционную жалобу о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским, а потому к нему не подлежат применению правила, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 Перервус А.А. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт» (карта «Техническая помощь на Дороге» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Предметом Договора являлось предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

Стоимость карты «Техническая помощь на Дороге» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 150 000 руб.

22.02.2023 Перервус А.А. отправил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму.

Данное заявление было получено ответчиком 07.03.2023, однако до настоящего времени ООО «Гарант Контракт» требование истца о возврате денежных средств не исполнило.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя.

Между тем доказательств несения ООО «Гарант Контракт» расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с Перервусом А.А. договору, в деле нет и об их несении ООО «Гарант Контракт» не заявляет.

Довод возражений ответчика о том, что 90% полученной от истца денежной суммы по условиям п. 5.3.заключенного с ним договора приходится на оплату стоимости услуг в первом месяце его действия, а потому оплата за первый месяц в сумме 135000 руб. не подлежит возврату, является необоснованным, т.к. никакие иные цели включения данного условия в текст договора, кроме лишения истца, как потребителя, права на возврат стоимости не оказанных ему услуг, из материалов дела не усматриваются и в возражениях на жалобу не указаны, а потому данное условие по смыслу п.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным с момента заключения договора и в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В этой связи, а также с учетом того, что Перервус А.А. воспользовался своим правом на отказ от заключенного с ООО «Гарант Контракт» договора об оказании услуг и что доказательства несения последним расходов по приготовлению к их оказанию в материалах дела отсутствуют, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в пользу истца стоимость не оказанных ему услуг за период с 08.03.2023 по 12.01.2024 в размере 127952 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. (полная стоимость услуг) – 22 048 руб. (стоимость услуг за 53 дня действия договора [150000/360*53]).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы права с ООО «Гарант Контракт» в пользу Перервуса А.А подлежит взысканию штраф в размере 63 976 руб., исходя из следующего расчета: 127 952 руб./2.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование Перервуса А.А. от 22.02.2023, полученное ответчиком 07.03.2023, о возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Гарант Контракт» исполнено не было, а оснований удерживать их у ответчика не имелось в силу обстоятельств, изложенных выше, требование Перервуса А.А. о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению за период с 08.03.2023 по 08.06.2023 в размере 2445,11 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
127 952	08.03.2023	08.06.2023	93	7,50%	365	2 445,11

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что своим отказом возвратить стоимость непредоставленных истцу услуг за неистекший период действия договора, ООО «Гарант Контракт» нарушило его права как потребителя, требование о компенсации причиненного этим нарушением морального вреда является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, отсутствие у него страданий физических, отсутствие доказательств причинения ему реального ущерба в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также недопустимость использования предусмотренных законом штрафных санкций исключительно в целях обогащения потребителя за счет неисправного должника, судебная коллегия полагает соответствующим требования разумности и справедливости взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, не в полной сумме, а в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 28.06.2023 следует, что истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спора, объема проделанной представителем истца работы, личного участия представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительности, количества и качества составленных им процессуальных документов, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг в Ростовской области, судебная коллегия считает соответствующей разумным пределам оплату расходов представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей дело стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Перервус А.А. просил взыскать с ответчика полную сумму, уплаченную ему по абонентскому договору, в размере 150 000 руб., а настоящим апелляционным определением его требования удовлетворены в размере 127 952 руб., что составляет 85,3% от суммы заявленных требований.

В этой связи с ООО «Гарант Контракт» в пользу Перервуса А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 795 руб., что составляет 85,3% от понесенных истцом фактических расходов на эти цели.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает её с проигравшего дело ответчика, исходя из размера удовлетворенных к нему исковых требований, что составляет 4 107,94 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023г. отменить; принять новое решение.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Перервуса Александра Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежную сумму, уплаченную по абонентскому договору оказания услуг от 12 января 2023 года, в размере 127952 рубля, штраф в размере 63976 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 по 08.06.2023 в размере 2445,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перервуса Александра Александровича к ООО «Гарант Контракт» отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Перервуса Александра Александровича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате услуг представителя в размере 12795 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4107,94 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.06.2024г.