Решение по делу № 2-581/2022 (2-5524/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-581/2022

74RS0031-01-2021-009957-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретарях Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Устиновой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к Устиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2012 года Устинова С.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт Русский Стандарт (далее – Условия) и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, при этом она просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении указано, что Устинова С.В. понимает и соглашается с тем, что действия Банка по открытию счета являются принятием Банком ее предложения, составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ей счет карты <номер обезличен>, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте <номер обезличен>.

Устинова С.В. не осуществляла погашение кредита в соответствии с Условиями, задолженность по кредитному договору составляет 71724,38 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Устинова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что задолженности перед Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» не имеет, так как судебным приставом производилось удержание денежных средств в счет погашения долга, исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности (л.д. 85).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 01 декабря 2012 года Устинова С.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила заключить с нем договор о предоставлении и обслуживании Карты на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила:

-выпустить на ее имя банковскую карту Русский Стандарт;

-открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты;

-для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 27-29).

В заявлении Устинова С.В. согласилась с тем, что акцептом Банка ее предложения о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию ей счета. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы.

Устинова С.В. подтвердила, что с Условиями и Тарифами, ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, их соблюдение обязуется неукоснительно соблюдать, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Ответчица обязалась возвратить полученную сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, что подтверждается Тарифным планом ТП256/2 (л.д. 31-35, 48-52).

Размер платы за выпуск и обслуживание карты составляет 600 руб., которые уплачиваются ежегодно (п. 1 Тарифного плана).

Ежемесячная комиссия за предоставление информации об операция – 50 руб. (п. 29.2 Тарифного плана).

Ежемесячная комиссия за участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов – 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода (п. 23 Тарифного плана).

На основании вышеуказанного заявления ответчика, Банк открыл последней счет карты <номер обезличен>, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте <номер обезличен>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Все операции по внесению и снятию ответчиком денежных средств подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.17-24).

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Ответчик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

Банком в адрес ответчицы направлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности в срок до 31 октября 2017 года в размере 94501,92 руб. (л.д.13-16).

Возврат указанной суммы ответчиком произведен частично. Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 03 марта 2020 года в размере 726, 99 руб.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Устиновой С.В. образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01 декабря 2012 года в размере 71 724,38 руб., в том числе:

- основной долг – 41034,95 руб.;

- плата за выпуск и обслуживание карты – 1800 руб.;

- комиссии участие в программе по организации страхования – 18686,41 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа– 8303,02 руб.;

- СМС-сервис – 1900 руб. (л.д. 7-8).

    Из расчета задолженности, представленного Банком и выписки по счету следует, что истец, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с <дата обезличена> при недостаточности платежа и наличии задолженности за предыдущие периоды производил списание поступающих денежных средств в счет неустойки.

Судом установлено, что Банком удержана неустойка при недостаточности платежа и наличии задолженности за предыдущие периоды в общем размере 14173,80 руб., а именно: 12.07.2019 г. – 246,85 руб., 16.08.2019 г. – 1936,30 руб., 31.08.2019 г. – 1797,71 руб., 17.09.2019 г. – 1593,85 руб., 27.09.2019 г. – 342,55 руб., 15.11.2019 г. – 1936,31 руб., 11.12.2019 г. – 2154,21 руб., 12.12.2019 г. – 1709,21 руб., 22.01.2020 г. – 1729,82 руб., 03.03.2020 г. – 726,99 руб. (л.д. 17-24).

Суд считает, что определенная Банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Расчет задолженности, представленный Банком в обоснование требований не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер уплаченной неустойки необходимо зачесть в задолженность по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть сумму уплаченной неустойки в размере 14173,80 руб. в счет задолженности по основному долгу.

Банком начислена неустойка в размере 8303,02 руб., рассчитанная исходя из п. 11 Тарифного плана №256/2 (действующего с 01.09.2014 г.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 8303,02 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 3000 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, доказательств исполнения обязательств по кредитного договору не представила.

Доводы ответчицы о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору в рамках исполнительного производства несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ №2-2403/2018 о взыскании с Устиновой С.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 01 декабря 2012 года в размере 94551,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1518,28 руб., всего 96070,20 руб. (л.д. 65).

Из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов следует, что исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу <номер обезличен> в отношении Устиновой С.В., окончено в связи с отменой последней судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 26 912,85 руб. (л.д. 87).

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с Устиновой С.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01 декабря 2012 года в размере 52 247,56 руб., в том числе:

- основной долг – 26 861,15 (41034,95-14173,80) руб.;

- плата за выпуск и обслуживание карты – 1800 руб.;

- комиссии участие в программе по организации страхования – 18 686,41 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 3 000 руб.;

- СМС-сервис – 1900 руб.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926,52 руб. (исходя из 57 550,58 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Светланы Валерьевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01 декабря 2012 года в размере 52 247,56 руб., в том числе:

- основной долг – 26 861,15 руб.;

- плату за выпуск и обслуживание карты – 1800 руб.;

- комиссии участие в программе по организации страхования – 18 686,41 руб.;

- плату за пропуск минимального платежа – 3 000 руб.;

- СМС-сервис – 1900 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1926,52 руб., а всего взыскать 54 174 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2022 года.