Решение по делу № 2-1552/2018 от 29.08.2018

дело № 2-1552/2018

24RS0054-01-2018-001599-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                                                       г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием прокурора- помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

истца Митрофановой Н.Ф. и ее представителя Вереника Е.А., истца Митрофанова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова А.Д., Митрофановой Н.Ф., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Баранова К.Ю., к Ведюшкину В.А., Баранову А.В., Барановой Т.В., действующей в своих интересах, а также в защиту прав несовершеннолетней дочери Барановой О.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.Д., Митрофанова Н.Ф., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Баранова К.Ю., обратились в суд с исковым заявлением к Ведюшкину В.А., Баранову А.В., Барановой Т.В., действующей в своих интересах, а также в защиту прав несовершеннолетней дочери Барановой О.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что Митрофановой Н.Ф., Баранову К.Ю., Митрофанову А.Д. на праве долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит квартира по <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят: Ведюшкин В.А., Баранов А.В., Баранова Т.В., Баранова О.В., которые длительное время до приобретения указанной квартиры истцами в ней не проживали. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета ответчики отвечают отказом. Ведюшкин В.А., Баранов А.В., Баранова Т.В., Баранова О.В. членами семьи Митрофановой Н.Ф., Баранова К.Ю., Митрофанова А.Д. не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчиков в квартире истцов ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Обосновывая свои требования ст. 304 ГК РФ, 31, 34 ЖК РФ, истцы просят признать Ведюшкина В.А., Баранова А.В., Баранову Т.В., Баранову О.В. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, а также взыскать с них расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 9000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Митрофанова Н.Ф., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Баранова К.Ю., настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что в 2015 году приобрели спорное жилое помещение в собственность у Барановой Т.В. и Баранова А.В.. На момент покупки квартиры ответчики в ней не проживали длительный период времени, так как она не была пригодна для проживания, в ней находилось подсобное хозяйство. Она сделала ремонт в квартире, привела ее в пригодное для проживания состояние. В настоящее время в указанной квартире проживает ее знакомая. При заключении договора купли- продажи в устном порядке ответчики сказали, что снимутся с регистрационного учета в добровольном порядке. Однако, только после обращения в суд часть ответчиков добровольно снялись с регистрационного учета, остался зарегистрированным Ведюшкин В.А., который является сожителем ответчика Барановой Т.В. Ответчики на протяжении длительного периода времени проживают по другому месту жительства, жильем обеспечены. Ответчики в спорное жилое помещение вселиться не пытались, их вещей в квартире нет. Членами ее семьи ответчики не являются. Расходы по содержанию жилья несет она единолично. Судебные расходы несла она в полном объеме. Ответчики Баранов А.В., Баранова Т.В. и Баранова О.В. добровольно снялись с регистрационного учета после обращения ее с иском в суд. Вместе с тем, отказываться от иска к ответчикам не намерена, так как просит взыскать со всех ответчиков понесенные ею судебные расходы. В настоящее время ее права и права ее несовершеннолетнего сына нарушаются только регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика Ведюшкина В.А., так как он в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета.

Представитель истца Митрофановой Н.Ф.- Вереник Е.А. поддержал заявленные требования и пояснения истца. Считает, что имеется достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования. В настоящее время ответчики проживают по другому месту жительства. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Митрофанов А.Д. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что подтверждает пояснения истца Митрофановой Н.Ф. по обстоятельствам дела. Дополнительно пояснил, что в настоящее время его права нарушаются только регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика Ведюшкина В.А., так как он в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета. Все судебные расходы по делу несла его мама Митрофанова Н.Ф..

Ответчики Ведюшкин В.А., Баранов А.В., Баранова Т.В., действующая в своих интересах, а также в защиту прав несовершеннолетней Барановой О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно, надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против которого истцы не возражают.

Прокурор- помощник прокурора Ужурского района Сакутин А.В. полагает исковые требования истцов к ответчику Ведюшкину В.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ответчик Ведюшкин В.А. в квартире, расположенной по <адрес>, не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, вселиться в жилое помещение не пытался, личных вещей его в квартире не имеется, обязанности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не несет. При таких обстоятельства полагает, что не проживание ответчика Ведюшкина В.А. носит постоянный и добровольный характер, а не вынужденный, в связи с чем, он утратил право пользования спорной квартирой. Членом семьи истцов ответчик Ведюшкин В.А. не является. Также считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о признании Баранова А.В., Барановой Т.В. и Барановой О.В. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку данные лица добровольно снялись с регистрационного учета, в спорном жилом помещении не проживают.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. По правилам п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Законом РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз. 8 ст. 2 Закона).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по <адрес> является собственностью Митрофановой Н.Ф., Митрофанова А.Д. и Баранова К.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору купли- продажи от 14.04.2015 года Баранова Т.В., действующая за себя лично и в интересах своей малолетней дочери Барановой О.В., Баранов А.В. продали и передали в общую долевую собственность, а Митрофанова Н.Ф., действующая за себя лично и в интересах своего малолетнего сына Баранова К.Ю., Митрофанов А.Д. купили и приняли в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок и квартиру, расположенные по <адрес>.

Право собственности на данную квартиру и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, выданной администрацией Крутоярского сельсовета Ужурского района от 23.07.2018 года, в квартире по <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства состоят: Ведюшкин В.А. с 30.07.1992 года, Баранова Т.В. с 05.09.2002 года, Баранов А.В. с 05.09.2002 года, Баранова О.В. с 25.01.2010 года.

По информации Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ужурскому району от 25.10.2018 года в квартире по <адрес>, на регистрационном учете состоит Ведюшкин В.А.; Баранова О.В. с 22.09.2018 года зарегистрирована по месту жительства по <адрес>; Баранов А.В. с 12.10.2018 года зарегистрирован по месту жительства по <адрес>; Баранова Т.В. с 22.09.2018 года зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.

Судом установлено, что ответчики фактически в квартире, расположенной по <адрес>, не проживают, личных вещей ответчиков в данной квартире не имеется, участия в содержании квартиры не принимают. Данные факты подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетеля.

Свидетель Ш.Л. суду показала, что она с июня 2001 года проживает в квартире по <адрес>. Ей известно, что в 2015 году квартиру по <адрес>, приобрели истцы за свой счет, в том числе за счет средств материнского капитала. На момент покупки истцами квартиры, в ней на протяжении нескольких лет никто не проживал. Данная квартира использовалась как стайка для подсобного хозяйства, не было ни окон, ни дверь, стоял только сруб. Митрофанова Н.Ф. произвела капитальный ремонт приобретенной квартиры, заселила туда знакомую, которая до настоящего времени там проживает. Примерно с 2013 года и по настоящее время ответчики в квартире по <адрес>, не проживают, вселиться не пытались. Ведюшкин В.А. является сожителем Барановой Т.В., проживает с ней совместно.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Членами семьи истцов, ответчики не являются.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Договор купли- продажи не содержит каких- либо положений о сохранении права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Судом установлено, что до настоящего времени Ведюшкин В.А. добровольно не снялся с регистрационного учета.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчика Ведюшкина В.А. в проживании в вышеуказанной квартире, в том числе в связи с ее продажей, что свидетельствует об утрате ответчиком Ведюшкиным В.А. права пользования спорным жилым помещением. Каких- либо соглашений о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности истцам суду не представлено, данные условия отсутствуют и в договоре купли- продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебном заседании.

Ответчик Ведюшкин В.А. с заявленными исковыми требованиями ознакомлен, возражений относительно заявленных требований от ответчика в суд не поступало.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик Ведюшкин В.А. не является членом семьи истцов, которые являются собственниками спорного жилого помещения, отсутствие каких- либо соглашений между истцами и ответчиком по порядку пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об утрате Ведюшкиным В.А. права пользования квартирой, расположенной по <адрес>.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (с изм. и доп.), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также установлено, что Баранов А.В., Баранова Т.В., Баранова О.В. добровольно снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения в период нахождения дела в производстве суда, в нем не проживают.

Из пояснений истцов следует, что их права на момент рассмотрения дела судом нарушаются только регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика Ведюшкина В.А., так как он в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета.

При этом истцы не заявили об отказе от иска о признании Баранова А.В., Барановой Т.В., Барановой О.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку желают взыскать со всех ответчиков судебные расходы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о признании Баранова А.В., Барановой Т.В., Барановой О.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела, существа судебного решения следует, что на момент обращения истцов в суд с иском, нарушение прав истцов имело место, инициирование ими судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, истцы были вынуждены понести судебные расходы, связанные с защитой своих прав в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В абзаце втором п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Принимая во внимание, что Митрофанова Н.Ф. для защиты своих нарушенных прав и интересов, связанных с рассмотрением дела в суде, обращалась к услугам представителя и произвела оплату в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №05 от 25.07.2018 года, а также оплатила госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями от 29.08.2018 года, понесенные Митрофановой Н.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя подлежат взысканию с Ведюшкина В.А., Баранова А.В., Барановой Т.В. в долевом порядке. Ответчики Баранов А.В. и Баранова Т.В. добровольно удовлетворили заявленные истцом требования после получения ими искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству суда.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по мнению суда, соответствует объему выполненной представителем работы, сложности дела, характера спора, являются разумными и справедливыми. Ответчики не заявили о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов.

Из пояснений истцов следует, что судебные расходы в полном объеме несла истец Митрофанова Н.Ф..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Митрофановой Н.Ф., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Баранова К.Ю., Митрофанова А.Д., удовлетворить частично.

Признать Ведюшкина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Н.Ф., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Баранова К.Ю., Митрофанова А.Д., о признании Баранова А.В., Барановой Т.В. и Барановой О.В. утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с Ведюшкина В.А., Баранова А.В. и Барановой Т.В. в пользу Митрофановой Н.Ф. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, в долевом порядке по 3100 рублей с каждого.

Об отмене заочного решения ответчиками может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.

Председательствующий:       О.В. Сазонова