Решение по делу № 2-1038/2021 от 11.01.2021

УИД 19RS0001-02-2021-000024-14              Дело № 2-1038/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                              20 апреля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) к Суходольской В.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Эффект», Шатилова Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), (далее - Банк, ПАО «АТБ») в лице представителя по доверенности Бирюковой О.В. обратился в суд с иском к Суходольской В.Р., ООО «Центр здоровья «Эффект», Шатиловой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суходольской В.Р. и ПАО «АТБ» заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Суходольской В.Р. кредит в № руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в Банке. Погашение долга производится ежемесячно по № число каждого месяца и дату полного погашения. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Суходольской В.Р. и ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №.3 – автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB общей стоимостью № руб. Так же в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с Шатиловой Ю.С., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Суходольской В.Р. всех обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. Так же в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Здоровья «Эффект», в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Суходольской В.Р. всех обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: № коп. - задолженность по основному долгу; № коп. - задолженность по процентам; № коп – задолженность по пене. Просили взыскать в пользу ПАО «АТБ» солидарно с Суходольской В.Р., Шатиловой Ю.С., ООО «Центр здоровья «Эффект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, взыскать в пользу ПАО «АТБ» с Суходольской В.Р., Шатиловой Ю.С., ООО «Центр здоровья «Эффект» понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлину в размере № коп., а также почтовые расходы в размере № коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 года выпуска VIN№, модель, номер двигателя № №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тропман Е.Н. .

В судебное заседание представитель истца Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики Суходольская В.Р., Шатилова Ю.С., представитель ООО «Центр здоровья «Эффект» не явились, судом предприняты все исчерпывающие меры по их извещения: судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, вернулись с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах ответчики считаются надлежащим образом извещенными.

Третье лицо Тропман Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ПАО «АТБ» является кредитной организацией, что следует из Устава, Генеральной лицензией на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Суходольской В.Р. был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме № руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под № %, а заемщик обязалась оплачивать ежемесячно кредит в размере № коп руб. не позднее 25 числа календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом, что установлено в графике платежей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 Договора изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа изменен и составил № руб.

ПАО «АТБ» исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором, выдав Суходольской В.Р. денежные средства в размере № руб., о чем свидетельствует выписка по счету №.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с Шатилова Ю.С. , №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Здоровья «Эффект». Дополнительные соглашения по кредитному договоры подписаны также поручителями.

ООО «Центр здоровья «Эффект» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 1 по РХ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о регистрации юридического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Центр здоровья «Эффект» на момент рассмотрения спора находится в стадии ликвидации. Единственным участником общества Тропман Е.Н. принято решение о ликвидации юридического лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором назначена Тропман Е.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о принятии налоговым органом решения единственного участника, копией нотариального свидетельства об удостоверении решения единственного участника ЮЛ.

Согласно п. 1. договора поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Суходольской В.Р. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители и должник несут солидарную ответственность (п. 1.3). Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителей по договору поручительства ограничена суммой № коп. Договора поручительства заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Суходольской В.Р. заключен договор залога движимого имущества №.3, в соответствии с которым банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Суходольской В.Р. обязательств по кредитному договору получит удовлетворение за счет заложенного имущества. Предметом залога явился автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 года выпуска. Согласно п. 1.6. договора залога, стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере № руб.

Из представленного в материалы дела ПТС следует, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 года выпуска, приобретенный Суходольской В.Р. на заемные средства, зарегистрирован на имя собственника Суходольской В.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УГИБДД МВД по РХ на запрос суда следует, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль зарегистрирован на Суходольскую В.Р.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий Суходольской В.Р., залогодержателем является ПАО «АТБ», номер уведомления о возникновении залога №839.

Таким образом, между Банком и Суходольской В.Р. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 819, ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения кредита подтвержден представленными доказательствами, при этом из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по данному кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, который был недостаточным для погашения основного долга процентов по кредиту.

Таким образом, наличие оснований для взыскания кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет № коп., по процентам – № коп., задолженность по пене – №.

При этом истец просит взыскать с ответчиков только сумму задолженности по основному долгу в размере №.

При проверке расчета задолженности судом не установлены противоречия с условиями заявления и Общих условий, а также арифметические ошибки. Стороной ответчика правильность расчета не оспаривалась. В связи с чем, данный расчет принимается судом за основу.

В соответствии с п. 11 Постановления если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования Банка подлежат удовлетворению, с ответчиков Суходольской В.Р., Шатиловой Ю.С., ООО «Центр здоровья «Эффект» в пользу ПАО «АТБ» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере № коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка о последующих начислениях процентов по день фактической уплаты суммы долга, поскольку требований о взыскании процентов по день вынесения решения не заявлено, требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, не указана процентная ставка, по которой следует исчислять проценты, также суд учитывает, что размер ответственности поручителей ограничен определенной суммой, при этом истец не лишен возможности обратиться к ответчикам с самостоятельным иском о взыскании процентов, рассчитав их конкретный размер.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который на данный момент утратил силу, следовательно, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, данная процедура реализуется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 года выпуска, VIN№, модель, номер двигателя №, №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ) и иных признанных необходимыми судом расходов (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Так как решение суда состоялось в пользу Банка, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подлежат взысканию почтовые расходы, в сумме № коп, заявленные представителем истца, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, всего с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) к Суходольской В.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Эффект», Шатилова Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Суходольской В.Р., общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Эффект», Шатилова Ю.С. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, судебные расходы в размере № копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 года выпуска, VIN VIN№, модель, номер двигателя № №, принадлежащую на праве собственности Суходольской В.Р., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова