Решение по делу № 8Г-16315/2022 [88-16707/2022] от 16.09.2022

УИД 74RS0002-01-2021-003053-25

№88-16707/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1817/2022 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Черкасову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Черкасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 октября 2013 года по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 1071378 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 469925 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 601452 руб. 75 коп., а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 13556 руб. 89 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности не пропущенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 04 октября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Черкасовым С.В. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 499000 руб. под 29,9 % годовых сроком погашения на 60 месяцев.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 1071378 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 469925 руб. 89 рублей, задолженность по процентам – 601452 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13556 руб. 89 коп.

02 октября 2015 ООО «М.Б.А. Финансы», действующее в интересах и по поручению ПАО «Промсвязьбанк» на основании Агентского договора № <данные изъяты> от 24 декабря 2013 года, уведомило ответчика о наличии задолженности в размере 423335 руб. 55 коп., предложило в течение пяти календарных дней с момента получения требования перечислить сумму задолженности по реквизитам ПАО «Промсвязьбанк» посредством почтового перевода, либо наличным платежом в любом отделении ПАО «Промсвязьбанк», а также в отделениях других банков по установленным тарифам, используя реквизиты, указанные в кредитном договоре.

Разрешая заявленные требования и установив факт обращения с иском за пределами срока исковой давности, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из наличия требования кредитора о досрочном возврате кредита 02 октября 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт выставления истцом требования о полном досрочном погашении кредита судом установлен.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, как установил суд, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

Нарушений норм материального права при исчислении срока исковой давности судами не допущено, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи