Решение по делу № 2-140/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-140/2021 (2-3282/2020)

УИД 75RS0023-01-2020-004443-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    18 января 2021 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Унгиадзе Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») Баюшева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

17 января 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Унгиадзе Р.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику Унгиадзе Р.Г. кредит в сумме 654800 рублей на срок 60 месяцев на приобретение ответчиком автомобиля Форд Транзит, год выпуска 2012, идентификационный номер №, с обеспечением исполнения обязательств залогом автомобиля Форд Транзит, год выпуска 2012, идентификационный номер №. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 638438,12 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Форд Транзит, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей; взыскать с Унгиадзе Р.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Унгиадзе Р.Г., извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Унгиадзе Р.Г. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк предоставил заемщику Унгиадзе Р.Г. кредит в сумме 654800 рублей на срок 60 месяцев на приобретение ответчиком автомобиля Форд Транзит, год выпуска 2012, идентификационный номер №, с обеспечением исполнения обязательств залогом автомобиля Форд Транзит, год выпуска 2012, идентификационный номер № (л.д. ).

Согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс» от 28.05.2020 рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит, год выпуска 2012, составляет 550000 рублей (л.д. ).

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что Унгиадзе Р.Г. обязательства по возврату кредитных денежных средств в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на дату обращения с иском в суд составляет 638438,12 рублей, из которых 588599,26 рублей – основной долг, 49838,86 рублей – проценты по кредиту, кроме того расходы по совершению исполнительной надписи нотариуса в размере 5792,20 рублей, всего 644230,32 рублей (л.д. ).

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороной истца указано на то, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиль на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс» от 28.05.2020 рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит, год выпуска 2012, составляет 550000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с доводом стороны истца об уменьшении стоимости заложенного имущества и считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества согласно представленному отчету об оценке в сумме 550000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Унгиадзе Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Форд Транзит, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 550000 рублей.

Взыскать с Унгиадзе Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 18 ноября 2020 года, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Судья                            А.И. Левина