Решение по делу № 22К-6335/2024 от 03.12.2024

Судья Пахоменко Р.А.           дело № 22К-6335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., подсудимого ФИО1 (посредствам видео-конференц-связи), защитника-адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ободовой Н.Г. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым    

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.... края ..., гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, подписку о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в Красноармейский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с обвинением ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при избранной в отношении него в ходе досудебного производства мерой пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с продлением срока действия в этой стадии, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Красноармейского районного суда <адрес> вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу с участием прокурора Магданова С.Р., подсудимого ФИО1 и защитника- адвоката Ободовой Н.Г. судом рассмотрен вопрос о мере пресечения, с вынесением постановления о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; и отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. в защиту подсудимого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде (и надлежащем поведении); при этом считает судебное решение необоснованным, обращает внимание на пояснения ФИО1 суду, что причастность к совершению преступления признает, добровольно написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, не намерен скрываться от правосудия, оказывать воздействие на свидетелей; имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства, работает в ...», характеризуется в целом удовлетворительно, не судим. Полагает, что мотив совершения преступления - грубейшее и циничное беспричинное оскорбление ФИО1 со стороны потерпевшего, т.е. на лицо противоправное поведение потерпевшего, что всегда считалось смягчающим вину обстоятельством. Не согласна с выводами суда о том, что ФИО1 намерен в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, т.к. доказательств либо сведений, указывающих на это, в материалах уголовного дела не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному в материале, постановление суда вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ; с избранной в ходе досудебного производства мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым стороной защиты решением в порядке ст.255 УПК РФ.

    При этом судом первой инстанции правомерно, согласно предписанному положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учтены тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется,- умышленное тяжкое, с санкцией свыше 3 лет лишения свободы, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности, квалификации деяния; сведения о личности (трудоустроен, разведен, иждивенцев нет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы –посредственно), а указанное в обоснование принятого решения о сохранении значимости обстоятельств, в силу которых избрано и применяется заключение под стражу, при отсутствии оснований для отмены меры пресечения либо изменения избранной в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, основательно и убедительно, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Так, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, судом обоснованно сделаны выводы о том, что в случае отмены меры пресечения либо изменения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; во внимание в полной мере приняты возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, род занятий и пр.; при этом мотивировано отвергнуты доводы стороны защиты о возможном избрании более мягкой меры пресечения, поскольку это не будет способствовать обеспечению нормального хода рассмотрения уголовного дела, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться, как и с доводами апелляционной жалобы об изменении на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о предвзятом и необъективном рассмотрении судом вопроса о мере пресечения не имеется, судебное заседание проведено в полном соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 255 УПК РФ, при верном исчислении по правилам ст.128 УПК РФ, со дня поступления уголовного дела в суд- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника -без удовлетворения.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                      п о с т а н о в и л:

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. в защиту подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.