Решение по делу № 22К-1173/2020 от 09.07.2020

Судья ФИО11 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и его защитника адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.240 и п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, <дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом неоднократно продлен, последний раз обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 Р.А. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, изменить в отношении обвиняемого ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении него судом нарушены требования ст.ст.7, 97, 99, 108 и 109,110 УПК РФ, не учтены руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия, также о возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая уже избиралась ранее в отношении ФИО1, за время прохождения которой обвиняемый имел возможность скрыться от следственных органов, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, в нарушение требований ч.ч.2 и 8 ст.109 УПК РФ, органом следствия не изложены в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, также судом не приведены в обжалованном постановлении достаточные фактические обстоятельства и сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания в отношении обвиняемого ФИО1 под стражей, также необходимых провести в ходе дальнейшего предварительного расследования уголовного дела, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что с <дата> по настоящее время органом расследования не проведено ни одно следственное действие, доводы следователя при предыдущем рассмотрении ходатайства и рассмотрении ходатайства <дата> являются идентичными, более того, несмотря на то, что ходатайство адвоката было удовлетворено следователем <дата> о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО8, она по настоящее время не допрошена, судом было установлено, что ФИО1 имеет на иждивении мать инвалида - 1 группы, постоянное место жительство, положительно характеризуется.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Ходатайство органа следствия рассмотрено и разрешено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, также решение принято судом в пределах своей компетенции с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения и разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из обжалованного постановления суда и протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются и обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, так и для применения и дальнейшего продления судом данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сведения о его личности и тяжести предъявленного ему обвинения с учетом результатов проверки доводов сторон, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений группой лиц по предварительному сговору, в том числе связанных с использованием <.> лиц, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания, для изменения избранной ему меры пресечения.

Судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, приведены, обосновано признаны установленными представленными органом следствия суду материалами и доказательствами приведенные в ходатайстве органа следствия обстоятельства, свидетельствующие о наличии особой сложности уголовного дела, являющихся предусмотренным ч.2 ст.109 УПК РФ основанием для принятия решения о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого ФИО1 свыше 6 месяцев.

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в постановлении и приложены к ходатайству, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом также требований ч.8 ст.109 УПК РФ, исходя из большого объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в данном постановлении, в том числе и с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, приведенные в предыдущих ходатайствах следственные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

При изложенных обстоятельствах с учетом особой сложности уголовного дела, по которому обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении нескольких тяжких преступлений, также времени, которое потребуется для окончания предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству следствия, потому принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, одновременно правильно указав на то, что иные виды мер пресечения, в том числе и домашний арест, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не смогут обеспечить цели и задачи по осуществлению эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки, также не установлены и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий, направленных в том числе на обеспечение выполнения требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ, своевременного и эффективного производства по уголовному делу, с которым соединено в одно производство и новое уголовное дело, возбужденное в отношении обвиняемого, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, и принял обоснованное решение о продлении срока действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, принял решение необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлив срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого в рамках установленных сроков производства предварительного расследований по уголовному делу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемого ФИО1 судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о применении которого просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.109, 108, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240 и п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1-48-1 УПК РФ.

Председательствующий: