Решение от 05.07.2022 по делу № 2-2606/2022 от 17.05.2022

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                 <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Кузьмина Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экострой» к Н. С. Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Экострой» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Н. С. Н. о взыскании задолженности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, <адрес обезличен>ов и Благодарненского городского округа осуществляется региональным оператором ООО «Экострой».

В соответствии с условиями соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Экострой» и Министерством ЖКХ СК, дата начала оказания услуг региональным оператором на территории указанных районов была обозначена с <дата обезличена>. В силу п. 4 ст. 24.7 ФЗ от <дата обезличена> №89-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Истец указывает, что с <дата обезличена> Н. С.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 23 кв.м, вид разрешенного использования «для размещения магазина». Участок расположен по адресу: СК, <адрес обезличен> а, что подтверждается выпиской ЕГРН. На данном участке расположен торговый павильон, принадлежащий Н. С.Н.

Ответчик в нарушение законодательства договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Экострой» не заключил.

ООО «Экострой» выполнило свои обязанности в полном объеме и в сроки, согласно условиям типового договора и министерством ЖКХ СК. Возражений в адрес истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств от ответчика не поступало.

Н. С.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения <дата обезличена>, о чем имеется соответствующая запись в реестре ЕГРИП.

Уточняя исковые требования, истец указал, что площадь торгового павильона ответчика 11,5 кв.м. Исходя из данной площади произведен расчет задолженности ответчика.

Согласно части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 2 Правил <номер обезличен> утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Экострой» (www.ekostroy26.ru) <дата обезличена>, в разделе «Заявления и договоры».

Вместе с тем, поскольку, указанный договор является публичным договором (статья 426 ГК РФ), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Таким образом, истец указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора.

В силу пункта 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 22 Типовой формы в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Н. С. Н. в пользу ООО «Экострой» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 25 871,75 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 2) Взыскать с Н. С. Н. в пользу ООО «Экострой» неустойку в размере 9 627,28 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Экострой» - Кузьмин Е.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик Н. С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее от ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что площадь самого строения на данном земельном участке составляет 10,5 кв.м, тем самым при расчете платы за вывоз твердых бытовых отходов необходимо учитывать не общую площадь участка, а непосредственно площадь магазина.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Экострой» на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (п. 1 ст. 24.7).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 5 указанной статьи Кодекса, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 24.7 указанного Федерального закона "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1). На собственников твердых коммунальных отходов возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого, образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора (пункт 4). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРН с <дата обезличена> ответчику Н. С.Н. на основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов Александровского сельсовета <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставлен в аренду на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> а.

Также судом установлено, что Н. С.Н. является собственником торгового павильона «Пингвин», площадью 11,5 кв.м., расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> а.

<дата обезличена> Н. С.Н. (ИНН <номер обезличен>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в реестре ЕГРИП.

Судом также установлено, и сторонами не оспаривается, что Н. С.Н. в нарушение законодательства договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Экострой» не заключил.

В свою очередь, ООО «Экострой» выполнило свои обязанности по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов с территории, принадлежащей Н. С.Н. Иного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Сведений об оплате услуг по обращению с ТКО со стороны Н. С.Н. суду не представлено.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона от <дата обезличена> № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее <дата обезличена>.

Судом установлено, что ООО «Экострой» на основании Соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с <дата обезличена>, заключенному обществом «Экострой» с министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, <адрес обезличен>ов <адрес обезличен>, а также Благодарненского городского округа <адрес обезличен> (п. 1.1 Соглашения).

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Экострой» (www.ekostroy26.ru) <дата обезличена>, в разделе «Заявления и договоры».

В соответствии с п. 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>" до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается РО в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу РО, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с ТКО, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Сведений об оплате услуг по обращению с ТКО со стороны Н. С.Н. суду не представлено.

Согласно расчета истца, предоставленного суду, в пределах сроков исковой давности, задолженность ответчика перед ООО «Экострой» за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 25 871,75 руб. Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет.

Расчет задолженности ответчика за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исходя из площади (11,5 кв.м.) торгового павильона «Пингвин», расположенного по адресу: <адрес обезличен> а, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес обезличен>, утвержденных приказом заменяющим правовым актом - приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> для данной категории объекта деятельности ответчика. Годовой норматив составляет 1,23м3, месячный норматив с <дата обезличена> по настоящее время – 0,105 м3. На основании постановления Региональной тарифной комиссии СК <номер обезличен> от 14.06.20168 установлен тариф 685.42 руб. за 1 куб. метр на июнь 2018 года. На основании постановления Региональной тарифной комиссии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен тариф 621,65 руб. за 1 куб. метр с августа по декабрь 2018 года. На основании постановления Региональной тарифной комиссии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен тариф 621,65 руб. за 1 куб. метр с января по март 2019 года. На основании постановления Региональной тарифной комиссии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен тариф 619,11 руб. за 1 куб. метр с <дата обезличена> по <дата обезличена>. На основании постановления Региональной тарифной комиссии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен тариф 637,70 руб. за 1 куб. метр с <дата обезличена> по <дата обезличена>. На основании постановления Региональной тарифной комиссии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен тариф 660,85 руб.за 1 куб. метр с <дата обезличена> по настоящее время.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, размер задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата обезличена> по 28.02.2022составляет 25 871,75 руб..

Установив, что с <дата обезличена> ООО «Экострой» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес обезличен>, с учетом того, что фактическое пользования услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами без заключения договора ответчиком не оспаривается, суд считает возможным удовлетворить требование истца, и взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25 871,75 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 627,28 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. При расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ 9,5%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 3000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением суда от <дата обезличена> истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика Н. С.Н. подлежит взыскания в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 1 066,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 25871,75 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6627,28 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 066,15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.