Решение от 09.04.2024 по делу № 2-551/2024 от 11.03.2024

Дело №2-551/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000450-08

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 09 апреля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием прокурора Веселовой Ж.Ю.,

в отсутствие ответчика Богданова С.Ю., представителей третьих лиц – ОМВД России по Тихорецкому району, министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Богданову Сергею Юрьевичу о запрете осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

установил:

Тихорецкий межрайонный прокурор (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Богданову С.Ю. о запрете осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Прокурор просил в судебном порядке запретить Богданову С.Ю. осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края до получения разрешения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В судебном заседании прокурор Веселова Ж.Ю. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - Отдела МВД по Тихорецкому району, министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Ответчик – Богданов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по указанному в иске адресу: <адрес>, где по сведениям ОВМ отдела МВД России по Тихорецкому району он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес Богданова С.Ю. судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почте.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Богданова С.Ю. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 стать 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), в случаях, установленным законом, может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 2 названного закона установлено, что разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление такой деятельности. Выдача разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края производится Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании п. 3.19 положения о Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015 № 1271.

В ходе проведенной Тихорецкой межрайонной прокуратурой проверки установлено, что Богданов С.Ю. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, что создает возможность возникновения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так как перевозка осуществляется в нарушение ст. 20, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 169-ФЗ « О безопасности дорожного движения», то есть без прохождения обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и технического контроля состояния транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом интернет страницы программного комплекса автоматизированного учета выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки, согласно которому в Реестре выданных разрешений разрешение на транспортное средство государственный регистрационный знак Е229ХТ123 не выдавалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, не явившийся в суд, доводы истца не опроверг,
им не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требований искового заявления, поэтому суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку деятельность ответчика Богданова С.Ю. по перевозке пассажиров осуществляется с нарушением норм законодательства, регламентирующего безопасность таких перевозок и создает опасность причинения вреда неопределенному кругу граждан-пассажиров.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░