Решение по делу № 2-1126/2019 от 12.12.2018

УИД 11RS0001-01-2018-017106-89 Дело № 2-1126/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя Калининой Л.Л. – Тегливец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л.Л. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Калинина Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 135 000 рублей, неустойки – 161 419,50 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей; кроме того, истец просит взыскать штраф.

В обоснование иска указано, что 20.01.2014 на ... автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10 и ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12 ФИО13. от полученных в результате происшествия травм скончался 11.08.2014. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком. 14.12.2015 Калинина Л.Л., являвшаяся женой ФИО14. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена.

Определением суда к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечены ГБУЗ РК «СССМП», Шинкарева О.В.

Калинина Л.Л., ПАО СК «Росгосстрах», ГБУЗ РК «СССМП», Шинкарева О.В. извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Калинина Л.Л., Шинкарева О.В. в суд не явились, ПАО СК «Росгосстрах», ГБУЗ РК «СССМП» - представителей не направили.

Представитель истца Тегливец Р.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном в суд отзыве возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований, указав, что истцом ответчику не представлено решение суда об установлении факта нахождения на иждивении ФИО15., заявив об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 27.07.2015 приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18.05.2015 в отношении ФИО17А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, и постановлен новый обвинительный приговор о признании ФИО16. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Из указанного апелляционного приговора следует, что 20.01.2014 в период времени с 10.10 часов до 10.25 часов, ФИО18. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ГБУЗ РК «СССМП», на ... автомобильной дороги ..., проявляя преступную неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушив требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил пассажира ФИО19., не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, не проявляя должной осмотрительности и не заботясь о возможном о возможном наступлении общественно-опасных последствий, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля, дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства,, уровень водительского мастерства и свое физическое состояние, в процессу движения, не справившись с рулевым управлением транспортного средства и не приняв необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, потеряв курсовую устойчивость и контроль над траекторий движения транспортного средства, то есть, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где около ... совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО20., двигавшимся во встречном направлении по своей правой полосе движения. В результате нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО21. и последовавшего столкновения автомобилей водителю автомобиля ... ФИО22. причинены телесные повреждения в виде ... Причиной смерти 11.08.2014 ФИО23. ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»).

14.12.2015 Калинина Л.Л., родившаяся ** ** **, находившаяся на момент дорожно-транспортного происшествия на пенсии, являвшаяся супругой ФИО24., получавшая от него содержание, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью ФИО25.

30.12.2015 ответчиком по результатам рассмотрения заявления Калининой Л.Л. отказано в страховом возмещении с указанием на непредставление заявителем решения суда о признании факта нахождения на иждивении ФИО26 на дату дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, Калинина Л.Л., являясь нетрудоспособной в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, в смысле разъяснения, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, имевшей право на получение содержания в соответствии со ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации от ФИО27., и получавшая такое содержание, подлежит признанию находившейся на иждивении ФИО28. и как следствие - имеющей право на получение страхового возмещения.

Вследствие чего, в пользу Калининой Л.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление факта нахождения на иждивении относится к исключительной компетенции суда.

И поскольку истец на момент обращение к ответчику с заявлением о страховом возмещении не представил доказательств наличия оснований отнесения заявителя к числу лиц, предусмотренных ст. 1088 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что в страховом возмещении неправомерно отказано, не имеется в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а так же компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в январе 2014 года, что является моментом возникновения у истца права на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям вышеуказанные положения законодательства неприменимы, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действовавшей редакции, и как следствие - положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, необходимости его уменьшения до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калининой Л.Л. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калининой Л.Л. с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 135 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 рублей.

Исковые требования Калининой Л.Л. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 161 419,50 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

Судья                     В.Б. Краснов

<данные изъяты>