Решение по делу № 2-436/2019 от 26.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                                                   г.Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Кулик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2019 по иску акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» к Григорьевой Вере Владимировне о взыскании материального ущерба, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленного требования истец указал, что с 14.11.2014 с Григорьевой В.В. на основании приказа №/к от 14.11.2014 был заключен трудовой договор № от 14 ноября 2014 года.

Ответчик Григорьева В.В. была принята в АО «Международный Аэропорт Иркутск» на должность ........

Приказом от 02.03.2018 №/к Григорьева В.В. была уволена с работы по собственному желанию.

Таким образом, стороны по делу находились в трудовых отношениях в период с 14.11.2014 по 05.03.2018.

14.11.2014 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с очередным отпуском Григорьевой В.В., а также ее временной нетрудоспособностью и на основании приказов от 02 февраля 2018 года № О передаче материальных ценностей», от 07 февраля 2018 г. № «О внесении изменений в приказ от Дата № о передаче материальных ценностей» с целью передачи ТМЦ на складе ........, числящихся в подотчете Григорьевой В.В., в подотчет .........

По результатам инвентаризации комиссией была выявлена недостача МЦ в размере 114 764,16 руб.

По данному факту и на основании приказа от 20.02.2018 № «О создании комиссии по проведению служебного расследования» было проведено служебное расследование.

В ходе служебного расследования вышеуказанный факт нашел свое подтверждение.

Кроме того, служебным расследованием было установлено, что указанная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком.

Истец просит суд взыскать с Григорьевой В.В. материальный ущерб в размере 114 764,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 495,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Пирва М.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Григорьева В.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика согласно ст.233

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как достоверно установлено судом, с 14.11.2014 с Григорьевой В.В. на основании приказа №/к от 14.11.2014 был заключен трудовой договор № от 14 ноября 2014 года.

Ответчик Григорьева В.В. была принята в АО «Международный Аэропорт Иркутск» на должность ........

Приказом от 02.03.2018 №/к Григорьева В.В. была уволена с работы по собственному желанию.

Таким образом, стороны по делу находились в трудовых отношениях в период с 14.11.2014 по 05.03.2018.

14.11.2014 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик приняла на себя обязательства нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи, с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех, обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имуществу, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имуществу. Работодатель по указанному договору обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности ТМЦ; знакомить работника с законодательством о материальной ответственности работников, нормативными актами о порядке приема и хранения ТМЦ; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

Аналогичные обязанности работника так же содержатся и в должностной инструкции ........ от 9.01.2016 №, с которой ответчик был ознакомлен под роспись.

В связи с очередным отпуском Григорьевой В.В., а также ее временной нетрудоспособностью и на основании приказов от 02 февраля 2018 года № «О передаче материальных ценностей», от 07 февраля 2018 г. № «О внесении изменений в приказ от 02.02.2018 года № о передаче материальных ценностей» с целью передачи ТМЦ на складе ........, числящихся в подотчете Григорьевой В.В., в подотчет ........ ФИО4 была назначена инвентаризация.

По результатам инвентаризации комиссией была выявлена недостача МЦ в размере 114 764,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Проанализировав указанные нормы права, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика правомерно была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества.

Судом установлено, что по факту недостачи и на основании приказа от 20.02.2018 № «О создании комиссии по проведению служебного расследования» было проведено служебное расследование.

В рамках проведенной проверки от Григорьевой В.В. было получено объяснение, в котором ответчик указала, что состав комиссии не разбирается в номенклатуре склада, в связи с чем, просчитать наличие было нереально. Также Григорьева В.В. пояснила, что склад не был готов на 100 % к передаче.

При этом, в ходе служебного расследования было установлено, что указанная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, а именно: Григорьева В.В. не выполняла свои обязанности в части контроля комплектности, наличия и качественного состояния хранимых на складе материальных средств и не соблюдала правила приёма, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, чем допустила указанную недостачу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцу причинен материальный ущерб работником при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также наличия оснований для снижения материального ущерба, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что с Григорьевой В.В. в пользу АО «Международный Аэропорт Иркутск» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 764,16 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 495,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Веры Владимировны в пользу акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» материальный ущерб в размере 114 764 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 495 руб. 28 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья:                                                                               О.В. Варгас