Решение по делу № 12-125/2024 от 06.05.2024

Дело № 12-125/2024                          05 июня 2024 года

УИД 29MS0060-01-2024-002948-65

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе Лебедева .. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.04.2024 Лебедев Е. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Лебедев Е. Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Не оспаривая произошедшего конфликта с потерпевшей Лебедевой Н. М., утверждает об отсутствии при рассмотрении дела мировым судьёй юридической оценки всем материалам дела, .....

.....

.....

.....

.....

.....

Лебедев Е. Н., Лебедева Е. Н., надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились (л. д. 4, 17, 30).

Лебедевым Е. Н. представлено письменное ходатайство, в котором он просит дело слушанием отложить, поскольку будет находиться в другом городе в отпуске (л. д. 31).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лебедев Е. Н., заявляя ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку будет находиться в другом городе в отпуске, соответствующих доказательств не предоставляет, период отсутствия в городе, дата и время, на которое необходимо отложить рассмотрение жалобы, не указывает. Участие Лебедева Е. Н. при рассмотрении его жалобы на оспариваемое постановление обязательным судьёй не признавалось, он своевременно, и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л. д. 30). При этом, в случае невозможности личного участия в судебном заседании имел возможность направить своего защитника для предоставления своих интересов при пересмотре постановления мирового судьи. Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства и положения закона, учитывая срок рассмотрения настоящей жалобы, не усматриваю оснований для отложения рассмотрения настоящего дела по причине нахождения заявителя в отпуске, в связи с чем отказываю в удовлетворении ходатайства Лебедева Е. Н. об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что <адрес> причинил побои ..... ..... то есть совершил побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом указанных положений закона, мировой судья оценил представленные доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении .....

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьёй установлены всесторонне, полно и объективно на основании совокупности представленных в дело допустимых доказательств, что опровергает утверждения Лебедева Е. Н. .....

.....

.....

Лебедев Е. Н. в процессе осуществления производства по делу не был лишён возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выразить несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставил, в том числе о наличии у ..... телесных повреждений и возможность их получения при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о выступающие тупые предметы (лестница в подъезде), ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учётом совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришёл к выводу о вине Лебедева Е. Н. доказанной, квалифицируя его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья принял во внимание письменные показания потерпевшей .....

.....

.....

С учётом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи, который отверг доводы Лебедева Е. Н. о том, что он не причинял никаких телесных повреждений потерпевшей, как неубедительные, не согласовывающиеся с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами и опровергнутые ими. .....

.....

Потерпевшая опрошена с соблюдением процессуальных требований, данные ею показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами. Потерпевшая предупреждена также об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, подвергать сомнению данные им показания оснований не имеется.

Названные обстоятельства опровергают доводы жалобы о наличии у ..... телесных повреждений и возможном их получения при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о выступающие тупые предметы (лестница в подъезде).

Сомнений в наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Лебедева Е. Н. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений и у судьи не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства допустимы, достоверны, согласуются друг с другом и правомерно расценены мировым судьёй в качестве достаточных для установления виновности Лебедева Е. Н.

Инкриминируемое правонарушение совершено Лебедевым Е. Н. умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых в отношении потерпевшего в ходе обоюдного конфликта насильственных действий, предвидел возможность того, что данными действиями причинит ему физическую боль, желал наступления данных последствий.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при вынесении постановления, в жалобе не содержится.

Изложенные в жалобе доводы, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях Лебедева Е. Н. состава административного правонарушения. Более того, доказательства по делу с достоверностью свидетельствуют о нанесении Лебедевым Е. Н. в рассматриваемый период побоев потерпевшей ..... в частности, её заявлением в правоохранительные органы, её письменными объяснениями, при даче которых она была предупреждена по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам Лебедева Е. Н., судья не считает заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о том, что ..... не обратилась в полицию сразу, а спустя пять дней, как не имеющие правого значения для квалификации деяния по статье 6.1.1 КоАП РФ. При этом судья учитывает, что обращение за медицинской помощью в рассматриваемом случае не является обязательным, достаточным является нанесение побоев, причинивших физическую боль, на это обстоятельство указано в письменном заявлении ..... поданном в полицию, также действующее законодательство не ограничивает срок подачи данного вида заявлений и отсылка подателя жалобы на это не влияет на квалификацию данного события.

.....

При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение.

Назначенное наказание в полной мере соответствует санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным. Правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соблюдены. Оснований для признания вида и (или) размера наказания, который определил мировой судья, несоразмерным и несправедливым не имеется. Потерпевшим жалоба на мягкость назначенного наказания не подавалась.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены всесторонне, полно и объективно, по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лебедева .. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова