Решение по делу № 4А-172/2017 от 24.04.2017

№ 4-А-172/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Новокшанова М.Ю. адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 01 марта 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Новокшанова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 01 марта 2017 года Новокшанов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данное постановление было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 01 марта 2017 года в отношении Новокшанова М.Ю. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Новокшанова М.Ю. адвокат ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении Новокшанова М.Ю. судебные акты, производство по данному делу прекратить.

В жалобе приведены доводы о том, что судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о прямом умысле Новокшанова М.Ю. скрыться с места дорожно-транспортного происшествия; защитник полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Новокшанов М.Ю. осознавал, что его действия являются причиной столкновения иных транспортных средств на встречной полосе движения; судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиной столкновения автомобилей на встречной полосе движения являлся выезд автомобиля «Шкода» на встречную полосу движения, обусловленный действиями самого водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Новокшанова М.Ю. и произошедшим столкновением двух транспортных средств.

Защитник указывает, что решение суда второй инстанции должным образом не мотивировано, правовая оценка доводам жалобы не дана.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 12 декабря 2016 года в 12 часов 06 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомашины марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего водитель Новокшанов М.Ю., управлявший автомобилем марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам автомашины марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

Выводы судебных инстанций о виновности Новокшанова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2017 года в отношении Новокшанова М.Ю. (л.д. <данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2016 года о столкновении трех транспортных средств, один из участников ДТП скрылся (л.д. <данные изъяты>); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО4, ФИО3 (л.д. <данные изъяты>); рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО5 (л.д. <данные изъяты>); письменным объяснением Новокшанова М.Ю. (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО6, ФИО7 (л.д. <данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года в отношении Новокшанова М.Ю. (л.д. <данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года (л.д. <данные изъяты>); показаниями в судебном заседании у мирового судьи потерпевших ФИО3, ФИО7, показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО8; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в троллейбусе, исследованной в ходе судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>); иными доказательствами по делу.

Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Вопреки утверждению защитника судебные инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Новокшанова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и о доказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Новокшанов М.Ю. не виновен во вмененном ему правонарушении, так как не осознавал, что может быть причастен к произошедшему ДТП, фактически Новокшанов М.Ю. участником ДТП не был, являлись предметом оценки в судах обеих инстанций и были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в частности, письменными объяснениями и показаниями в суде потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 декабря 2016 года, исходя из которых он, управляя автомобилем «Шкода», двигался в левом ряду, не меняя направление движения, когда другой автомобиль (под управлением Новокшанова М.Ю.) выехал из правого ряда, не уступив ему дорогу, тем самым создав аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе его автомобиля «Шкода» с автомашиной «Тойота» под управлением ФИО7 Эти показания объективно подтверждены записью с видеорегистратора, установленного в троллейбусе, исследованной судом, а также показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО8, согласно которым он выезжал на место ДТП 12 декабря 2016 года, со слов водителя ФИО3 ему стало известно о наличии третьего участника в ДТП, который своими действиями создал аварийную ситуацию и с места ДТП скрылся. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года в отношении Новокшанова М.Ю., постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года, вынесенным в отношении Новокшанова М.Ю., из которых усматривается, что последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 декабря 2016 года в 12 часов 06 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Указанное постановление в отношении Новокшанова М.Ю. согласно имеющейся отметке вступило в законную силу 08 января 2017 года, при этом с нарушением Новокшанов М.Ю. был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, назначенный административный штраф им был оплачен.

С учетом приведенных доказательств доводы стороны защиты о непричастности Новокшанова М.Ю. к произошедшему ДТП и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Новокшанова М.Ю. и столкновением транспортных средств «Шкода-Октавия» и «Тойота» обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций.

Вопрос о виновности водителя ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшем, по мнению защитника, к дорожно-транспортному происшествию, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новокшанова М.Ю., поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда должным образом мотивированы в решении и основаны на требованиях закона.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

С учетом установленных обстоятельств действия Новокшанова М.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Новокшанову М.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, с учетом характера деяния и личности нарушителя, отвечает требованиям закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░