Решение по делу № 2-547/2022 от 04.03.2022

УИД 53RS0016-01-2022-000472-98

Дело № 2-547/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 08 апреля 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова А.М. к Никитиной С.В. и Никитину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зубков А.М. обратился в суд с иском к Никитиной С.В. и Никитину И.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Никитиной С.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Никитину И.В. Полис ОСАГО у Никитиной С.В. оформлен не был. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> На осмотре оценщиком транспортного средства Никитина С.В. присутствовала. В досудебном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

В судебное заседание истец Зубков А.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что полис КАСКО у него отсутствует.

Ответчики Никитина С.В., Никитин И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Никитина С.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Из письменных возражений Никитиной С.В., телефонограммы следует, что Никитин И.В. не должен нести материальную ответственность за дорожно-транспортное происшествие, так как находился в это время в Псковской области. Кроме того, полагает, что истец не представил доказательств отсутствия у него страхового полиса КАСКО. В случае отсутствия у истца данного полиса для определения материального ущерба не достаточно заключения эксперта, истцом не представлены финансовые документы, подтверждающие стоимость работ по восстановлению автомобиля. Размер стоимости восстановительного ущерба, определенного в заключение эксперта, не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Никитина С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее Зубкову А.М.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Зубкова А.М., Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность Зубкову А.М. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства № регистрационной карточкой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Зубкову А.М., получил механические повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> материальный ущерб для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Иной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявили.

Таким образом, у собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Зубкова А.М. возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика Никитиной С.В. о том, что размер ущерба должен определяться в размере фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда и достоверно установленным экспертизы.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Никитин И.В.

Как следует из объяснений ответчика Никитиной С.В., ее письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.В. на законных основаниях владела и пользовалась транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ее мужу Никитину И.В., доказательств обратного сторонами не представлено. Никитина С.В. полагала, что ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием Никитин И.В. нести не должен.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Никитина И.В., как и Никитиной С.В. не была застрахована по договору ОСАГО, за что последняя постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Никитина С.В., с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный Зубкову А.М. дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, подготовки документов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов по отправке ответчикам искового заявления в размере <данные изъяты> оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> несение которых истцом подтверждено документально и связано с производством по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубкова А.М. к Никитиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Никитиной С.В. в пользу Зубкова А.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.С. Комлева