Решение от 06.07.2016 по делу № 33-6963/2016 от 17.06.2016

Судья Калиниченко С.В. Дело № 33-6963 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сеферова К.Р. к Гусеву В.В., администрации Надеждинского муниципального района о защите земельных прав

по частной жалобе администрации Надеждинского муниципального района и Гусева В.В.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Гусева В.В. и его представителя - Колмыковой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 1 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Сеферова К.Р.; признан незаконным п.3 Распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 15.02.2012 года №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 756.00 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Гусеву В.В.»; признано незаконным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района №№ от 04.09.2014 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату Гусеву В.В.; признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 11.11.2014 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и Гусевым В.В.; на администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность вернуть Гусеву В.В. уплаченные по договору купли - продажи от 11.11.2014 года деньги в сумме 4566 руб. 24 коп.; прекращено право Гусева В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное 30.12.2014 года, запись о регистрации № и исключена указанная запись из ЕГРП; на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета указанный земельный участок; аннулированы в ГКН имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Сеферова К.Р.; на Гусева В.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок №№ с кадастровым номером №, принадлежащий Сеферову К.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 октября 2015 года отменено в части аннулирования в ГКН имеющихся сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и возложения на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю обязанности внести в государственный кадастр недвижимости координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Сеферова К.Р. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сеферов К.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 68320 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов, связанных с подготовкой заключения кадастрового инженера и схемы, выполненной ООО «...» в сумме 20020 руб. (19500 руб. – стоимость услуг по договору и комиссия банка 520 руб.)

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.

Гусев В.В. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, полагали, что размер судебных расходов завышен.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края с заявленными требованиями не согласился, указал, что вины администрации в нарушении прав истца не было.

Судом вынесено определение, которым с Гусева В.В. и администрации Надеждинского муниципального района за счет казны Надеждинского муниципального района с каждого в пользу Сеферова К.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10010 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С данным определением не согласились представитель администрации Надеждинского муниципального района и Гусев В.В., поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене данного судебного акта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, Сивак Е.Л. представляла интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Из представленных документов (договора на оказание юридических услуг от 25 мая 2015 года, квитанций от 25 мая 2015 года, 30 июня 2015 года и 6 ноября 2015 года) следует, что Сеферов К.Р. оплатил услуги представителя Сивак Е.Л. в сумме 48 000 рублей.

В связи с указанным, суд обоснованно взыскал с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и Гусева В.Б. в пользу Сеферова К.Р. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме по 12 000 рублей с каждого.

При определении размера взыскиваемой суммы, суд принял во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, а также учел принцип разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что судом обоснованно взысканы, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы понесенные заявителем за уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого ответчика) и 20020 руб. – за составление заключения кадастрового инженера.

Довод частной жалобы Гусева В.В. о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов, является несостоятельным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, судом апелляционной инстанции было отменено решение в части удовлетворения требований об аннулирования в ГКН имеющихся сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и возложения на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю обязанности внести в государственный кадастр недвижимости координаты фактического местоположения земельного участка, которые являются частью требований неимущественного характер, то в силу п. 21 указанного постановления правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Ссылка в частной жалобе администрации Надеждинского района Приморского края о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ОАО «Приморская проектная контора» и инженера Алексашова А.В. является несостоятельной, поскольку в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскание судебных расходов с третьих лиц не предусмотрено.

Довод частной жалобы Гусева В.В. о том, что судом в нарушение закона не взысканы судебные расходы с ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю» не является основанием для отмены постановленного определения. Как следует из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В данном случае возложение на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Приморскому краю» обязанности снять с кадастрового учета указанный земельный участок является способом реализации восстановленного права истца, вытекает из основного требования и заявлено истцом не в связи с тем, что действия филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Приморскому краю» являются незаконными.

При таких обстоятельствах, исходя их характера спорных отношений, суд обоснованно взыскал судебные расходы с администрации Надеждинского муниципального района и Гусева В.Б.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: