Решение по делу № 2-680/2024 (2-4434/2023;) от 14.12.2023

31RS0002-01-2023-005762-86                        Дело № 2-680/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     07 мая 2024 г.

     Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

     председательствующего судьи Федоровской И.В.,

     при ведении протокола судебного заседания помощником Нитепиной Ю.В.,

    с участием ответчика Дьякова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Данилова Александра Владимировича к Дьякову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Данилов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.05.2023 в 15 час 40 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомашины (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника ФИО6 и автомашины (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника ФИО3    Постановлением от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП бал застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ (номер обезличен), ответственность виновника в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ (номер обезличен).

05.06.2023 между Лаптевой М.М. и ИП Даниловым А.В. заключен договор уступки права требования (цессия), по которому последний вправе обратиться за возмещением по упомянутому ДТП, в том числе к страховой компании за страховым возмещением и к виновнику за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности страховщика в размере (дата обезличена) в сумме 198800 руб. Согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании которого выплачено страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта составляет 339835 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 55000 руб. с учетом снижения размера ущерба, расходы по уплате госпошлины в сумме 1850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что размер ущерба покрывает лимит страхового возмещения, в этой связи оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 15 час 40 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомашины (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника ФИО6 и автомашины (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортное средство (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО6 на праве собственности, получило механические повреждения.

Постановлением от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ (номер обезличен), ответственность виновника - в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ (номер обезличен).

05.06.2023 между Лаптевой М.М. и ИП Даниловым А.В. заключен договор уступки права требования (цессия), по которому последний вправе обратиться за возмещением по упомянутому ДТП, в том числе к страховой компании за страховым возмещением и к виновнику за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Зетта Страхование», признав вышеуказанное событие страховым случаем, 21.06.2023 произвело истцу страховую выплату в размере 198800 руб.

Согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 339835 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, выполнено с использованием специальной литературы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Более того, выводы эксперта в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомашины (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника Дьякова Д.Н., чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Довод ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полностью покрывается страховым возмещением, а потому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, является необоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в процессе рассмотрения дела экспертное исследование (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком не оспаривалось, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере -55000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Данилова Александра Владимировича к Дьякову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Дьякова Дмитрия Николаевича (паспорт (номер обезличен)) в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Александра Владимировича (ИНН (номер обезличен)) в счет возмещения материального ущерба 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                               И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2024 г.