Решение по делу № 8Г-1446/2024 [88-3688/2024] от 17.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-3688/2024

                                                                                            № 2-844/2023

УИД 11MS0053-01-2023-001234-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               20 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в Республике Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 36 532 41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 4 340 руб. 38 коп., а также с 11 апреля 2023 года по дату фактической уплаты задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Россети Северо-Запад» и ФИО8 12 марта 2021 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома. Размер платы составляет 37 092 руб. 41 коп. Мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями от 5 марта 2021 года сетевой организацией выполнены, договор исполнен в полном объеме. От ответчика в ходе исполнения договора получена оплата в размере 560 руб. В соответствие с пунктом 9 Договора ответчик должен был произвести оплату в срок до 15 марта 2021 года, однако оплата не поступила.

Решением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года решение мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 26 июня 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. Со ФИО1 в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскана задолженность по договору технологического присоединения в сумме     36 532 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2022 года по 10 апреля 2023 года в сумме                  4 340 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 426 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 36 532 руб. 41 коп. с 11 апреля 2023 года по день фактического возврата сумма задолженности

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что            ФИО9 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

2 марта 2021 года ответчик обратился к истцу с заявкой на технологические присоединение энергопринимающих устройств.

В соответствии с указанной заявкой ФИО10 выбран способ получения документов посредством портала ТП.РФ.

Согласно пункту 8 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и подлежит указанию в счете на оплату технологического присоединения.

Пунктом 11 Типовых условий предусмотрено, что счет на оплату услуг по технологическому присоединению размещается сетевой организацией одновременно с размещением типовых условий договора в личном кабинете заявителя.

В соответствии с Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 16 декабря 2020 года № 12/7 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно, стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формул для расчета платы за технологическое присоединение потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Республики Коми» размер платы за подключение составляет 37 092 руб. 41 коп.

9 марта 2021 года договор и технические условия от 5 марта 2021 года вместе со счетом на оплату услуг по технологическому присоединению на сумму 37 092 руб. 41 коп. были направлены ответчику.

12 марта 2021 года ФИО5 было оплачено по счету 550 руб., 25 мая 2021 года - 10 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма стоимости технологического присоединения, указанная в счете, была оплачена ответчиком лишь частично, договор между сторонами нельзя считать заключенным.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что согласно пункту 19 типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, выставленного в личном кабинете заявителя.

Из вышеизложенного следует, что договор между истцом и ответчиком заключен 12 марта 2021 года с даты частичной оплаты технологического присоединения по счету выставленному истцом.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 3 февраля 2022 года, истцом было осуществлено присоединение по заявке ответчика к сетям электроснабжения.

Таким образом, обязательства ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми перед ФИО6 были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел намерения заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку в силу пункта 19 типовых условий договора не произвел оплату по договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлен как факт частичной оплаты ответчиком стоимости технологического присоединения, так и факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Указанные доводы направленны на переоценку уже имеющихся по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья