Решение по делу № 33-810/2024 (33-9825/2023;) от 05.12.2023

    Кизлярский городской суд РД

    Судья Морозов В.Н.

    Номер дела суда первой инстанции: 13-53/2023

    Номер дела суда второй инстанции: 33-810/2024

    УИД 05RS0019-01-2023-001023-84

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2024 года                                                                    г. Махачкала

    Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Абдуразаковой А.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

                                                         установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования администрации городского округа "<адрес>" к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, судом постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Зуева, <адрес>, общей площадью 26,1 кв.м. путем выкупа с выплатой денежной компенсации в размере 2 641 061 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2021 года и исполнено только 6 октября 2022 года. Между тем, согласно индексу потребительских цен в 2022 году за данный период с декабря 2021 года и по сентябрь 2022 года получен коэффициент индексации по состоянию на октябрь 2022 года - 1,095.

Таким образом, на момент исполнения решения суда присужденная сумма должна быть проиндексирована на коэффициент 1,095 и составляет 2 641 016*1,095 = 2 891 912,52 рублей.

В связи с тем, что оплата произведена в размере 2 641 016 рублей, разница составляет 2 891 912 - 2 641 016 = 250 896 рублей.

В связи с изложенным, заявитель просит в счет индексации взыскать с администрации городского округа "город Кизляр" 250 896 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежной суммы, присужденной судом, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист в отношении администрации ГО "город Кизляр" не выдавался и к исполнению в установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации порядке с приложением документов, указанных в п. 2 ст. 242.1 данного Кодекса, заявителем не предъявлялся.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Администрация городского округа «город Кизляр» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кизляр.

Таким образом, Администрация города Кизляр в силу закона отнесена к муниципальным казенным учреждениям.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющей собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

    Согласно пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно части 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, иного порядка исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам администрации города Кизляр, законодательство не предусматривает.

Следовательно, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление судом факта предъявления исполнительного листа на исполнение и дата фактической выплаты.

          Из материалов дела следует, что решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, пер. Зуева, <адрес>, общей площадью 26,1 кв.м. путем выкупа у ФИО1 с выплатой возмещения собственнику в размере 2 641 061 рублей.

Исполнительный лист ФС № представителю Администрации ГО «город Кизляр» выдан 21 марта 2022 года.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по РД по запросу суда апелляционной инстанции 7 февраля 2024 года, исполнительные производства, возбужденные по исполнительному листу серии ФС № не значатся.

Соглашение о выкупе жилого помещения Администрация ГО «город Кизляр» заключила с ФИО1 только 5 октября 2022 года.

Из передаточного акта от 5 октября 2022 года следует, что ФИО1 передал Администрации ГО «город Кизляр» жилое помещение общей площадью 26,1 кв.м., сарай -7,8 кв.м. по адресу: г. Кизляр,пер.Зуева,2, кв,.40.

Из выписки о состоянии вклада следует, что на счет ФИО1 Администрацией ГО «город Кизляр» перечислено 2 641 061 рублей.

Таким образом, материалами дела установлен факт несвоевременного исполнения администрацией г.Кизляр решения суда и выплаты ФИО1 денежной суммы, присужденной на основании указанного судебного решения.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации денежной суммы, является необоснованным и потому определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет с применением индексов потребительских цен по Республике Дагестан, исходя из периода: с 11 декабря 2021 года ( дата вступления в законную силу решения суда ) по 6 октября 2022 года (дата исполнения судебного решения), сумма индексации составляет 358 334,74 рублей.

    В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с администрации ГО «город Кизляр» в его пользу индексации в размере 250 896 рублей.

    Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочным критерием, определение пределов которого является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в которой указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочным критерием, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно материалам дела, ФИО4 ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 21 ноября 2022 года.

Исходя из объема выполненной представителем ФИО1 работы, сложности дела, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает достаточным и разумным взыскать с Администрации ГО «город Кизляр» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    определил:

Определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «город Кизляр» в пользу ФИО1 индексацию денежных средств, взысканных решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года, в размере 250 896 рублей.

Взыскать с администрации городского округа «город Кизляр» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                  А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024 г.