Решение по делу № 33-8518/2024 от 12.04.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8518/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-192/2024

УИД 16RS0050-01-2023-006273-70

Судья Зарипова Л.Н.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г.                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева О.С., Яковлевой И.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

    Исковое заявление Илюкова Д.О. к Яковлеву О.С., Яковлевой Ирине Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Яковлева Олега Сергеевича, паспорт серии .... выдан УВД Приволжского района г. Казани 03.08.2016, код подразделения 162-006, Яковлевой Ирины Михайловны, паспорт серии .... выдан Отделом УФМС России по РТ в Приволжском районе г. Казани 13.11.2013, код подразделения 160-008, в пользу Илюкова Данилы Олеговича, паспорт серии .... выдан Отделом УФМС России по РТ в г. Нижнекамске 22.11.2010, код подразделения 160-007, денежные средства, уплаченные по договору задатка от 2 марта 2023 года, в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2023 года по 5 февраля 2024 года в размере 9464,19 руб., далее с 6 февраля 2024 года по день фактического погашения задолженности суммы 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Яковлевых О.С. и И.М. и их представителя Гильманова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Илюкова Д.О. обратился в суд с иском к Яковлеву О.С., Яковлевой И.М. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 2 марта 2023 года между Илюковым Д.О., Яковлевым О.С. и Яковлевой И.М. был заключен договор задатка, по условиям которого ответчики намеревались продать квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 договора и акта приема-передачи денежных средств от 2 марта 2023 года Илюковым Д.О. ответчикам была передана денежная сумма в размере 100 000 руб.

    До заключения договора задатка между сторонами предстоящего договора купли-продажи не был заключен предварительный договор, в котором должны указываться все существенные моменты предстоящей сделки, а также стороны, его заключившие, в обеспечение исполнения которого истцом ответчикам была передана указанная сумма. Не заключение договора купли-продажи произошло по вине ответчиков, которые отказались предоставлять имущество для осмотра и составления описи остающегося в нем имущества. Более того, к сроку, указанному в договоре задатка - 10 апреля 2023 года, ответчики не обеспечили снятие обременения (ипотеки в силу закона) с квартиры, наложенных Банком ВТБ (ПАО). При указанных обстоятельствах договор задатка не может считаться заключенным, а полученная по нему сумма подлежит возврату лицами, получившими ее.

    31 марта 2023 года ответчики отказались предоставить возможность осмотра квартиры и отказались являться для заключения предварительного договора купли-продажи с покупателем. В их адрес 31 марта 2023 года Илюковым Д.О. было направлено письменное уведомление о расторжении договора задатка и возврате суммы 100000 руб. 8 апреля 2023 года в адрес ответчиков было направлено повторное письмо с просьбой предоставить документы о снятии обременения. Оба письма оставлены без ответа.

    В связи с тем, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи межу сторонам так и не был заключен, то денежные средства, указанные в договоре задатка, не являются таковым и подлежат возврату, в том числе, и потому, что отказ от заключения договора был вызван действиями ответчиков. Денежные средства в размере 100000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков.

По этим основаниям Илюков Д.О., уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с Яковлева О.С., Яковлевой И.М. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2023 года по 5 февраля 2024 года в размере 10 265 руб., а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 февраля 2024 года и до даты фактической выплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Илюков Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Яковлева О.С. и Яковлевой И.М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Илюков О.П., привлеченный судом к участию в деле, указал об обоснованности исковых требований. В ходе судебного разбирательства представил отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Мухетдинов Д.Р., привлеченный судом к участию в деле, на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. В ходе разбирательства представил отзыв, указав о необоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции иск Илюкова Д.О. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Яковлева О.С., Яковлевой И.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что договор задатка не может считаться предварительным договором купли-продажи, в связи с чем оплаченные денежные средства квалифицировал как аванс. Между тем, спорный договор задатка содержит все элементы предварительного договора и существенные условия основного договора. При этом в действиях Илюкова Д.О. усматривается отказ от заключения основанного договора. Наличие обременения на квартиру, о чем было известно Илюкову Д.О., никак не препятствовало заключить основной договор. Кроме того, в последующем квартира ответчиков была продана другому покупателю.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Илюков Д.О. и третье лицо Илюков О.П. просят отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Яковлева О.С., Яковлевой И.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

По смыслу закона соглашение о задатке заключается с основным договором. При не заключении основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2023 года между Илюковым Д.О. с одной стороны и Яковлевым О.С., Яковлевой И.М. с другой (продавцы) был заключен договор задатка, по условиям которого Илюков Д.О. передал, а продавцы приняли денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве обеспечения обязательства сторон заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 договора объект продается за 3 850 000 руб. Продавцом за его счет и его силами произведены улучшения жилищных условий объекта, оцененные в 5 350 000 руб. Общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу в счет оплаты стоимости объекта и произведенных в нем неотделимых улучшений жилищных условий, составляет 9 200 000 руб.

Согласно п. 4 Договора задатка договор купли-продажи стороны должны заключить в срок до 10 апреля 2023 года включительно.

В договоре обговорено, что объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона в пользу Банка ВТП (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРН (п. 7).

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что, если за неисполнение обязательств договора ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца. Если за неисполнение обязательств ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка в течение 3 банковских дней по истечении срока, предусмотренного п. 4.

Также в договоре задатка указано, что покупателем квартиры будет являться третье лицо – Илюков О.П., которое не является стороной договора задатка.

Получение ответчиками 100 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств к договору задатка от 2 марта 2023 года (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный договором задатка срок договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу между сторонами заключен не был.

    Согласно исковому заявлению и пояснениям Илюкова Д.О., не заключение договора купли-продажи произошло по вине ответчиков, которые отказались предоставлять имущество для осмотра и составления описи остающегося в нем имущества 31 марта 2023 г. К указанному в договоре сроку - 10 апреля 2023 года - ответчики не обеспечили снятие обременения (ипотеки в силу закона) с квартиры, наложенных Банком ВТБ (ПАО).

    31 марта 2023 года Илюковым Д.О. в адрес ответчиков направлено уведомление, в котором Илюков Д.О. указал, что в связи с отказом от предоставления на осмотр квартиры и отказом явиться для заключения предварительного договора купли-продажи данной квартиры в отделение банка Сбербанк для перечисления денежных средств для погашения ипотечной задолженности в оговоренное время, то есть 31 марта 2023 года, уведомляет о расторжении договора задатка от 2 марта 2023 года и просит в срок, не превышающий 5 календарных дней, вернуть сумму задатка в размере 100 000 руб.

    4 апреля 2023 года Яковлевыми в адрес Илюкова Д.О. направлено письмо с приглашением на сделку на 10 апреля 2023 года на условиях, предусмотренных договором задатка от 2 марта 2023 года, в МФЦ по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д.74, и далее в 14.00 в отделении Банка ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Илюкова О.П. частично, исходил из вывода, состоящего в том, что переданные по договору задатка спорные денежные средства необоснованно удерживаются ответчиками.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда находит обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

По общим правилам, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии правилами п. 1, 2 и 3 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами по делу, сторонами заключен договор задатка от 2 марта 2023 года о передаче денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предварительный договор заключен не был.

Как разъяснено в пп. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 2 статьи 429 ГК Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Из дела видно, что заключенный между сторонами договор задатка содержит идентифицирующие сведения о предмете сделки (адрес квартиры, кадастровый номер), о стоимости квартиры, сроке заключения основного договора купли-продажи, то есть содержит условия, позволяющие признать предварительный договор заключенным.

Следовательно, договор задатка от 2 марта 2023 г. содержит элементы двух договоров – договора задатка и предварительного договора купли-продажи, что допускается гражданским законодательством (пункт 3 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о возврате полученной суммы задатка в одинарном размере по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как указано в пункте 3 статьи 308 ГК Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По делу установлено, что указанная в договоре задатка квартира находилась в обременении у банка, при этом стороны договора не указали в договоре порядок снятия этого обременения, не пришли к соглашению о том, какая из сторон какие конкретно действия должна совершить в целях погашения ипотеки. Таким образом, к оговоренному сроку – 10 апреля 2023 г. – ипотека погашена не была, согласия банка на продажу квартиры получено не было, также стороны не пришли к соглашению о продаже квартиры с обременением.

Кроме того, в п. 8 договора задатка указано о том, что покупателем квартиры будет являться третье лицо – Илюков О.П., который договор задатка не подписывал. При этом стороны заключенного договора не могли отвечать за действия и волю третьего лица на заключение основного договора купли-продажи.

Каких-либо законных либо договорных оснований для возникновения у третьего лица обязательств по заключению основного договора не имеется.

Таким образом, ни одна из сторон договора задатка не ответственна за незаключение основного договора купли-продажи квартиры, в силу чего правовые последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 381 ГК Российской Федерации, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен в оговоренный в предварительном договоре срок, в незаключении основного договора вины ни одной из сторон не имеется, обязательства по предварительному договору прекратились, то полученные ответчиками от истца денежные средства подлежат возврату как необоснованно удерживаемые, в связи чем решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева О.С., Яковлевой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи