Решение по делу № 2-965/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-965/2017 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандово й Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузьмина Р.М, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кузьмин Р.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12.10.2016, управляя автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования – КАСКО серии 6003 № от 19.01.2016 по рискам Ущерб+Хищение. Дополнительным соглашением к договору предусмотрена пропорциональная выплата страхового возмещения с учетом коэффициента 0,8. Страховая премия составляет 34455 руб. 66 коп., уплачена в полном объеме. 13.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с просьбой о выдаче направления на ремонт. Согласно заключению №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20914 руб. За проведение оценки истцом уплачено 10000 руб. 26.11.2016 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом произведено начисление неустойки за период с 06.12.2016 по 18.05.2017 на сумму 168488 руб. 17 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 1000 руб. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в сумме 20914 руб., неустойку в сумме 34455 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 13000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. и расходов на изготовление дубликатов документов в сумме 3000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца Назаров А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Панкратова С.Э. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным письменным возражениях, согласно которым в период действия заключенного сторонами договора произошло событие, признанное страховщиком страховым. В соответствии с условиями договора и Правил страхования истцу произведена выплата страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании утраты товарной стоимости. В соответствии с условиями договора, Правил страхования выплата страхового возмещения в виде УТС не предусмотрена. Считает, что оснований для взыскания УТС не имеется, поскольку стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба будет ограничен стоимостью восстановительного ремонта, то есть без учета УТС автомобиля. Полагает, что иском после наступления страхового случая, истец в одностороннем порядке изменяет условия заключенного между ними договора страхования, что влечет его неосновательное обогащение за счет ответчика. Поскольку выплата страхового возмещения в виде УТС договором страхования не предусмотрена, ответчик в полном объеме, в сроки и в порядке предусмотренном Правилами страхования осуществил страховую выплату, нарушение сроков страховой выплаты отсутствует. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем во взыскании неустойки просит отказать. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки, включая сумму штрафа, не может превышать сумму взыскиваемой величины УТС. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать, либо максимально уменьшить ее размер. С взысканием расходов на независимую экспертизу не согласна, так как оснований для расчета УТС не имелось. По тем же основаниям не было необходимости в изготовлении дубликата заключения. Дополнительно пояснила, что положений, исключающих УТС из перечней страховых рисков, ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено. Дополнительного соглашения о пропорциональной выплате страхового возмещения с коэффициентом 0,8, о котором указано в исковом заявлении, сторонами не заключалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Кузьмин Р.М. является собственником автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС.

19.01.2016 между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (далее – Правила страхования), заключен договор добровольного страхования автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Ущерб и Хищение» на срок с 19.01.2016 по 18.01.2017, истцу выдан полис серии 6003 №.

Страховая премия по договору составила – 34 455 руб. 66 коп., страховая сумма по риску «Ущерб» – 889 800 руб., безусловная франшиза не установлена, страховая выплата – направление на сертифицированную СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

В судебном заседании, на основе объяснений представителя ответчика, установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору страхования, предусматривающих пропорциональную выплату страхового возмещения с коэффициентом 0,8, о чем указано в тексте искового заявления, сторонами не заключалось.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 12.10.2016 в 17 часов 20 минут на 40 км. автодороги «Онежский тракт», водитель Кузьмин Р.М., управляя автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, потерял контроль над управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (металлические ворота), повредив автомобиль.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 12.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства (пп. А); изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения (пп. Б).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что страховую выплату в виде восстановительного ремонта транспортного средства ответчик произвел.

26.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховщика произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20914 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. Претензия получена страховщиком 30.11.2016.

02.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате утраты товарной стоимости, сославшись на то, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 3, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ целями страхования является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. При этом, размер убытков, подлежащих возмещению, определяется и может быть ограничен согласно требованиям ст. 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком размером страховой суммы. Стороны также вправе выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая: без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества. Ограничение ответственности страховщика может быть лишь в одном случае – в случае установления франшизы, под которой понимается часть убытков, определенной федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащей возмещению страховщиком, устанавливаемой в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что стороны определили лимит выплаты по риску «Ущерб» в размере889 800руб. В качестве самостоятельного страхового риска, подлежащего страхованию, утрата товарной стоимости не выделена. С учетом приведенных положений закона доводы возражений ответчика об исключении УТС из состава убытков признаются судом несостоятельными.

В ходе судебного производства, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Как следует из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 18.09.2017, величина утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения в ДТП 12.10.2016 (исключая повреждения, полученные в результате иных ДТП), составляет 21462 руб. 51 коп.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно выполнено на профессиональном уровне и соответствует предъявляемым требованиям относительно полноты заключения.

Каких-либо возражений относительно выводов экспертов сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 20914 руб. 00 коп., не выплаченное истцу, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В целях восстановления нарушенного права, истец был вынужден произвести оценку величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, затраты на производство которой составили 10000 руб. (договор № от 14.10.2016, квитанция к ПКО № от 14.10.2016), а также понести расходы на изготовление дубликата данного заключения в размере 3000 руб. (квитанция к ПКО № от 15.02.2017). Поскольку обязанность по определению должного размера страхового возмещения страховщиком не выполнена, величина утраты товарной стоимости не определена, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в составе убытков, вызванных наступлением страхового случая.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к договорам добровольного страхования имущества граждан, осуществляемого исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из толкования положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 следует, что в случае просрочки выплат страхового возмещения, допущенной страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, потребитель страховой услуги вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки в этом случае не может превышать цену услуги.

Довод возражений ответчика о том, что неустойка в качестве меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не должна взыскиваться со страховщика основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, с требованием о выплате УТС в денежном выражении истец впервые обратился к страховщику 26.11.2016 (получено ответчиком 30.11.2016), следовательно, с учетом положений п. 10.3 Правил страхования, начиная с 29.12.2016, истец имеет право на начисление неустойки.

Размер страховой премии по заключенному между истцом и ответчиком договору составил 34455 руб. 66 коп.

Истец ограничил период начисления неустойки свободной датой 18.05.2017, что, в силу диспозитивности гражданского процесса, является его правом.

Неустойка за данный период составляет 145 747 руб. 44 коп. (34455,66 руб. * 3 % * 141 день).

Поскольку, как указано выше, предельный размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки в размере 34 455 руб. 66 коп.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика в части несоразмерности испрашиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, принимает во внимание обстоятельства того, что истец с соответствующим требованием обратился в суд спустя более чем 9 месяцев со дня наступления страхового события (страховое событие 12.10.2016, предъявление иска 18.07.2017). Причин, объективно препятствующих своевременной защите субъективных прав, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд также учитывает объем нарушенного права в виде неполученных денежных средств в сумме20 914руб., при том, что основная часть страховой выплаты в виде организации ремонта транспортного средства, ответчиком произведена.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки на обстоятельства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о возникновении каких-либо негативных последствий, вызванных неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме20 914руб., не ссылался. Доводов и доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не приводил.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения и с учетом возражений ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до20 000руб.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 500 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 27 207 руб. 00 коп., то есть 50 % от общей суммы подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, после ее применения к сумме неустойки, суд не усматривает. Кроме того, такого ходатайства в части штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 17.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации на оплату от 12.09.2017 №, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, несмотря на то что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, в пользу экспертной организации – ООО «<данные изъяты>» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. по счету от 12.09.2017 №.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2117 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьмина Р.М, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Р.М, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 20 914 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 207 рублей 00 копеек, всего взыскать 81 621 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек по счету от 12.09.2017 №.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 42 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков