Решение от 17.03.2021 по делу № 2-257/2021 (2-6781/2020;) от 27.10.2020

Дело № 2-257/2021 (УИД № 10RS0011-01-2020-013396-76)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Перхиной Арине Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Перхиной А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Жучко О.В. Указанное жилое помещение застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Согласно акту о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № залитие указанного жилого помещения произошло по причине аварии системы водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Перхина А.А. Истец указывает, что произошедшее событие признано страховым случаем, Жучко О.В. выплачено страховое возмещение в размере 115982 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 115982 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 руб. 64 коп.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перхин Д.С., ТСЖ «Блок-2».

Определением суда от 09.12.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солнечный город».

Определением суда от 16.03.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акудович С.М.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Перхина А.А. не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика и третье лицо Перхин Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что залив произошел не по вине собственника жилого помещения, а в результате износа внутридомовой инженерной системы водоснабжения, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В судебном заседании третье лицо и представитель третьего лица ТСЖ «Блок-2» - Жучко О.В., являющаяся председателем правления, полагала требования заявлены обоснованно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Солнечный город», Акудович С.М. не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, заключения экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что Жучко О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается документально.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Перхиной А.А., что подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жучко О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховании квартиры (комнаты), на основании которого между сторонами заключен договор страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности серия № №-ИМФК2). Предметом договора является имущество, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: <адрес> по страховым рискам, в том числе залива. Условиями договора страхования определен срок страхования 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Жучко О.В. из квартиры, принадлежащей ответчику.

Актом о последствиях залития <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие повреждения:, а именно: туалет (площадь 1,9 кв.м.) – подвесной потолок ПВХ, потолочные светильники (светодиодные), электропроводка под вопросом, стена из гипсокартона с керамической плиткой; коридор (площадь 10,6 кв.м.) – потолок (краска ТЕКС, видны вздутия и растрескивания), потолочные светильники, стены оклеенные обоями (флизелиновые) – видимых повреждений пока нет, вздутия покрытия под линолеумом; кухня (площадь 12,8 в.м.) – потолок (сделан подиум из гипсокартона с точечным освещением) покрашен влагостойкой краской – видны следы залития в виде желтого пятна 1-1,20, дверная коробка, вздутия на полу под линолеумом; ванная (площадь 4,5 кв.м.) – подвесной потолок ПВХ, потолочные светильники (светодиодные), электропроводка под вопросом, стена из гипсокартона с керамической плиткой; комната (площадь 12,9 кв.м.) – потолок (краска ТЕКС, видны вздутия и расклеивания), потолочные светильники LED, дверная коробка, полы натуральные (покрытые лаком). Во время залития с потолка попала вода на системный блок, клавиатуру и монитор, пока не проверены на предмет исправности (все влажное); комната (площадь 18 кв.м.) – потолок, видны следы залития в виде желтого пятна 1-1,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ Жучко О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указала обстоятельства наступления заявленного события: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. обнаружено поступление воды с потолка, из светильников в <адрес> по адресу: <адрес> из <адрес>, которая находится сверху. Жучко О.В. поднялась в <адрес>, где также был залит пол в ванной, коридоре и большой комнате, «они решили самостоятельно устранить подкапывание из трубы, вину они полностью признали». Для уменьшения ущерба и спасения имущества были предприняты меры: уборка воды, слив воды из светильников, вызов председателя ТСЖ № для перекрытия общего водоснабжения дома, вызов аварийной службы. Установлено утраченное, уничтоженное или поврежденное имущество: потолки, светильники, обои, стены, пол, основание под линолеумом, проводка под вопросом.

В этот же день Жучко О.В. написано заявление о страховой выплате по факту залива жилого помещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 115982 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в доме было несколько аварий, устранение аварии производилось за счет ТСЖ «Блок-2». Считает, что авария произошла в связи с износом резьбы на участке, находящимся в эксплуатационной ответственности ТСЖ. Когда началась течь, он своевременно позвонил председателю ТСЖ, он попытался перекрыть стояк, ничего не вышло, прибыли представители аварийной компании, но задвижка была неисправна. В настоящее время все трубы заменены.

Из пояснений третьего лица Жучко О.В., данных ею в судебных заседаниях, следует, что когда обнаружили течь в квартире, поднялись к соседям, пока вызывали аварийную службу, и пока она приехала, прошло полтора часа. Выяснять, что произошло, было некогда, так как убирали воду. Третье лицо Перхин Д.С. сказал, что это он «подтянул немного».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является авария на общедомовом имуществе (трубопроводах) в результате физического износа. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, образовались в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: литера 2 (коридор площадью 10,6 кв.м.): потолок: пятна по швам плит перекрытия, массовые отслоения выравнивающего и окрасочного покрытия; стены: пятна желтого цвета, подтеки от залива, образование зазоров в швах полотнищ; полы: деформация основания из плит ДВП, вспучивание линолеума. Литера № (туалет площадью 1,9 кв.м.): потолок: пятна от залива, попадание воды в конструкцию подвесного потолка (панели ПВХ). Литера № (кухня площадью 12,8 кв.м.): потолок: пятна от залива по швам плит перекрытия, пятна на коробе из ГКЛ, трещины в окрасочном и выравнивающем покрытии. Литера № (комната площадью 12,9): потолок: пятна по швам плит перекрытия, массовые отслоения выравнивающего и окрасочного покрытия; оконные откосы: пятна от залива, трещины в окраске; стены: пятна желтого цвета, подтеки на поверхности обоев, образование зазоров в швах полотнищ, местами отслоение полотнищ; полы: отслоение лакокрасочного покрытия на площади 1,5 кв.м., изменение цвета лакокрасочного покрытия; выход из строя семи светильников LED. Литера № (комната площадью 18, 0 кв.м.): потолок: местами отслоения выравнивающего и окрасочного покрытия, пятна от залива по швам плит перекрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115366 руб.

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО6 и ФИО7 заключение судебной экспертизы поддержали, при этом указали, что причина залива в неисправности на внутридомовом имуществе, прорыв произошел до первого запирающего устройства.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания. Стороной истца данное заключение не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что проживает в указанном доме, его квартира смежная с квартирой, которая повреждена была заливом. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в ванной по стене текла вода, вместе с сыном поднялись на этаж выше и увидели, что в квартире Перхиных пол был в воде, стали помогать убирать воду. Дмитрий пытался натянуть шланг на трубу от стояка в ванной комнате. В квартире вода не перекрывалась, председатель ТСЖ ушел вниз и перекрывал воду.

Показания свидетеля суд во внимание не принимает, поскольку указанный свидетель непосредственно в момент прорыва воды не присутствовал, очевидцем данного факта не являлся.

В судебном заседании третье лицо Жучко О.В. в подтверждение вины собственника квартиры ссылалась на Акт о последствиях залива квартиры, в котором имеется запись о том, что «…муж хозяйки квартиры самостоятельно пытался устранить течь из системы подвода горячей воды, в результате чего сломался клапан».

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом у истца запрашивались материалы выплатного дела по заявленному страховому случаю, а также у третьего лица ООО «Солнечный город» - выписка из журнала по вызову аварийной службы по факту залива, акты осмотра и устранения течи.

Материалы выплатного дела суду были представлены, в копии Акта о последствиях залива квартиры дополнительная запись отсутствует.

Из пояснений третьего лица Жучко О.В., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данную запись в Акте она внесла позже. Документов по вызову аварийной службы у нее, как председателя ТСЖ «Блок-2», не имеется.

Запрашиваемые документы у ООО «Солнечный город» суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина Перхиной А.А. как собственника <адрес> произошедшем заливе не установлена.

Истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал, что ответчик является причинителем вреда, в то время как доводы представителя ответчика об отсутствии вины Перхиной А.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие вину ответчика в заливе, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.03.2021.