Решение по делу № 2-1092/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-1092/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                               12 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием:

истцов Комиссаровой Л.А., Мельникова А.Н.,

представителя истца Комиссаровой Л.А. - Костылевой Е.М., действующей на основании ордера №010923 от 08 июля 2019 года,

представителя истца Комиссарова П.Е. – Комиссаровой Л.А., действующей на основании доверенности 34АА2353541 от 30 июля 2018 года,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Князьевой Л.А., действующей на основании доверенности №39 от 20 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой <данные изъяты>, Комиссаровой <данные изъяты>, Комиссарова <данные изъяты>, Мельникова <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Комиссарова Л.А., Комиссарова А.Е., Комиссаров П.Е., Мельников А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 1560 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 91,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, по ? доли каждый. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что наружные стены (щитовые) помещения поз. 9 (Лит.А1) – котельная (хоз. помещение), площадью 8,1 кв.м. со временем пришли в негодность, в целях улучшения своих жилищных условий ими произведена реконструкция данного помещения, в результате которой площадь помещения увеличилась до 20,3 кв.м. и общая площадь жилого дома составляет 103,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 54,1 кв.м.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Городищенского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, им выдан отказ.

Согласно выводам технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Городищенское отделение» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, состояние несущих строительных конструкций жилого дома на момент строительно-технической экспертизы установлено как работоспособное. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил и отвечают требованиям к надежности и безопасности и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано.

На основании изложенного, просят сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 103,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, в реконструированном состоянии, а также признать за ними право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 103,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, в реконструированном состоянии в равных долях по ? доли за каждым.

В судебном заседании истец Комиссарова Л.А. действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Комиссарова П.Е., Мельников А.Н., представитель истца Комиссаровой Л.А. по ордеру Костылева Е.М., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Комиссарова А.Е., Комиссаров П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области Князьева Л.А., в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик администрация Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1560 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 91,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, по ? доли каждый. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, признана жилым домом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что общая площадь жилого дома составляла 91,4 кв.м., жилая 54,1 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате которой, согласно выкопировке из технической документации, помещение поз. 9 (Лит.А1) – котельная (хоз. помещение), площадью 8,1 кв.м. увеличилась до 20,3 кв.м. и общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 103,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 54,1 кв.м. Разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что общая и жилая площадь жилого дома изменились в результате реконструкции объекта капитального строительства, которая совершена без разрешения на реконструкцию, то есть является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии необходима совокупность юридических фактов: реконструкция объекта произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; приняты меры к получению разрешения на реконструкцию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что на обращение истцов в администрацию Городищенского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ им было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку такое разрешение необходимо получать до проведения работ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцы предпринимали меры по легализации самовольной постройки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Городищенское отделение» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, состояние несущих строительных конструкций жилого дома на момент строительно-технической экспертизы установлено как работоспособное. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано.

Таким образом, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, произведена истцами на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при ее проведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеется совокупность юридических фактов необходимых для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, предусмотренных ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комиссаровой <данные изъяты>, Комиссаровой <данные изъяты>, Комиссарова <данные изъяты>, Мельникова <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 103,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Комиссаровой <данные изъяты>, Комиссаровой <данные изъяты>, Комиссаровым <данные изъяты>, Мельниковым <данные изъяты> право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 103,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, в реконструированном состоянии, в равных долях, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Судья: подпись                                                                       Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья                                                                                      Е.Н. Елистархова