Решение по делу № 33-10464/2020 от 27.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-000438-58;    Дело № 2-660/2020; 33-10464/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Киоса Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аксенова Андрея Вячеславовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Аксенова Андрея Вячеславовича к СПК «Приморье», Федорову Сергею Федоровичу, третье лицо: Поливода Любовь Адамовна, об установлении факта принятия решения, устранении описки и внесении исправлений, обязании выдать членскую книжку, по иску Аксенова Олега Вячеславовича к СПК «Приморье», третье лицо: Аксенов Андрей Вячеславович о признании членом кооператива,

    по частной жалобе Аксенова Андрея Вячеславовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Евпаторийского городского суда от 04.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Аксёнова А.В. к СПК «Приморье», Федорову С.Ф., третье лицо - Поливода Любовь Адамовна, об установлении факта принятия положительного решения повестки дня общего собрания от 18.06.2017 года, оформленного протоколом собрания № 01/ос, отображенного в пункте 5.1, устранении описки и внесении исправлений в п. 5.1 общего собрания от 18.06.2017 года, обязании СПК «Приморье» выдать членскую книжку на члена кооператива Аксенова А.В. было отказано. Кроме того указанным решением также было отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования Аксёнова О.В. к СПК «Приморье», третье лицо - Аксёнов А.В., о признании членом кооператива.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.01.2020 года решение Евпаторийского городского суда от 04.09.2019 года оставлено без изменений и вступило в законную силу 15.01.2020 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.09.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.01.2020 года оставлены без изменений.

        28.08.2020 года Аксёнов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.09.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В обоснование заявления указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с сайтом ОК «Приморье» ему стало известно, что на данном сайте ДД.ММ.ГГГГ был размещен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта (пункт 3) следует, что в период с 2012 года по настоящее время на территории СПК «Приморье» имеются свободные земельные участки №а и №а. Также, в указанный день им было обнаружено Постановление администрации муниципального образования Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтовых адресов», в которым земельным участкам №а и №а присвоены почтовые адреса.

        Заявитель полагает, что суду при рассмотрении дела следовало провести более детальную проверку обоснованности требований при рассмотрении дела по существу. Указанные обстоятельства не были известны суду на момент рассмотрения гражданского дела №, однако в случае их наличия имели бы значение для разрешения дела по существу.

        Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.10.2020 года в удовлетворении заявления Аксенова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Аксенов А.В. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить.

Указывает, что изложенные в заявлении обстоятельства не были известны суду на момент рассмотрения дела и не исследовались им, в связи с чем полагает, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Аксенов А.В., Аксенов О.В. в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы частной жалобы.

Представитель СПК «Приморье» возражал против удовлетворения частной жалобы.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Аксенова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В своем заявлении и доводах частной жалобы Аксенов А.В. ссылается на то, что на момент принятия судебного решения в СПК «Приморье» имелись свободные земельные участки, что, по мнению апеллянта, предполагает то, что любое лицо имеет право вступить в кооператив и претендовать на получение такого земельного участка. Однако о наличии свободных земельных участков ни ему, ни суду на момент рассмотрения дела не было известно, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия в понимании ст. 392 ГПК РФ не может отнести указанные обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, на что также указал суд первой инстанции, что Аксенов А.В. обращаясь с иском к СПК «Приморье» ссылался на то, что право членства в кооперативе ему принадлежит в порядке наследования после смерти его отца, в том числе указывая на конкретный земельный участок № 159. Указанным обстоятельствам была дана оценка в судебном решении от 04.09.2019 года.

Ссылка в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на то, что в СПК «Приморье» имелись свободные земельные участки, а поэтому Аксенов А.В. должен был быть принят в члены кооператива, основываются на неверном понимании норм права, поскольку предметом рассмотрения по данному делу было вступление в члены кооператива на основании владения земельным участком № 159. Указанные истцом обстоятельства в заявлении не были основанием его искового заявления, а поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что они не имеют правового значения для настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленные им документы, полученные после вынесения определения суда, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аксенова Андрея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: