Решение по делу № 33-2265/2023 от 08.02.2023

Судья: Долгова С.И. Дело № 33-2265/2023

(№ 2-3380/2022)

УИД: 64RS0047-01-2022-004436-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верцановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика Куликовой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Верцановой Е.А., представителя истца Овчаренко Д.Ю., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Верцанова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» (далее – ООО «Б-ФАРМ»)
о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом
и ООО «Б-ФАРМ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Верцанова Е.А. принята на должность менеджера региональных продаж для выполнения дистанционной работы по внешнему совместительству, местом работы определен г. Саратов. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 114 943 рублей (п. 3.1 договора). При заключении трудового договора с ответчиком истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Примафарм», с которым был заключен основной трудовой договор № от <дата>. <дата> между Верцановой Е.А. и ООО «Примафарм» трудовой договор расторгнут, в связи с чем в адрес ООО «Б-ФАРМ» посредством электронного документооборота направлено письмо с уведомлением о расторжении трудового договора по основному месту работы и о том, что с <дата> трудовой договор № от <дата> с ООО «Б-ФАРМ» является договором по основному месту работы. Изменений и дополнительных соглашений с ООО «Б-ФАРМ» после расторжения основного трудового договора между сторонами не подписывалось и не заключалось. ООО «Б-ФАРМ» зная о том, что трудовой договор № от <дата> являлся для истца договором по основному месту работы, от заключения дополнительных соглашений уклонялось. Уведомлением ответчика от <дата> истцу было разъяснено о предстоящем прекращении трудового договора спустя 2 недели с момента получения уведомления в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной.

Приказом № ООО «Б-ФАРМ» от <дата> действие трудового договора № от <дата> было прекращено, и Верцанова Е.А. уволена <дата> на основании ст. 288 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил признать приказ ООО «Б-ФАРМ» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора № от <дата> незаконным, восстановить в должности менеджера региональных продаж в ООО «Б-ФАРМ», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично, признан незаконным приказ № об увольнении Верцановой Е.А. от <дата> по ст.288 ТК РФ. Верцанова Е.А. восстановлена в должности менеджера региональных продаж в ООО «Б-ФАРМ» с <дата>. С ООО «Б-ФАРМ» в пользу Верцановой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере 177 829 рублей 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО «Б-ФАРМ» в пользу Верцановой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе, исходя из расчета 5 927 рублей 64 коп. за один рабочий день. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 177 829 рублей 20 коп. обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Б-ФАРМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 357 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Б-ФАРМ» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая, что судом первой инстанции не учтено, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями трудового законодательства, Верцановой Е.А. не представлено доказательств обращения в отдел кадров или к генеральному директору о расторжении договора по основному месту работы и заявления о приеме на работу к ответчику по основному месту работы. Переписка с сотрудником, не являющимся сотрудником ООО «Б-ФАРМ», не свидетельствует обращению в адрес работодателя. Кроме того, полагает, что судом неправильно осуществлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, поскольку в расчет средней заработной платы включены выплаты, произведенные истцу при увольнении, а также периоды нахождения в командировках, что противоречит положениям трудового законодательства.

От Верцановой Е.А. на доводы апелляционной жалобы, поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Б-ФАРМ» и Верцановой Е.А. был заключен трудовой договор № от <дата>, согласно условиям которого истица принята на должность менеджера региональных программ. Истцом работа осуществляется дистанционно, с выполнением трудовой деятельности и взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, посредством информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, в т.ч. сети Интернет.

Работа для Верцановой Е.А. у ответчика является внешним совместительством, место работы – г. Саратов. (п. 1.5, 1.6 договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок и, согласно п. 3.1, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 114 943 руб. (т. 1, л.д. 41-45).

Трудовые отношения между истцом и ООО «Б-ФАРМ» прекращены в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора
с работником № от <дата>, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной - ст. 288 ТК РФ (т. 1., л.д. 55).

О предстоящем увольнении Верцанова Е.А. была уведомлена письмом № от <дата>, направленным курьерской компанией Express Post
в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 12 апреля
2016 года между ИП Душенковым О.В. и ООО «Б-ФАРМ». <дата> получателю корреспонденция доставлена, от подписи корреспонденции и расписки в получении получатель отказался (т. 1, л.д. 61, 77-83).

На основное место работы в должности менеджера региональных продаж был принят другой сотрудник – Куликова Д.А., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от <дата>.

С Куликовой Д.А. был заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которого она принята на должность менеджера региональных работ, и, в соответствии с п. 1.5 договора, работа для работника является основной работой (т. 1, л.д. 92-95).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем требования ст. 288 ТК РФ об уведомлении работника об увольнении за две недели до прекращения трудового договора были соблюдены, однако не было учтено желание Верцановой Е.А. перейти на постоянную работу.

Анализируя представленную переписку от <дата> между истцом и Исаковым А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Верцанова Е.А. желала перейти в ООО «Б-ФАРМ» на постоянное место работы, по данному вопросу обращалась к непосредственному руководителю, в том числе получения уведомления о прекращении трудовых обязанностей <дата>, однако ее кандидатура не была рассмотрена. Уведомление истцом Исакова А.В. является надлежащим, поскольку Верцанова Е.А. воспринимала его как своего непосредственного руководителя, организации ООО «Б-ФАРМ» и ООО «Би-Компани» являются аффилированными, имеют одного и того же учредителя, а в рабочих рассылках и телефонном справочнике, присутствуют сотрудники обеих компаний, в том числе Исаков А.В., указанный коммерческий директор (Б-К). Судом установлено, что Верцанова Е.А. получала задания по выполнению рабочих обязанностей от Исакова А.В. и исполняла их в полном объеме, каких либо замечаний по выполнению работ от ООО «Б-ФАРМ» или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не получала. Выполненная работа полностью оплачивалась работодателем, что свидетельствует об исполнении своих трудовых обязанностей в полном объеме без замечаний со стороны работодателя, несмотря на то, что задания исходили от Исакова А.В.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения Верцановой Е.А. о заключение трудового договора на основное место работы, не были работодателем рассмотрены и не представлено обоснований по каким основаниям работодателем было фактически отказано в заключение трудового договора. Истец не был уведомлен работодателем о причинах отказа в приеме на работу как на основную работу, что свидетельствует о проявлении в отношении Верцановой Е.А. дискриминации при трудоустройстве на основное место работы и, соответственно, о нарушении ее конституционного права на труд.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое-либо то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из представленных материалов дела не следует, что у работодателя имелись нарекания к осуществлению трудовой деятельности Верцановой Е.А., ответчиком доказательств, что у истицы отсутствовала квалификация для осуществления ранее выполняемой работы по основному месту работы, а не по совместительству, представлено не было. Кроме того, истцом был представлен сертификат лауреата мотивационного конкурса ООО «Примафарм» по итогам работы 2021 г., согласно которому Верцанова Е.А. признана лучшим менеджером по продажам коммерческих препаратов в 2021 г. в указанной компании.

Согласно положениям статей 3, 64, 195.1 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ.

Отказывая в заключение трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 ТК РФ).

Приведенные положения о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, в полной мере распространяются и на лиц, работающих по совместительству, в том числе изъявивших желание поступить на работу как на основную к данному работодателю.

В ходе рассмотрения дела в суде Верцанова Е.А. указывала, что неоднократно ставила вопрос о принятии её на работу, как основную, перед своим непосредственным руководителем Наговицыным К.В., а после его увольнения и перед Исаковым А.В., который выполнял функции её непосредственного руководителя, контролируя трудовую деятельность.

Абзацем 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что представитель ответчика оспаривал факт руководства трудовой деятельностью истца Исаковым А.В., для проверки доводов апелляционной жалобы, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

В подтверждении доводов стороной истца представлены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Би-Компани» и ООО «Б-Фарм», копии электронных писем с Исаковым А.В. от <дата>, <дата>, копия переписки и звонков в Вотсап с Исаковым А.В., детализация звонков Верцановой Е.А. по абонентскому номеру № за период с <дата> по <дата>, скриншот звонков в Скайп с участием Исакова А.В., скриншот звонков в Федеральном проекте с участием пользователя Исакова А.В., копия свидетельства о рождении Верцановой Е.А., копия удостоверения Верцановой Е.А. Представителем ответчика представлен скриншот электронного сообщения истца от <дата>, копия уведомления о расторжении трудового договора № от <дата>, копия соглашения о расторжении трудового договора № от <дата>, разъяснения Роструда «Онлайнинспекция.РФ» от апреля 2021 года и марта 2023 года, копия договора поставки № от <дата>, копия договора поставки № № от <дата>, копия решения единственного участника о переименовании компании от <дата>, копия журнала регистрации приказов, скриншот электронных сообщений Верцановой Е.А., Колпаковой Л.А. в отношении служебной командировки 15-<дата>, копия служебной записки от <дата>, копия сметы на командировочные расходы от <дата>, копия приказа о приеме на работу Колпаковой Л.А. от <дата>, копия приказа о возложении полномочий по кадровому делопроизводству № от <дата>, скриншоты электронных сообщений от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вышеуказанные документы приняты определением суда апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с июля 2022 года Исаков А.В. являлся непосредственным руководителем истца, поскольку исходя из предоставленной в суд переписки, давал указания о планировании командировки, требовал предоставления плана работ на месяц, а также принимал участие в обсуждении вопросов работы. При этом Исаков А.В. принимал участие в обсуждении рабочих вопросов в общих собраниях организации, имел доступ к конференции по сети Скайп и был представлен как один из руководителей. Доводы стороны ответчика о том, что Исаков А.В. не работал в ООО «Б-ФАРМ», а является работником иной компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку организации ООО «Б-ФАРМ» и ООО «Би-Компани» являются аффилированными, имеют одного и того же учредителя, при этом из переписки следует, что Исаков А.В. давал непосредственные указания по работе Верцановой Е.А.

Судебной коллегией ООО «Б-ФАРМ» было предложено представить доказательства, подтверждающие подчиненность истца при исполнении трудовых обязанностей с июля 2022 года иному лицу, однако данных доказательств представлено не было. При этом Верцанова Е.А. указывала, что не имеет возможности представить документы, подтверждающие получения указаний от Исакова А.В., поскольку была лишена доступа к корпоративной переписке компании, а представленные документы - лишь небольшая сохранившаяся часть.

То обстоятельство, что авансовые отчеты о командировках утверждались генеральным директором и предоставлялись истицей в бухгалтерию, свидетельствует только о соблюдении установленного порядка оплаты командировочных расходов, а не о непосредственном руководстве работой Верцановой Е.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил факт нарушения со стороны работодателя права работника, поскольку Верцанова Е.А. обращалась к руководству о заключении трудового договора как по основному месту работы, однако работодателем заявление в установленном порядке не было рассмотрено.

Доводы ответчика о том, что истец мог обратиться по вопросу внесения изменений в трудовой договор к бухгалтеру ООО «Б-Фарм» Колпаковой Л.А., на которую приказом возложены функции кадрового подразделения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верцанова Е.А. являлась дистанционным работником, осуществляющим работу в другом регионе, а доказательств ознакомления Верцановой Е.А. с приказом о возложении обязанности кадрового подразделения на бухгалтера, стороной ответчика в суд предоставлено не было.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец после получения уведомления о предстоящем расторжении договора направил в адрес ООО «Б-Фарм» соглашение о расторжении трудового договора с требованием выплаты выходного пособия, не свидетельствует об отказе Верцановой Е.А. от продолжения работы, а является реакцией на действия работодателя по незаконному прекращению трудовых правоотношений, что прямо следует из письма истца.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признав незаконным увольнение Верцановой Е.А. по ст. 288 ТК РФ принял решение о восстановлении истицы на работе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего между сторонами спора о незаконности увольнения, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка; нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с принятым решением о восстановлении на работе, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ООО «Б-ФАРМ» в пользу истца судом первой инстанции суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размером государственной пошлины, взысканной с ответчика, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушениях, допущенных при определении среднего заработка.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

Вышеуказанные положения действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения и при определении компенсации за время вынужденного прогула, в расчет средней заработной платы включены выплаты произведенные истцу в период нахождения в командировках, а также учтены выплаты, произведённые в октябре 2022 года, в которые входит расчет при увольнении.

Исходя из положений п. 4.1, 4.2 трудового договора у истицы Верцановой Е.А. была установлена пятидневная рабочая неделя.

Согласно представленного ООО «Б-Фарм» в суд первой инстанции расчета, средний заработок Верцановой Е.А. составляет 5 659 рублей 44 коп. /л.д. 96/. Возражений относительно представленного расчета стороной истца представлено не было, в связи с чем судебная коллегия принимает вышеуказанный расчет для определения компенсации за время вынужденного прогула, произведенный на основании положений законодательства и являющийся арифметически верным.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период
с <дата> по <дата> в сумме 169 783 рубля 20 коп. (5 659, 44 (средняя заработная плата) * 30 (количество дней просрочки)), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Б-Фарм» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе, определив размер заработной платы исходя из расчета 5 659 рублей 44 коп. за один рабочий день.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика решением суда государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит 4 595 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года изменить в части взысканного с общества с ограниченной ответственность «Б-ФАРМ» в пользу Верцановой Е.А. размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственность «Б-ФАРМ» государственной пошлины.

Изложить абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» в пользу Верцановой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере 169 783 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» в пользу Верцановой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе, исходя из расчета 5 659 рублей 44 коп. за один рабочий день.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 169 783 рубля 20 коп. подлежит немедленному исполнению.».

Изложить абзац 8 резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 595 руб. 66 коп.»

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: