Решение по делу № 2а-2898/2018 от 07.05.2018

№ 2а - 2898/18

Изготовлено 17 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года           город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

защитника-адвоката Канаева В.М.,

при секретаре – Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Врио начальника УМВД России по г. Мурманску об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Шупейко <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника УМВД России по г. Мурманску обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Шупейко Р.А.

В обоснование требований указал, что Шупейко Р.А. был осужден приговором <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шупейко <данные изъяты> был освобожден из ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шупейко Р.А. установлен административный надзор на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под действием административного надзора, Шупейко Р.А. на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и против порядка управления.

На основании изложенного Врио начальника УМВД России по г. Мурманску просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Мурманску не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик уведомлен надлежащим образом, копию административного искового заявления получил ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

Кроме того, из объяснений Шупейко Р.А. данных инспектору ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ в день подачи административного искового заявления в суд, следует, что в связи с совершением им административных правонарушений ему разъяснен и понятен порядок возложения на него дополнительных административных ограничений при административном надзоре. С возложением дополнительных обязанностей согласен.

К участию в деле в качестве представителя административного ответчика привлечен адвокат Канаев В.М., который возражал против применения дополнительных ограничений в отношении Шупейко Р.О. с учетом уже имеющихся ограничений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика с учетом привлечения к участию в деле в порядке ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства представителя административного ответчика.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что введение дополнительных ограничений в данном случае является обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частью 3 ст. 4 Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, Шупейко Р.А. был осужден приговором <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шупейко <данные изъяты> был освобожден из ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шупейко Р.А. установлен административный надзор на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов вечера до 06.00 часов следующих суток; запрет выезда за пределы <адрес>; обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.Находясь под действием административного надзора, Шупейко Р.А. на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и против порядка управления, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное хранение наркотических средств, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей при административном надзоре, был подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 6 «Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, был подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 6 «Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, был подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 6 «Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 6 «Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, был подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение ограничений при административном надзоре, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шупейко Р.А. трудоустроен в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», имеет постоянный источник дохода. Проживает один.

Согласно представленной характеристики участкового уполномоченного полиции, по месту жительства Шупейко Р.А. характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей на противоправное поведение в быту, прослушивает музыку на повышенной громкости, на замечания не реагирует.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, материалами дела административного надзора №, постановлениями по делам об административных правонарушениях.

С учетом, сведений об образе жизни и поведения поднадзорного лица, установление дополнительных административных ограничений - обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения, для регистрации, что будет способствовать профилактике совершения им преступлений и правонарушений.

При этом судом принято во внимание противоправное поведение Шупейко Р.А. после установления ему административного надзора, его склонность к совершению административных правонарушений посягающих на общественный порядок и против порядка управления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установленные дополнительные административные ограничения не являются чрезмерными и направлены на предупреждение совершения Шупейко Р.А. преступлений и других правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░