Решение по делу № 33-6397/2024 от 26.08.2024

Дело №33-6397/2024 (в суде первой инстанции дело №2-232/2024)

24.10.2024                                                                  г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой А.П.,

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талецкого С.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ильченко Е.А, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Талецкого С.И. - Суслопаровой М.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2024.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Хайми А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Талецкий С.И. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором просил признать виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2023, Ильченко Е.А., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Талецкого С.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 336 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Honda Edix, государственный регистрационный номер №, под управлением Ильченко Е.А., и транспортному средству Toyota Harrier, №кузова №, собственником которого является истец. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол». На момент ДТП гражданская ответственность Ильченко Е.А. была застрахована в АО «Астро-Волга», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование». Находясь в шоковом состоянии, истец признал свою вину в произошедшем ДТП, а позже, посмотрев запись с видео-регистратора, осознал, что не является виновником ДТП. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Талецкий С.И. Истец не согласен с признанием его виновником ДТП, считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля у истца возникло право требования страхового возмещения без учета износа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильченко Е.А.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылаясь на экспертное заключение, указывает на наличие в действиях водителя Ильченко Е.А. состава административного правонарушения. Полагает, что суд неверно установил степень виновности участников ДТП, действия водителя Ильченко Е.А. являются причиной ДТП.

        Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хайми А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ответчик Ильченко Е.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Honda Edix, государственный регистрационный номер №, под управлением Ильченко Е.А. и принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Harrier, номер кузова №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», ДТП присвоен №281234, о чем сделана соответствующая отметка в Извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ильченко Е.А. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии №

Согласно извещению о ДТП истец признал свою вину в произошедшем ДТП от 19.05.2023.

08.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.06.2023 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра ТС, составлен акт осмотра.

Страховая компания письмом от 22.06.2023 № 970882081 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

30.06.2023 в страховую компанию от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. или производстве ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Страховая компания письмом от 11.07.2023 № 0205у/649127 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-83741/5010-003 от 21.08.2023 отказано в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия доказательств вины водителя Ильченко Е.А. в ДТП от 19.05.2023.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

В заключении судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №14/2-2024 от 17.04.2024 сделаны следующие выводы:

стоимость новых деталей, подлежащих замене, без учета их износа составляет 924 115,05 руб., стоимость новых деталей, подлежащих замене, с учетом их износа составляет 737 336,50 руб.;

в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Harrier», номер кузова №, двигаясь в попутном направлении за автомобилем «Honda Edix», государственный регистрационный номер №, и имея объективную возможность наблюдать за перемещением данного транспортного средства, с момента снижения его водителем скорости движения и далее, включения правого указателя поворота, с целью обеспечения безопасности движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был соблюдать дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

в свою очередь водитель автомобиля «Honda Edix» при выполнении маневра – поворот налево, с целью въезда на автомобильную заправку, при наличии справа сплошной линии дорожной разметки 1.1, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (часть 1), а также указанной разметки ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом линию 1.1 пересекать запрещается;

в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Harrier» при движении в попутном направлении за автомобилем «Honda Edix», имея объективную возможность контролировать процесс движения, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с данным транспортным средством, то есть его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, следовательно, указанные действия с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным ДТП. При этом при выполнении маневра – поворот направо, с целью въезда на заправку, водитель автомобиля «Honda Edix» при включенном указателе правого поворота снизил скорость до допустимого значения и приступил к повороту, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, что не соответствовало требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Honda Edix», связанные с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, были вынужденной мерой, поскольку выполнению маневра – поворот направо в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.5 препятствовали расположенные на крайней правой полосе проезжей части большегрузные автомобили типа «фуры». В условиях данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Honda Edix», связанные с пересечением сплошной линии дорожной разметки, не препятствовали водителю автомобиля «Toyota Harrier» предпринять все меры предосторожности с целью предотвратить попутное столкновение, следовательно, действия водителя автомобиля «Honda Edix», связанные с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, с технической точки зрения не состоят в причинной связи с данным ДТП.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Шварцман С.Ю. подтвердил выводы, указанные в заключении №14/2-2024 от 17.04.2024, пояснил, что водителю Ильченко Е.А. мешали совершить маневр перестроения на правую полосу стоящие на ней фуры. Также пояснил, что им не производились замеры скорости, расстояния между участниками ДТП, его выводы основывались, в том числе на записи видеорегистратора автомобиля истца, из которой видно, что ответчик заблаговременно подал сигнал правого поворота, а у истца было достаточно времени, чтобы избежать столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 931, 936 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, не смотря на наличие нарушений правил дорожного движения в действиях обоих водителей, в причинно-следственной связи с ДТП находятся именно действия истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Не смотря на наличие в действиях водителя Ильченко Е.А. нарушения Правил дорожного движения, связанных с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 при выполнении маневра поворота направо, эти действия причиной ДТП не являются.

Нарушение правил дорожного движения водителем Ильченко Е.А. не означает наличие его вины в рассматриваемом ДТП.

Так, из представленной в дело видеозаписи происшествия, сделанной видеорегистратором автомобиля истца (т.2 л.д.64), видно, что водитель Ильченко Е.А. при выполнении маневра поворота направо, с целью въезда на автозаправку, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.5 заблаговременно включил указатель правого поворота, снизил скорость, но не смог совершить маневр в зоне действия прерывистой линии разметки, поскольку этому препятствовали стоящие на крайней правой полосе проезжей части большегрузные автомобили, поэтому водитель Ильченко Е.А. совершил поворот сразу после того, как крайняя правая полоса стала свободна, в районе передней части кабины большегрузного автомобиля, в месте нанесения справа от него сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Все это время истцу, двигавшемуся на автомобиле сзади, был виден включенный Ильченко Е.А. еще в зоне действия прерывистой линии разметки указатель правого поворота и было видно снижение скорости автомобиля под управлением Ильченко Е.А., однако автомобиль под управлением истца продолжил движение без снижения скорости, без изменения траектории движения и совершил столкновение с автомобилем Ильченко Е.А. в момент совершения последним маневра поворота. При этом в момент удара автомобиль под управлением Ильченко Е.А. уже переместился на крайнюю правую полосу движения более чем на 3/4 части ширины кузова, автомобиль истца столкнулся своей правой передней частью кузова с задней левой боковой частью кузова автомобиля Ильченко Е.А.

Указанные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно действия истца, допустившего нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной ДТП.

Аналогичные выводы сделаны в заключении судебной экспертизы №14/2-2024 от 17.04.2024, которое согласуется с пояснениями сторон, обстоятельствами ДТП, зафиксированными видеорегистратором, и которое суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Талецкого С.И. - Суслопаровой М.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.

Председательствующий

Судьи