Решение по делу № 1-8/2020 от 28.06.2019

№1-8/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2020г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника - адвоката Акатова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Клюева А.А., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ,

установил:

Клюев А.А., будучи директором Общества с ограниченной ответственностью «Барнаул-строй», ИНН 2221222069, ОГРН 1152225015106 (ООО «Барнаул-строй», Общество), созданного на основании решения единственного учредителя об учреждении ООО «Барнаул-строй» от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ...., согласно п.2.1 и 2.2 Устава которого имеющего основной целью извлечение прибыли и предметом деятельности, в числе прочего, торгово-закупочную и коммерческую, у которого были открыты расчетные счета № в офисе № Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» по .... в .... и № в операционном офисе «Барнаульский/22» Новосибирского филиала № ПАО «БИНБАНК» по .... в ...., являясь его единоличным исполнительным органом и выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, установленные ст.40 Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разделами 8, 9 Устава ООО «Барнаул-строй», а также фактически управляя расчетными счетами организаций, зарегистрированных в установленном порядке, но не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не имеющих целью своей деятельности достижение реального финансово-экономического результата (фиктивных контрагентов) – Обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Сантехсбыт», «Стройинвест», «Фаворит» (ИНН 2223619905), «Глобал» (ИНН 2221234681), «Юпитер-5» (ИНН 2223619020), «НИК-Сервис» (ИНН 2225184671), ООО «Экомир» (ИНН 2201010130), у перового из которых были открыты расчетные счета № в операционном офисе «Барнаульский» филиала «Новосибирский» ПАО КБ «УБРИР» по пр-ту Ленина, 113 в .... и № в Сибирском филиале АО КБ «ФорБанк» по .... в ...., у второго – № в операционном офисе «Барнаульский/22» Новосибирского филиала № ПАО «БИНБАНК» по .... в ...., у третьего – № в операционном офисе «Барнаульский» филиала «Новосибирский» ПАО КБ «УБРИР» по пр-ту Ленина, 113 в ...., у четвертого – № в операционном офисе «Барнаульский» филиала «Новосибирский» ПАО КБ «УБРИР» по пр-ту Ленина, 113 в ...., у пятого – № в операционном офисе «Барнаульский/22» Новосибирского филиала № ПАО «БИНБАНК» по .... в .... и № в операционном офисе «Барнаульский» филиала «Новосибирский» ПАО КБ «УБРИР» по пр-ту Ленина, 113 в ...., у шестого – № в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» по пр-ту Комсомольскому, 106 «а» в ...., у седьмого – № в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» по пр-ту Комсомольскому, 106 «а» в .... и № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по пр.1-му Волоколамскому, 10, стр.1 в ...., совершил следующие преступления.

1) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории .... Клюев А.А. встретился с ранее ему знакомым В., представителем ООО «Промкомплектсервис» (ИНН 2224179936), ООО «Ремсервискомплект» (ИНН 2222847169), ООО «АлтайСтанкоСтрой» (ИНН 2224178481), ООО «Актуальные строительные технологии» (ИНН 2204072085), ООО «ОКС» (ИНН 2223600252), ООО ТД «АГФЗ» (ИНН 2221184335); на встрече этой, организованной по инициативе В., он согласился поставить в адрес представляемых тем организаций необходимые им объемы строительных материалов, металлоконструкций, а также оказать интересующие их услуги под условиями стопроцентной предоплаты, составления договоров поставок и оказания услуг силами этих организаций, подписания названных договоров со стороны ООО «Барнаул-строй», а также подконтрольных Клюеву А.А. ООО «Сантехсбыт», ООО «Стройинвест» при выполнении поставок и оказании услуг представляемым В. организациям.

Во исполнение вышеуказанных фактически заключенных договоров, которые должны были в последующем быть подписаны, сотрудники этих организаций осуществили следующие денежные переводы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники ООО «Промкомплектсервис» с его расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе по обслуживанию корпоративных клиентов № ПАО «Сбербанк России» по пр-ту Красноармейскому, 77 в ...., перечислили:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 321410 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 246100 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 388650 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 136702 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 363480 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 231970 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 302670 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 262200 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 374920 рублей на расчетный счет ООО «Стройинвест» № в ПАО «БИНБАНК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники ООО «АлтайСтанкоСтрой» с его расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе по обслуживанию корпоративных клиентов № ПАО «Сбербанк России» по пр-ту Красноармейскому, 77 в ...., перечислили:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 276500 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 351880 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 221303 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 328230 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 353400 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 265300 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 333500 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 139208 рублей на расчетный счет ООО «Стройинвест» № в ПАО «БИНБАНК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники ООО «Актуальные Строительные Технологии» с его расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе по обслуживанию корпоративных клиентов № ПАО «Сбербанк России» по пр-ту Красноармейскому, 77 в ...., перечислили:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 373180 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 370000 рублей на расчетный счет ООО «Стройинвест» № в ПАО «БИНБАНК»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 321000 рублей на расчетный счет ООО «Стройинвест» № в ПАО «БИНБАНК»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 226270 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 319500 рублей на расчетный счет ООО «Стройинвест» № в ПАО «БИНБАНК»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 331108 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники ООО «ОКС» с его расчетного счета №, открытого в операционном офисе «Барнаульский» ПАО НСК «Левобережный» по пр-ту Ленина, 29 в ...., перечислили:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 277430 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 236500 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 168303 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники ООО «Ремсервискомплект» с его расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе по обслуживанию корпоративных клиентов № ПАО «Сбербанк России» по пр-ту Красноармейскому, 77 в ...., перечислили:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 318550 рублей на расчетный счет ООО «Стройинвест» № в ПАО «БИНБАНК»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 309461 рублей на расчетный счет ООО «Стройинвест» № в ПАО «БИНБАНК»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 252270 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 248420 рублей на расчетный счет ООО «Стройинвест» № в ПАО «БИНБАНК»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 284350 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй»№ в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 376 230 рублей на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 203347 рублей на расчетный счет ООО «Стройинвест» № в ПАО «БИНБАНК».

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО ТД «АГФЗ» с его расчетного счета №, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по пр-ту Ленина, 31 в ...., перечислили на основании платежного поручения № денежные средства в сумме 153400 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР».

Таким образом, на подконтрольные Клюеву А.А. расчетные счета ООО «Барнаул-строй», ООО «Стройинвест» и ООО «Сантехсбыт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства ООО «Промкомплектсервис» на сумму 2628102 рубля, ООО «Ремсервискомплект» на сумму 1992628 рублей, ООО «АлтайСтанкоСтрой» на сумму 2269321 рубль, ООО «Актуальные строительные технологии» на сумму 1941058 рублей, ООО «ОКС» на сумму 682233 рубля, ООО ТД «АГФЗ» на сумму 153400 рублей, Клюев А.А. же, реализуя возникший умысел на хищение вверенного ему имущества, действуя в нарушение ранее достигнутой с ним договоренности и отказавшись от намерения исполнять взятые на себя ООО «Барнаул-строй» обязательства, присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 9666742 рубля, что признается особо крупным размером, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственникам этих денежных средств материальный ущерб в указанном размере.

2) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории .... Клюев А.А. встретился с ранее знакомым ему директором ООО «ЭлектроНовация» (ИНН 2224187655) П3 на встрече этой, организованной по инициативе П3, он согласился поставить в адрес названной организации необходимые ей металлоконструкции под условиями стопроцентной предоплаты, составления договора поставки силами ООО «ЭлектроНовация» и подписания его со стороны ООО «Барнаул-строй» при выполнении поставки.

Во исполнение вышеуказанного фактически заключенного договора, который должен был в последующем быть подписан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники ООО «ЭлектроНовация» с его расчетных счетов №, открытого в ВСП № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» по .... «а» в ...., и №, открытого в филиале «Точка» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по .... в ...., перечислили:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 186000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 547000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1050000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 527000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 246500 рублей с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 310000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 298000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 843000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 210000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в ПАО «БИНБАНК»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 225000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в ПАО «БИНБАНК»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 995000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 697000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, на подконтрольные Клюеву А.А. расчетные счета ООО «Барнаул-строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства ООО «ЭлектроНовация» на общую сумму 6234500 рублей, Клюев А.А. же, реализуя возникший умысел на хищение вверенного ему имущества, действуя в нарушение ранее достигнутой с ним договоренности и отказавшись от намерения исполнять взятые на себя ООО «Барнаул-строй» обязательства, присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 6234500 рубля, что признается особо крупным размером, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику этих денежных средств материальный ущерб в указанном размере.

3) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории .... Клюев А.А. встретился с ранее ему знакомым представителем ООО «Нордика Сибирь» (ИНН 2221222069), ООО «ТехСтройПартнер» (ИНН 222101001) П3 на встрече этой, организованной по инициативе П3, он согласился поставить в адрес названных организаций необходимые им металлоконструкции под условиями стопроцентной предоплаты, составления договоров поставок силами этих организаций и подписания их со стороны ООО «Барнаул-строй» при выполнениях поставок.

Во исполнение вышеуказанных фактически заключенных договоров, которые должны были в последующем быть подписаны, сотрудники этих организаций осуществили следующие денежные переводы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники ООО «Нордика Сибирь» с его расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «ВТБ» по .... «в» в ...., на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк» перечислили:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 251000 рублей;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 125000 рублей;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 324000 рублей;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 550000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники ООО «ТехСтройПартнер» с его расчетного счета №, открытого в отделении ПАО АКБ «Авангард» по .... в ...., на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» № в АО КБ «ФорБанк» перечислили:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1500000 рублей;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2500000 рублей.

Таким образом, на подконтрольный Клюеву А.А. расчетный счет ООО «Барнаул-строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства ООО «Нордика Сибирь» на сумму 1250000 рублей и ООО «ТехСтройПартнер» на сумму 4000000 рублей, Клюев А.А. же, реализуя возникший умысел на хищение вверенного ему имущества, действуя в нарушение ранее достигнутой с ним договоренности и отказавшись от намерения исполнять взятые на себя ООО «Барнаул-строй» обязательства, присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 5250000 рублей, что признается особо крупным размером, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственникам этих денежных средств материальный ущерб в указанном размере.

4) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.А. в целях реализации возникшего умысла на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств ООО «Барнаул-строй», в 2017 году фактически осуществлявшего деятельность и рассчитывавшегося по своим обязательствам в безналичной форме путем направления в электронном виде посредством дистанционного банковского обслуживания в банк платежных поручений о списании денежных средств с расчетного счета №№, открытого в офисе № Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» по .... в ...., без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность подыскал реквизиты указанного выше в приговоре фиктивного контрагента – ООО «Сантехсбыт» – и его также указанных выше расчетных счетов № в ПАО КБ «УБРИР» и № в АО КБ «ФорБанк», затем в неустановленном месте на территории .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил для использования путем дистанционного банковского обслуживания (то есть в электронном виде) и использовал путем направления в электронном виде в вышеназванный офис № Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» следующие поддельные распоряжения о переводе с расчетного счета ООО «Барнаул-строй» № денежных средств, внеся в них заведомо ложные сведения из тех, что в качестве обязательных предусмотрены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», о назначении платежа, наименовании приобретаемых товаров, работ, услуг, номере и дате договоров, сумме платежа:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 302100 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в АО КБ «ФорБанк» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 46 083,05»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 340230 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в АО КБ «ФорБанк» с назначением платежа «доплата за строительные материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 51899,49»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 51700,13 рубля на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в АО КБ «ФорБанк» с назначением платежа «оплата за строительные материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 7886,46»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 180000 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за строительные материалы согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС 18% - 27457,63»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 205700 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за детали согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС 18% - 31377,97»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 227450 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за сантех оборудование согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС 18% - 34695,76»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 96850 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за детали согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 14773,73»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 339730 рублей на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за сантех оборудование согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС 18% - 51823,22»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 360198,73 рубля на расчетный счет ООО «Сантехсбыт» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за сантех оборудование согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС 18% - 54945,57».

На основании данных поддельных распоряжений о переводе денежных средств, не имеющих правового основания, поскольку они не являются частью финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Барнаул-строй» с одной стороны и ООО «Сантехсбыт» с другой, АО КБ «ФорБанк» в день подготовки распоряжений, либо в ближайший следующий за ним операционный день были произведены операции по списанию и перечислению денежных средств с указанного расчетного счета ООО «Барнаул-строй» на расчетные счета ООО «Сантехсбыт», что повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выраженного в нарушении установленного порядка осуществления экономической деятельности, а также выпуска и обращения платежных документов.

5) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.А. в целях реализации возникшего умысла на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств ООО «Барнаул-строй», в 2017 году фактически осуществлявшего деятельность и рассчитывавшегося по своим обязательствам в безналичной форме путем направления в электронном виде посредством дистанционного банковского обслуживания в банк платежных поручений о списании денежных средств с расчетного счета №№, открытого в офисе № Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» по .... в ...., без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность подыскал реквизиты указанных выше в приговоре фиктивных контрагентов – ООО «Фаворит» (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Глобал» (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Юпитер-5» (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «НИК-Сервис» (не позднее ДД.ММ.ГГГГ)– и их также указанных выше расчетных счетов № в ПАО КБ «УБРИР», № в ПАО КБ «УБРИР», № в ПАО «БИНБАНК» и № в ПАО «Сбербанк» соответственно, затем в неустановленном месте на территории .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил для использования путем дистанционного банковского обслуживания (то есть в электронном виде) и использовал путем направления в электронном виде в вышеназванный офис № Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» следующие поддельные распоряжения о переводе с расчетного счета ООО «Барнаул-строй» № денежных средств, внеся в них заведомо ложные сведения из тех, что в качестве обязательных предусмотрены Положением банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», о назначении платежа, наименовании приобретаемых товаров, работ, услуг, номере и дате договоров, сумме платежа:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 439247,03 рубля на расчетный счет ООО «Фаворит» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 67 003,78»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 418287,03 рубля на расчетный счет ООО «Фаворит» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 63 806,50»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 407213,09 рубля на расчетный счет ООО «Глобал» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за строительные материалы по акту сверки № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 62 117,25»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 399217,32 рубля на расчетный счет ООО «Глобал» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за строительные материалы по акту сверки № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 60 897,56»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 447319,21 рубля на расчетный счет ООО «Глобал» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за строительные материалы по акту сверки № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 68 235,13»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 605239 рублей на расчетный счет ООО «Юпитер-5» № в ПАО «БИНБАНК» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 605 239,00. В том числе НДС 18% - 92 324,59»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 150205 рублей на расчетный счет ООО «Юпитер-5» № в ПАО «БИНБАНК» с назначением платежа «Оплата за проф.лист по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 150 205,00. В том числе НДС 18% - 22 912,63»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 510245 рублей на расчетный счет ООО «Юпитер-5» № в ПАО «БИНБАНК» с назначением платежа «Оплата за профлист по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 77833-98»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 573624 рубля на расчетный счет ООО «НИК-Сервис» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 87 501-97»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 440133 рубля на расчетный счет ООО «НИК-Сервис» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 67138-93»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 486243 рубля на расчетный счет ООО «НИК-Сервис» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 74 172-66».

На основании данных поддельных распоряжений о переводе денежных средств, не имеющих правового основания, поскольку они не являются частью финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Барнаул-строй» с одной стороны и ООО «Фаворит», ООО «Глобал», ООО «Юпитер-5», ООО «НИК-Сервис» с другой, АО КБ «ФорБанк» в день подготовки распоряжений, либо в ближайший следующий за ним операционный день были произведены операции по списанию и перечислению денежных средств с указанного расчетного счета ООО «Барнаул-строй» на расчетные счета ООО «Фаворит», ООО «Глобал», ООО «Юпитер-5», ООО «НИК-Сервис», что повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выраженного в нарушении установленного порядка осуществления экономической деятельности, а также выпуска и обращения платежных документов.

6) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.А. в целях реализации возникшего умысла на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств ООО «Барнаул-строй», в 2017 году фактически осуществлявшего деятельность и рассчитывавшегося по своим обязательствам в безналичной форме путем направления в электронном виде посредством дистанционного банковского обслуживания в банк платежных поручений о списании денежных средств с расчетных счетов №, открытого в офисе № Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» по .... в .... и №, открытого в операционном офисе «Барнаульский/22» Новосибирского филиала № ПАО «БИНБАНК» по .... в ...., без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность подыскал реквизиты указанных выше в приговоре фиктивных контрагентов – ООО «Экомир» (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Юпитер-5» (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) – и их также указанных выше расчетных счетов № в ПАО «Сбербанк» и № в АО «ТИНЬКОФФ банк» у ООО «Экомир» и № в ПАО КБ «УБРИР» у ООО «Юпитер-5».

Затем в неустановленном месте на территории .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.А. изготовил для использования путем дистанционного банковского обслуживания (то есть в электронном виде) и использовал путем направления в электронном виде в вышеназванный офис № Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» следующие поддельные распоряжения о переводе с расчетного счета ООО «Барнаул-строй» № денежных средств, внеся в них заведомо ложные сведения из тех, что в качестве обязательных предусмотрены Положением банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», о назначении платежа, наименовании приобретаемых товаров, работ, услуг, номере и дате договоров, сумме платежа:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 349907,50 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 53 375,72»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 532719,21 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 81262,25»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 584236,08 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы (Кровля) по счету№ от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 89120,76»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 495208,16 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 75540,23»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 427840,31 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы (кирпич) по счету№ от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 65263,78»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 182073,59 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы (Сайдинг) по счету№ от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 27773,94»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 502317,44 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы (плиты) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 76624,69»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 603214,28 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы (металлоконструкции) по счету№ от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 92015,74»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 238908,48 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 36443,67»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 409557,31 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «доплата за строительные материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 62474,84»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 241703,07 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «доплата за строительные материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 36 869,96»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 498623 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в АО «ТИНЬКОФФ банк» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы согласно акта сверки от 10.11.2017г. В том числе НДС 18% - 76 061,14»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 607852 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в АО «ТИНЬКОФФ банк», с назначением платежа «доплата за строительные материалы согласно акта сверки от 10.11.2017г. В том числе НДС 18% - 92723,19»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 410253 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в АО «ТИНЬКОФФ банк» с назначением платежа «оплата за строительные материалы согласно акта сверки от 13.11.2017г. В том числе НДС 18% - 62580,97»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 439725,11 рубля на расчетный счет ООО «Юпитер-5» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «Оплата за клямеры по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 67076,71»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 561 098,12 рубля на расчетный счет ООО «Юпитер-5» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «доплата за клямеры по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 85 591,24»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 407809,42 рубля на расчетный счет ООО «Юпитер-5» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за клямеры по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 62208,22»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 385256,9 рубля на расчетный счет ООО «Юпитер-5» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за тех.обслуживание и ремонта согласно счета № от 01.11.2017г. В том числе НДС 18% - 58768,00»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 245968 рублей на расчетный счет ООО «Юпитер-5» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за тех.обслуживание и ремонт согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 37520,54»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 218956 рублей на расчетный счет ООО «Юпитер-5» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за тэу согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС 18% - 33400,07»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 333982 рублей на расчетный счет ООО «Юпитер-5» № в ПАО КБ «УБРИР» с назначением платежа «оплата за ГСМ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - 50946,41».

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в неустановленном месте на территории .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.А. изготовил для использования путем дистанционного банковского обслуживания (то есть в электронном виде) и использовал путем направления в электронном виде в вышеназванный операционный офис «Барнаульский/22» Новосибирского филиала № ПАО «БИНБАНК» следующие поддельные распоряжения о переводе с расчетного счета ООО «Барнаул-строй» № денежных средств, внеся в них заведомо ложные сведения из тех, что в качестве обязательных предусмотрены Положением банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», о назначении платежа, наименовании приобретаемых товаров, работ, услуг, номере и дате договоров, сумме платежа:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 208314,57 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в АО «ТИНЬКОФФ банк» с назначением платежа «Оплата за металлоконструкции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма: 208 314,57. В том числе НДС 18% - 31776,80»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 498371,67 рубля на расчетный счет ООО «Экомир» № в АО «ТИНЬКОФФ банк» с назначением платежа «Оплата за металлоконструкции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма: 498371,67. В том числе НДС 18% - 76022,80».

На основании данных поддельных распоряжений о переводе денежных средств, не имеющих правового основания, поскольку они не являются частью финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Барнаул-строй» с одной стороны и ООО «Экомир», ООО «Юпитер-5» с другой, АО КБ «ФорБанк» и ПАО «БИНБАНК» в день подготовки распоряжений, либо в ближайший следующий за ним операционный день были произведены операции по списанию и перечислению денежных средств с указанных расчетных счетов ООО «Барнаул-строй» на расчетные счета ООО «Экомир» и ООО «Юпитер-5», что повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выраженного в нарушении установленного порядка осуществления экономической деятельности, а также выпуска и обращения платежных документов.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, подтвердил, что он осуществлял непосредственное руководство ООО «Барнаул-строй» и только он распоряжался счетами Общества, деньгами никто кроме него не мог воспользоваться, в том числе его сотрудница К6 и водитель Г3 у него под контролем было порядка 13 организаций, все денежные суммы, которые ему вменяются, действительно поступали на счет ООО «Барнаул-строй», все вмененные ему платежные поручения, которые не отражали реальных событий, изготавливались именно им, однако с хищениями его деятельность никак не связана, а была незаконной банковской, в чем он и раскаивается; фактически эта деятельность осуществлялась по разным направлениям: он обналичивал денежные средства, поставляя счета по запросу клиента, денежные средства поступали на транзитную организацию «Барнаул-строй», а дальше уже на другие подконтрольные ему организации, снимались через банкоматы, кассы банков, карты физических лиц, далее примерно в 3-5 рабочих дней наличные деньги передавались клиенту за минусом его 4-6%; кроме того, он оказывал клиентам помощь в уходе от налогов, когда деньги «заходили» в его организации с налогом на добавленную стоимость, отправлялись оттуда без НДС, а налог этот оставался на подконтрольных ему организациях; помимо этого он осуществлял так называемую «отфактуровку», когда клиент из-за большого размера налогов нуждался в фиктивных документах (счетах-фактурах) на определенную сумму, потом проводил эти документы через различные программы и сдавал отчетность со сведениями о якобы приобретенном за плату товаре, чем уменьшал НДС, который оставался на подконтрольных ему (Клюеву) организациях, но выясниться это могло после камеральной проверки через год; помимо этого были и случаи, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью действующих предприятий, но в реальных целях приобретения наличных денег за небольшой их процент с тем, чтобы потом выгодно реализовать эти деньги нуждающимся в них клиентам, или как с ООО «Леруа Мерлен», когда М. осуществлял работы для этой организации, но не имел статуса индивидуального предпринимателя или собственного ООО, поэтому оплата работ этого свидетеля проводилась через «Барнаул-строй»; при всей этой указанной выше деятельности какие-либо товары, продукцию, в том числе металлоконструкции, ООО «Барнаул-строй» никому не поставляло, В. и П3 обращались к нему именно за обналичиванием больших денежных сумм, директоров и соучредителей представляемых ими в этих сделках организаций-потерпевших не знает, с ними не общался; список компаний, какие взаимодействовали с В., указанные в обвинительном заключении, соответствует действительности, при этом счета на оплату, первоначальный этап работы обсуждался с В. и через него проходили документы, супруга В. занимается бухгалтерской деятельностью; как он понимает, Ш. и С. имеют отношение к обналичиванию денег, поэтому могли высказать П3 соответствующие соображения по его (Клюева) поводу, Ш., по-видимому, исполнял в связанных с П3 событиях посредническую роль, находя клиентов для «обнальщиков» и получая свои проценты за услуги, а принадлежали ему или иным организациям, которые за обналичиванием обращались, денежные средства, сказать не может; денежные средства в действительности не похищал, по всем эпизодам хищений, которые ему вменяются, свои обязанности перед контрагентами исполнил, передачи денег фиксировал в своих рукописных и электронных записях.

В ходе предварительного следствия Клюев давал сходные показания, более подробные в деталях рассматриваемых событий: их дат, названий организаций, реквизитов счетов, размеров денежных переводов и т.п. (т.12 л.д.62-68, 241-243, т.15 л.д.77-78).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в суде представителя потерпевших ООО «Промкомплектсервис», ООО «АлтайСтанкоСтрой», ООО «Ремсервискомплект», ООО «Актуальные строительные технологии», ООО «ОКС» и ООО «ТД «АГФЗ» Г. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время между всеми названными Обществами и ООО «Барнаул-строй» в лице Клюева были заключены договоры поставок различной продукции (металлоконструкции, строительные материалы) и оказания услуг, согласно которым тот должен был в определенный период времени поставить товар либо оказать услугу указанным Обществам после внесения на указанные Клюевым расчетные счета ООО «Барнаул-строй», ООО «Сантехсбыт», ООО «Стройинвест» (последние две фирмы также были подконтрольны Клюеву) 100% предоплаты, что Общества сделали, однако Клюев свои обязательства не выполнил, ни одному Обществу товар не поставил, услугу не оказал, как и не вернул деньги, ссылаясь вначале на сложности с расчетными счетами, затем вовсе стал скрываться, отключив свой телефон, в связи с чем руководители названных Обществ обратились с соответствующими заявлениями в полицию; так, ООО «Промкомплектсервис» перечислило на счета ООО «Барнаул-строй», ООО «Сантехсбыт» и ООО «Стройинвест» различными платежами 2628102 рубля, ООО «АлтайСтанкоСтрой» – 2269321 рубль, ООО «Ремсервискомплект» – 1992628 рублей, ООО «Актуальные строительные технологии» – 1941058 рублей, ООО «ОКС» – 682233 рубля, а ООО «ТД «АГФЗ» только на счет ООО «Сантехсбыт» – 153400 рублей;

- показаниями в суде представителя потерпевших ООО «ТехСтройПартнер» и ООО «Электроновация» П. о том, что последняя фирма с лета 2017 года по договору поставок товара между директором П3 с ООО «Барнаул-строй» в лице его директора Клюева после 100% предоплаты на счета этого Общества полно и в срок получала поставляемый транспортом продавца товар, поэтому с сентября 2017 года они вновь продолжили работать по той же схеме, так П3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи «банк-Клиент» со своего компьютера в офисе Общества перечислил с двух расчетных счетов своей фирмы на предоставленные менеджером по продажам ООО «Барнаул-строй» Г3 расчетные счета различными платежами денежные средства в общей сумме 6234500 рублей на приобретение металлоконструкций, однако ни в установленный срок, ни позже товар поставлен не был, деньги впоследствии также не возвращены; кроме того, директор ООО «ТехСтройПартнер» Ш. по рекомендации своего знакомого П3 также заключил договор поставки металлоконструкций с ООО «Барнаул-строй» в лице Клюева, на расчетный счет последнего бухгалтер ООО «ТехСтройПартнер» по предоставленным реквизитам перевела двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 1500000 рублей и 2500000 рублей соответственно на сумму 4000000 рублей, однако ни в обозначенный срок, ни позднее товар поставлен не был, также как и не возвращены деньги, по инициативе П3 была организована встреча в кафе «Лакомка» на ...., где Клюев с Г3 пояснили о проблемах с поставщиками, обещали все поставить через 3 дня, либо вернуть деньги, однако обещание свое не сдержали, после ДД.ММ.ГГГГ вообще перестали выходить на связь, телефоны отключили, поэтому они (ООО «ТехСтройПартнер» и ООО «Электроновация») и обратились в полицию с заявлением;

- показаниями в суде представителя потерпевшего ООО «Нордика Сибирь» Ш2 о том, что зимой 2017 года от начальника службы безопасности Р. ему стало известно о том, что ранее по рекомендации ООО «Электроновация» в лице П3 между ООО «Нордика Сибирь» и ООО «Барнаул-строй» был заключен устный договор на поставку металла и со стороны последнего не были выполнены обязательства: не поставлена продукция и не возвращены деньги, которые перечислены на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» в общей сумме 1250000 рублей, а директор ООО «Барнаул-строй» перестал выходить на связь, после этого у них состоялась встреча с представителями ООО «Барнаул-строй», среди них был директор – подсудимый, и парень, как он понял, бывший боксер, который и вел переговоры, с их стороны были он (Ш2), Р. и П3, парень-боксер пояснял, что у них возникли проблемы с поставкой обещанного металла из Бийска, что они в кратчайшие сроки постараются поставить металл, если не смогут, то вернут деньги, но после этого ни деньги не вернули, ни металл не поставили, а директор ООО «Барнаул-строй» на связь больше не вышел, в связи с чем ООО «Нордика Сибирь» обратилось в полицию;

- показаниями в суде свидетеля Р. о том, что он работает начальником службы безопасности холдинга «Нордика», в который входят 12 организаций, в их штате порядка 240 рабочих, в том числе ООО «Нордика Сибирь», которая по рекомендации директора ООО «Электроновация» П3 (с которым их (Р. фирма работала долгое время, в общей сложности на восьмимиллионные суммы поставок, не доверять ему оснований не было) стало работать с Клюевым по заключению устных телефонных сделок на поставку металла, этим занимался менеджер по закупу их Общества, а он (Р. проверял эту фирму по специальной программе и никаких негативных моментов по ней не было, поэтому после одобрения директора ООО «Нордика Сибирь» перечислило на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» 100% предоплаты в 1250000 рублей несколькими платежами, с их стороны договор на поставку был подписан, а Клюев его должен был подписать при поставке товара, однако, как он (Р. узнал от бухгалтера их Общества, поставок от Клюева не было и последний вместе со своим бухгалтером не выходят на связь, после чего ему удалось связаться с Клюевым по телефону, тот обещал поставить товар, далее ничего не происходило, телефон его был недоступен, тогда он обратился к П3, и они наряду с юристом Ш2 встречались с Клюевым, при этом тот был еще с двумя мужчинами, Клюев вновь обещал поставить товар частями, либо вернуть деньги, сообщал о временных трудностях, однако в обозначенный срок товар не был поставлен, денежные средства не были возвращены, поэтому они обратились с заявлением в полицию; ему Р. также известно, что ООО «Электроновация» тоже перечислило деньги на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» за поставку товара, однако ни товара, ни обратно денег они не получили;

- показаниями в суде свидетеля К6 о том, что с 2016 года по просьбе своего знакомого Клюева (ранее они вместе работали в одном здании, в разных организациях) она стала работать у него в ООО «Барнаул-строй» бухгалтером, вела бухгалтерию по программе 1С, доступ к «банк-клиенту», к расчетным счетам фирмы был только у Клюева, распорядиться денежными средствами фирмы мог только он, поступали на их расчетный счет денежные средства, по счетам-фактурам, потом приезжали люди, привозили документы, договоры на поставку материалов, забирали лежавшие на столе у Клюева деньги, какие суммы, не видела, и природу их появления не знает, иногда при этом присутствовал друг Клюева и вроде его водитель Г3, это не всегда происходило при ней; по факту в фирме работали она и Клюев, фирма пользовалась электронной почтой Клюева, потом она работала у себя дома, ей все привозил на машине Клюев, иногда с Г3, привозил только документацию, от различных фирм, в том числе ООО «Промкомплектсервис», ООО «Ремсервискомплект», ООО «АлтайСтанкоСтрой», ООО «Актуальные строительные технологии», ООО «ОКС», ООО ТД «АГФЗ», ООО «Техстройпартнер», ООО «Электроновация», она также делала по просьбе Клюева отчеты по другим фирмам («Сфера», «Рассвет», «Стройинвест», «Восход»), но чьи это были фирмы, не знает;

- показаниями в суде свидетеля М. о том, что когда-то он работал в одном здании, но в разных организациях, с Клюевым и К6, в 2017 году нашел объект для строительно-отделочных работ в «Леруа Мерлен Восток», для их осуществления нужно было ООО, тогда он обратился за помощью к работавшей у Клюева в строительной фирме бухгалтером К6 с тем, чтобы работать в «Леруа» через их фирму, Клюев не возражал, при этом К6 говорила о нем, как о человеке в хорошем ключе, что ему можно доверять, он (М. знал, что фирма Клюева занималась также строительством, отделкой, были подписаны договор, акты работ Клюевым, как директором «Барнаул-строй» и магазином «Леруа», все документы оставались у названных фирм, последние перечисляли на счет Клюева деньги за выполненные работы, где-то в пределах 100000 рублей, Клюев при этом 5% оставлял себе, а ему (М.) отдавал деньги наличными, так было удобно всем;

- показаниями в суде свидетеля С. о том, что в 2006 году они со своим другом П3 открыли ООО «Электроновация», где последний стал директором, а он – его помощником, основной вид деятельности Общества – производство электротехнического оборудования, юридический и фактический адрес – .... в ...., производственные помещения в аренде по .... «е», в штате 15-20 человек, Общество работает с различными контрагентами, одним из которых было ООО «Барнаул-строй» в лице его директора Клюева и его менеджера Г3; со стороны ООО «Барнаул-строй» были предложены выгодные условия для сотрудничества, при условии 100% предоплаты, они решили приобрести у них товар, для чего перечисляли на их расчетный счет со своего денежные средства, таких сделок было несколько, и все безналичным путем, ООО «Барнаул-строй» поставил товар в адрес их Общества; далее, в сентябре 2017 года у их Общества возникла необходимость в приобретении 10 металлоконструкций для блочно-модульного здания, а также трансформаторов, они обратились к Г3, как к представителю ООО «Барнаул-строй», в ходе встречи с ним в офисе ООО «Электроновация» договорились об объемах и стоимости поставляемого товара в адрес этого Общества, после чего они должны были осуществить полную предоплату за приобретаемый товар, а ООО «Барнаул-строй» в течении 5 рабочих дней должны были осуществить отгрузку товара; в связи с тем, что с ООО «Барнаул-строй» они работали неоднократно и без проблем по отгрузке товара, то договор между ООО «Электроновация» и ООО «Барнаул-строй» сразу не был подписан, после этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены непосредственно П3 при помощи «банк-клиента» через персональный компьютер в офисе Общества, с расчетных счетов ООО «Электроновация» (у них было их два) на расчетные счета ООО «Барнаул-строй» денежные средства несколькими платежами на общую сумму 6234500 рублей, П3 со своей стороны был подписан договор поставки, далее он направил его электронной почтой для подписания ООО «Барнаул-строй», после чего они должны были переслать его обратно, чего не было сделано, при этом Г3, Клюев от встреч и переговоров уклонялись, их сотовые телефоны стали не доступны, где находился офис ООО «Барнаул-строй» он не знает, с бывшего в бизнес-центре «Парус» они к тому моменту съехали; П3 была составлена и направлена на электронный адрес ООО «Барнаул-строй» претензия, однако ответа от них не поступило, до настоящего времени ни деньги (хоть наличными, хоть на расчетные счета Общества) не возвращены, ни металлоконструкции не поставлены; среди фирм-компаньонов ООО «Электроновация» есть ООО «Нордика Сибирь», ООО «Техстройпартнер», которым «Электроновация» на первых этапах совместной работы с ООО «Барнаул-строй» рекомендовало последних, поскольку они зарекомендовали себя с положительной стороны, условия договора выполняли;

- показаниями в суде, в целом аналогичными показаниям С., свидетеля П3, дополнившего, что он познакомился с Клюевым и Г3 еще до создания ООО «Электроновация», когда был замдиректора ООО «Сибирский завод трансформаторного оборудования», и с ними сложились доверительные деловые отношения;

- показаниями в суде свидетеля Ш. о том, что он является заместителем директора (директором является П4 ООО «Техстройпартнер» с июня 2016 года, их основной вид деятельности – грузоперевозки, строительство объектов, ремонт газовых сетей, юридический и фактический адрес Общества – ...., в штате порядка 15-20 человек, в его обязанности входит заключение и сопровождение контрактов на строительство объектов, у Общества возникла необходимость в приобретении металлоконструкций, его знакомый по работе П3 посоветовал обратиться по этому вопросу в ООО «Барнаул-строй», где директором являлся Клюев, работавший с Г3, у которых фирма П3 неоднократно и без каких-то проблем приобретала металлоконструкции по выгодной цене, после чего он попросил П3 помочь ему в приобретении металлоконструкций для крыш, тот переговорил с Клюевым, Г3 об условиях и стоимости сделки, всех все устроило, далее по его (Ш.) указанию бухгалтер Р4 перечислила денежные средства со счета ООО «Техстройпартнер» на расчетный счет ООО «Барнаул-строй» двумя платежами: первый в 1500000 рублей, второй – 2500000 рублей, после чего ООО «Барнаул-строй» должно было в течение 3 дней поставить товар, однако в этот срок металлоконструкции поставлены не были; он обратился к П3, тот связался с Клюевым, они договорились о встрече в кафе «Лакомка», это было октябре 2017 года, туда они приехали вместе с П3, там присутствовали Клюев и Г3, в ходе беседы они говорили, что у них небольшая заминка, но обещали поставить товар в течение 2 недель, но к концу этого срока товар не был поставлен, их телефоны стали недоступны, и сейчас металлоконструкции не поставлены, деньги не возвращены;

- показаниями в суде свидетеля Л3 о том, что в августе-сентябре 2017 года к ней на автобусной остановке «Алексеевой» обратился молодой человек (не подсудимый) с предложением дополнительного заработка за переоформление на ее имя ООО «НИК- Сервис», понимала, что она вести в ней деятельность не будет, из-за нехватки денег согласилась, они обменялись телефонами, через 2 дня созвонились, на его автомобиле ездили к нотариусу, где их ждал еще один мужчина, там они переоформили на нее названную выше организацию, договор она отдала привезшему ее туда мужчине, который через 2 дня заплатил ей ранее оговоренные 30000 рублей, через время по его же просьбе они ездили в Сбербанк для перерегистрации расчетных счетов этой фирмы на ее имя, он говорил, что фирма просуществует около 2 месяцев, после чего будет закрыта, больше с ним не виделись; потом у нее были проблемы с налоговой, она писала заявление, что была директором фирмы лишь номинально, открыла ее по предложению иного лица, без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности; Клюева не знает, фирма «Барнаул-строй» ей также не знакома;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля В. о том, что около семи лет назад им было создано ООО ТД «АГФЗ», где в штате были он в качестве директора и бухгалтер, офис расположен на территории завода «АГФЗ» по пр-ту Калинина, 15 в ....; изначально Общество занималось продажей светильников, потом было приобретено метрологическое оборудование, которое он сдавал в аренду Заводу; также на территории Завода арендуют офисные помещения ООО «Промкомплектсервис», ООО «Ремсервискомплект», ООО «АлтайСтанкоСтрой», ООО «Актуальные строительные технологии», ООО «ОКС», каждая из названных организаций занимается оказанием своих работ, услуг для Завода; с Клюевым он познакомился через общих знакомых, они его рекомендовали как серьезного директора организации, которая занимается реализацией стройматериалов, различного рода строительными работами, металлоизделиями, между ними состоялась встреча, тот оставил ему свой телефон, пояснил про цену и объем имеющегося у него товара, при этом у него сложилось впечатление о нем, как о сведущем в этих вопросах ответственном человеке; в начале 2017 года от директоров вышеуказанных организаций ему стало известно, что им необходим строительный материал, металлоконструкции и т.д., и они поинтересовались у него (В.), нет ли у него такого контрагента, на что он сказал, что директор ООО «Барнаул-строй» Клюев предлагает выгодные цены на товар, они связались по телефону, встретились, обсудили, что Клюев может поставить строительный материал, металлоконструкции, его объемы и стоимость, предложение Клюева руководителей Обществ устроило, при этом Клюев предоставил реквизиты организации ООО «Барнаул-строй» и еще двух – ООО «Стройинвест» и ООО «Сантехсбыт», которыми он также руководит, для осуществления оплаты, а он передал их руководителям этих Обществ, те в свою очередь произвели переводы денежных средств с расчетных счетов своих организаций на предоставленные Клюевым расчетные счета; также Клюев пояснил, что будет работать после предоплаты в 100%; составление договоров на поставку товара, оказания услуг, возлагалось на указанные выше Общества, в том числе и ООО ТД «АГФЗ», которые должны были быть подписаны Клюевым при поставке товара, оказании услуги; однако в обговоренный месяц после оплаты со стороны Клюева, ООО «Барнаул-строй», ООО «Сантехсбыт» и ООО «Стройинвест» товар поставлен не был; он (В.) поинтересовался об этом у Клюева, на что тот пояснил, что у него арестованы расчетные счета, нужно подождать, он занимается решением данного вопроса, однако товар так и не поставлялся, услуга не была оказана, деньги не возвращены, после этого между ними состоялись несколько встреч, при которых Клюев пояснял то же самое, последняя встреча была примерно в июле 2017 года, после чего Клюев больше с ним на связь не выходил, телефон его был не доступен; посовещавшись с директорами названых выше организаций решили обратиться с заявлением в полицию, и для удобства всех обратились к специалисту в этой области М2, который далее представлял их интересы в полиции (т.4 л.д.138-142); правильность этих показаний свидетель подтвердил в судебном заседании, объяснив свою забывчивость в ряде деталей прошествием большого периода времени, что суд признает объективной причиной этому;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В. о том, что с 2010 года по август 2018 года она была финансовым директором на «Геофизическом заводе», в ее обязанности входило формирование бюджета и контроль за его исполнением, ее супруг – директор ООО ТД «АГФЗ» – весной 2017 года обратился к ней за советом, пояснив, что им была достигнута устная договоренность с ООО «Барнаул-строй» по оказанию для его организации услуги, однако услуга оказана не была, договора не подписаны, и он не знал, что делать, на что она ему сказала, что после предоплаты поставщик обязан в пятидневный срок с момента получения аванса выставить авансовый счет-фактуру и что он вправе потребовать данный документ от контрагента, в данном случае от ООО «Барнаул-строй», он ее попросил переговорить по этому вопросу с бухгалтером этого Общества К6, что она и сделала, когда она (В.) попросила ту предоставить вышеуказанные документы, К6 ей отказала без объяснения причин, и поскольку решения этого вопроса не было найдено, представитель ООО ТД «АГФЗ» написал заявление в полицию (т.5 л.д.135-137);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б4 о том, что в 2014 году им было создано ООО «Актуальные строительные технологии», где он является единственным учредителем, Общество занимается мелко-строительными работами, офис расположен по пр-ту Космонавтов, 12/3, офис 117/1 в ...., в Обществе трудятся 9-12 разнорабочих; между Обществом и заводом «АГФЗ» заключен договор на названные выше работы на территории Завода, у Общества в начале 2017 года возникла необходимость в приобретении строительных материалов, стали искать контрагента, который сможет срочно и по выгодной цене предоставить строительный материал, на его вопрос В. пояснил, что у него есть знакомый Клюев, директор ООО «Барнаул-строй», который сможет это сделать, при этом он (Б4) пояснил В., что именно его интересует, в каком объеме, после чего В. переговорил с Клюевым, последний выдвинул выгодное предложение по отгрузке после 100% предоплаты интересующего его строительного материала по цене ниже рыночной, выставленные счета на оплату ему предоставлял В. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату на расчетные счета ООО «Барнаул-строй», а также ООО «Стройинвест», тоже подконтрольного Клюеву, которые были выставлены в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ на 373180 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 370000 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 321000 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 226270 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 319500 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 331108 рублей за №, на общую сумму 1941058 рублей; в конце мая – начале июня 2017 года он стал спрашивать у В., почему ООО «Барнаул-строй» не отгружает товар, на что В. пояснил, что сам не понимает, что происходит, и пытается разобраться в сложившейся ситуации; он (Б4) лично с Клюевым, либо с другими представителями ООО «Барнаул-строй», ООО «Стройинвест» не общался; поскольку товар так и не был поставлен, денежные средства не возвращены, он через представителя обратился с заявлением в полицию (т.4 л.д.55-58);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В2 о том, что в 2016 году им была создано ООО «АлтайСтанкоСтрой», где он является единственным учредителем, Общество занимается разработкой и инжиниринговыми услугами в области станкостроения, офис расположен по пр-ту Калинина, 15 «б» в ...., хозяйственный корпус – по пр-ту Калинина, 15 «Уралочка», в Обществе трудятся от 5 до 10 инженеров-конструкторов и слесарей механосборочных работ (станочников), на апрель-май 2017 года их было 5-7; между Обществом и заводом «АГФЗ» заключен договор в 2016 году на разработку конструкций и постановку на производство станков различных моделей, в том числе АСС-16.В Ф3; у Общества в начале 2017 года возникла необходимость в обустройстве производственных помещений, на территории завода «АГФЗ» было предложено производственное помещение, нуждавшееся в ремонте, стали искать подрядчика, который сможет выполнить данные работы, на его вопрос В. пояснил, что у него есть знакомый Клюев, директор ООО «Барнаул-строй», после чего он (В2) показал В. нуждающееся в обустройстве помещение, пояснил, что нужно сделать обустройство стеновых ограждений, кровли, технических коммуникаций, В. переговорил с Клюевым, последний выдвинул выгодное предложение по осуществлению данного вида работ после 100% предоплаты по стоимости на уровне рыночной, ему стали выставляться счета на оплату, которые он также предоставлял В., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату на расчетные счета ООО «Барнаул-строй», а также ООО «Сантехсбыт», ООО «Стройинвест», тоже подконтрольные Клюеву, которые были выставлены в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ на 276500 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 351880 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 221303 рубля за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 328230 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 353400 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 265300 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 333500 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 139208 рублей за №, на общую сумму 2269321 рублей; в конце мая – начале июня 2017 года он стал задавать вопросы В., почему ООО «Барнаул-строй» не приступает к работе, В. пояснил, что сам не понимает и пытается разобраться в сложившейся ситуации; он В2) лично с Клюевым, либо с другими представителями ООО «Барнаул-строй», ООО «Стройинвест», ООО «Сантехсбыт» не общался; в связи с тем, что работы так и не были выполнены, денежные средства не возвращены, он через представителя обратился с заявлением в полицию (т.4 л.д.24-27);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г2 о том, что в 2014 году ею было создано ООО «ОКС», которое оказывает услуги по уборке производственных и офисных помещений, офис расположен по пр-ту Калинина, 15 «к7» в ...., в штате 7-12 человек, между Обществом и заводом «АГФЗ» заключен договор с 2014 года на оказание услуг по уборке всех видов помещений на территории завода; Общество приобретает сырье, необходимое для уборки помещений, у разных контрагентов, их много и их выбор зависит от цены, которая постоянно меняется; в начале 2017 года у Общества возникла необходимость в приобретении моющих средств, инвентаря и т.д., стали искать контрагента с более выгодной ценой, В. порекомендовал своего знакомого Клюева, директора ООО «Барнаул-строй», при этом она Г2) пояснила В., что именно ее интересует, в каком объеме, после чего В. переговорил с Клюевым, последний выдвинул выгодное предложение по продаже после 100% предоплаты сырья по цене на уровне рыночной, ей стали выставляться счета на оплату, которые ей предоставлял В. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату на расчетный счет ООО «Сантехсбыт», который был выставлен в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ на 277430 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 236500 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 168303 рубля за №, на общую сумму 682233 рубля; в конце мая – начале июня 2017 года, она стала задавать вопросы В., почему ООО «Сантехсбыт» не поставляет товар, на что тот пояснил, что сам не понимает, что происходит, пытается разобраться в вложившейся ситуации, она (Г2) лично с Клюевым, либо с другими представителями ООО «Барнаул-строй», ООО «Сантехсбыт» не общалась, все переговоры велись через В.; в связи с тем, что товар так и не был поставлен, денежные средства не возвращены, она через представителя обратилась с заявлением в полицию (т.4 л.д.96-99);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С2 о том, что в 2016 году им было создано ООО «Промкомплектсервис», которое занимается изготовлением запасных частей к станкам, офис расположен по пр-ту Калинина, 15 в ...., производственное помещение – по пр-ту Калинина, 15 «к2», в штате 8-10 слесарей-ремонтников; между Обществом и заводом «АГФЗ» был заключен договор на изготовление и поставку запчастей для станков Завода, при этом необходимое сырье они приобретали в 2016-2017 годах у различных контрагентов; в начале 2017 года у Общества возникла необходимость в приобретении пластика, металла для изготовления запчастей, стали искать контрагента, В. порекомендовал знакомого Клюева, директора ООО «Барнаул-строй», при этом он (С2) пояснил В., что именно его интересует, в каком объеме, после чего В. переговорил с Клюевым, последний выдвинул выгодное предложение по продаже после 100% предоплаты сырья по цене на уровне рыночной, в связи с чем ему стали выставляться счета на оплату, которые ему предоставлял В. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату на расчетные счета ООО «Барнаул-строй», ООО «Сантехсбыт» и ООО «Стройинвест», которые были выставлены в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ на 321410 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 246100 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 388650 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 328230 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 136702 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 363480 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 302670 рублей за №; от ДД.ММ.ГГГГ на 231970 рублей за №, от ДД.ММ.ГГГГ на 374920 рублей за №, на общую сумму 2628102 руб.; в конце мая - начале июня 2017 года он стал задавать вопросы В., почему ООО «Барнаул-строй» не отгружает товар, на что В. пояснил, что сам не понимает, что происходит, пытается разобраться в сложившейся ситуации, он (С2 лично с Клюевым, либо с другими представителями ООО «Барнаул-строй», ООО «Сантехсбыт», ООО «Стройинвест» не общался, все переговоры велись через В.; в связи с тем, что товар так и не был поставлен, деньги не возвращены, он через представителя обратился с заявлением в полицию (т.3 л.д.170-175);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш3 о том, что около 2 лет назад к ней обратился Клюев с просьбой помочь в изменении документов организаций, вышел на нее, видимо, через знакомых, ее работа состояла в оформлении документации, связанной с открытием организаций, ей знакомы ООО «Сантехсбыт» и ООО «Стройинвест» в связи с тем, что Клюев просил оказать ему юридическую помощь в оформлении документов и по их открытию, она помогла ему в этом, какие именно услуги оказывала Клюеву, уже не помнит, допускает, что могла ездить в банки и помогать открывать расчетные счета для данных организаций, при этом Клюев к ней обращался за услугами, связанными и с другими фирмами (т.5 л.д.11-15);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К. о том, что у него есть знакомый Д., который предложил ему подзаработать у его знакомых, которым нужны дебетовые карты банк для перевода денежных средств по счетам, за это они заплатят от 2 до 3 тысяч рублей, он (К.) согласился и весной 2017 года Д. по телефону назначил ему встречу около своего дома по .... в ...., где в период с 16 часов до 17 часов они встретились, к ним подъехал черный автомобиль иностранного производства, за рулем был незнакомый мужчина, Д. поздоровался с ним и уехал, а он с этим мужчиной приехал в «Россельхозбанк», где он (К.) на свое имя открыл карты банк, передал все документы мужчине, который его привез, затем они проехали в отделение банк ПАО «Открытие», где он также на свое имя открыл карту, то же самое проделали и в ПАО «Сбербанк», АК ПАО «Барс», все документы были переданы Д. после открытия первых четырех карт его карту АК ПАО «Барс», заблокировали, но при этом на ее счете остались около 150000 рублей, которые он про просьбе Д. перевел на его личную карту «ВТБ», затем снял их и передал Д., а тот передал их еще кому-то; спустя некоторое время Д. сообщил, что возникли проблемы, якобы те 150000 рублей не дошли до нужных людей, и что ему (К.) вместе с мамой нужно на время съехать с квартиры, в которой они проживали, на съемное жилье, после чего Д. снял ему квартиру, где он прожил около 1,5 месяцев, в этот период приходили двое мужчин, которые общались с его мамой, представились сотрудниками отдела экономической безопасности и пояснили ей, что он якобы похитил денежные средства и если он вернет их добровольно, то они закроют дело, оставили номер телефона, по которому ему нужно было связаться с ними, он сообщил об этом Д. тот сказал, чтобы он никому не звонил, что они сами разберутся, через 1,5 месяца Д. ему сообщил, что он может возвращаться домой, что он и сделал; пока он проживал на съемной квартире, по просьбе Д. он снова оформил карту через интернет-заявку в отделение банк «Тинькофф», спустя длительное время Д. позвонил и попросил забрать открытую на его (К.) имя карту в отделении ПАО «Промсвязьбанк», при этом его удивило, что эта карта была им получена без личной подачи документов в отделение банк, на его вопрос об этом Д. не ответил, поэтому он решил больше не принимать участия в открытии карты (т.5 л.д.1-7);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т., менеджера ПАО «Промсвязьбанк», о том, что в ее обязанности входит продажа продукта банк юридическим лицам, в феврале 2018 года ей позвонил представившийся Клюевым мужчина, он интересовался расчетно-кассовым обслуживанием для ООО, сказал, что звонит именно ей по рекомендации знакомых, предложил встретиться в офисе банк, она согласилась, когда он подъехал к офису банк по пр-ту Ленина, 31 в ...., по телефону попросил ее выйти, сказав об этом своему руководителю, она вышла и села на заднее сиденье в автомобиль, номер которого он ей назвал, за рулем находился Клюев, рядом сидел мужчина, который представился Г3, они пояснили, что занимается организация строительством дорог, в последующем ей стало известно ее наименование – ООО «Барнаул-строй», она рассказала им о тарифах банк, Клюев говорил, что ожидает заключения контракта с Москвой на строительство дорог на 20000000 – 30000000 рублей, диалог с ней больше вел Г3, чем Клюев, он интересовался, какой процент от денежных средств можно перечислять на физических лиц, на юридические лица, на что она поясняла, что на физических лиц можно перевести 30% от оборота в месяц по счетам фирмы, Клюев говорил, что ранее у него уже был открыт расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» на его ИП, в настоящее время ИП закрыто, она попросила их представить необходимые документы для открытия счета и для этой цели предоставила им свою визитную карточку, с указанием электронной почты, в тот же день, через несколько часов ей позвонил Г3, сказал, что документы не отправляются к ней на почту, после чего она пояснила, что почта не пропускает более 15 МБ, и предоставила Г3 свою личную электронную почту, на которую он ей выслал документы ООО «Барнаул-строй», она их обработала и направила заявку для решения вопроса об открытии расчетного счета, но после рассмотрения данной заявки было отказано в открытии расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» по той причине, что расчетный счет ИП Клюев А.А. был закрыт по «стоп-листу» по инициативе финмониторинга банк, что означает, если данный клиент обратится в будущем в ПАО «Промсязьбанк» для открытия счета, то ему необходимо будет пройти сложную и длительную процедуру обжалования, она сообщила об этом Клюеву, и больше они на связь с ней не выходили (т.4 л.д.243-248);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б. о том, что когда в ноябре 2017 года около 16 часов она проходила мимо ПАО «Промсвязьбанк» по пр-ту Ленина, 31 в ...., к ней обратился мужчина, представился Дмитрием и спросил, не желает ли она за 3000 рублей открыть обычную карту в банк ПАО «Промсвязьбанк», она согласилась, зашла в отделение этого банк и заказала на свое имя карту, та была готова через неделю, по готовности карты они снова встретились с Дмитрием в том же месте, она передала ему документы и карту, которые ей выдали в банк, а тот ей – 3000 рублей, больше они не виделись; К6, Г3, К6 Клюев ей не знакомы (т.5 л.д.16-23);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С3 о том, что они с женой на бывшие у них деньги решили купить автомобиль для дальнейшей перепродажи, обратился к Клюеву с просьбой помочь ему в приобретении автомобиля «Nissan Patrol», поскольку тот ранее передвигался на аналогичном автомобиле, а когда в .... Клюевым был найден такой автомобиль, он (С3 передал Клюеву деньги на покупку, при этом Клюев ему расписок не писал, так как они знакомы около 6 лет, у них сложились доверительные отношения; ему было известно, что у Клюева имелась строительная фирма, он нуждался в наличных деньгах и занимался какой-то финансовой деятельностью, связанной с переводами денежных средств (т.5 л.д.169-175);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л. о том, что у него открыто ИП на его имя, которое занимается авторемонтом, по .... в ....; в 2016-2017 годах он ремонтировал легковые и грузовые автомобили различных организаций, в том числе, ООО «Стройинвест», ООО «Восток», расчет при работе с организациями происходил непосредственно по расчетным счетам ИП; с Клюевым, К6, Г3, К6 не знаком, но допускает, что в документах могли прослеживаться эти фамилии (т.4 л.д.115-119);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч. о том, что он никогда не открывал на свое имя ООО «Автотрейд», в конце декабря 2016 года терял свой паспорт, заявлений в полицию по этому поводу не писал (т.5 л.д.217-221);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К2 о том, что в начале 2017 года он познакомился с парнем, которого называли Р5, у них были общие интересы в спорте и трезвости, тесно общаться стали с октября 2017 года, числа 15-ДД.ММ.ГГГГ Р5 попросил его открыть на свое имя несколько дебетовых карт, обещав заплатить за каждую 1500 рублей, пояснив, что ему в наследство от бабушки жившей в .... досталась крупная сумма денег, ее нужно перечислись, но у него плохая кредитная история и сам он этого сделать на свою карту не может, после чего он (К2) должен снять деньги и передать Р5 он согласился, после чего по рекомендации Р5 он при помощи Интернета оформил заявки на получение дебетовой карты в ПАО «Сбербанк», ПАО «ПромсвязьБанк» и еще каком-то банк, через некоторое время, в разные дни, по готовности он лично получил их в банк, каждый раз созванивался с Р5, а тот просил сфотографировать данные карты, их номера, что он и делал, и при помощи приложения «Ватсап» направлял их тому, также он по просьбе Р5 передал ему документы на открытие данных карт, но сами карты он (К2) тому не отдал, так как не знал, что тот будет с ними в дальнейшем делать; после этого ему на карту стали поступать денежные средства разными суммами от 30000 до 80000 рублей, общей суммой примерно 1200000 рублей, об этом ему было известно по смс-сообщениям, которые приходили на его телефон, после чего Р5 пояснил, что деньги эти нужно перевести на расчетные счета, для чего они вместе приехали в отделение ПАО «Сбербанк», что на ...., где он при помощи Р5 произвел перевод денежных средств на расчетные счета (данные не помнит) двумя переводами суммой 500000-600000 рублей, получив за это Р5 2000 рублей, после совершения вышеуказанных операций ПАО «Сбербанк» заблокировал его личный кабинет, при этом в смс-сообщении сообщалось, что им были совершены сомнительные операции по карте, он стал звонить Р5, тот пояснил, что скоро все разблокируют, затем перестал отвечать на телефонные звонки, а через некоторое время телефон стал недоступен; Клюев, Г3 ему незнакомы (т.4 л.д.120-124);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д. о том, что летом 2017 года им было открыто ООО «Глобал», в период до сентября 2017 года он занимался деятельностью, связанной со строительством, продажей строительных материалов, примерно в сентябре-октябре 2017 года ему позвонил ранее незнакомый И. и предложил купить у него этот бизнес за 15000 рублей, поскольку он Д.) не планировал больше осуществлять предпринимательскую деятельность, то решил продать И. свое Общество, они встретились, он передал И. все имеющиеся у него документы на ООО «Глобал», а тот передал ему 15000 рублей и пояснил, что в ближайшее время Общество будет переоформлено; расчетные счета при регистрации ООО «Глобал» открывались в ПАО «Сбербанк» и в ОАО «Совкомбанк», документы по их открытию, скорее всего, были также переданы И., через месяц после продажи Общества ему позвонил представитель ОАО «Совкомбанк» и пояснил, что ему отказано в обслуживании расчетного счета, открытого на ООО «Глобал», без объяснения причин, попросил приехать в отделение банк и закрыть счет, а ПАО «Сбербанк», насколько ему известно, в одностороннем порядке закрыло расчетный счет ООО «Глобал»; ООО «Барнаул-строй», «Юпитер-5» и «Фаворит» ему незнакомы, так же как и фамилии: Клюев, Г3, К6, К6 ООО «Глобал» до настоящего времени зарегистрировано на его имя, по какой причине И. его не переоформил, он пояснить не может, с ним на связь И. больше не выходил (т.5 л.д.40-45);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б2 о том, что весной 2017 года он злоупотреблял спиртным и посещал различные увеселительные заведения ...., в одном из баров двое незнакомых мужчин предложили ему заработать 4000 рублей: нужно оформить карту в банк на свое имя, поскольку у них проблемы с приставами, им нужна карта на чужое имя, он согласился, договорились о встрече после оформления карты здесь же, в баре, через 2-3 дня он оформлял карту на свое имя в банк, каком именно не помнит, затем передал ее этим мужчинам вместе с пин-кодом к данной карте, в конверте, и документами, а те передали ему за это 4000 рублей, больше этих мужчин он не видел, где сейчас эта карта не знает, денег с нее не снимал (т.5 л.д.138-142);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К3 о том, что в сентябре 2017 года им было открыто ООО «Фаворит», которое занималось грузоперевозками, для работы Общества был открыт расчетный счет в банк «Авангард», а также еще в апреле 2017 года им был приобретен автомобиль газель «Ивека дейли», управлял которым он сам, им было размещено объявление на сайте «авито» об оказании услуг грузоперевозок, работал как с физическими, так и с юридическими лицами, их имен и названий сейчас не помнит; по факту того, что в ходе осмотра места происшествия осенью 2017 года в офисном помещении ООО «Барнаул-строй» были изъяты печати, банк-клиент, документация ООО «Фаворит» ничего пояснить не может, свое Общество не продавал, работал в нем сам; Клюева, Г3, К6 не знает (т.5 л.д.166-168);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К7 руководителя торгового сектора в ООО «Леруа Мерлен Восток» по Павловскому тракту, 192 «а» в ...., о том, что в его должностные обязанности входит управление отделом столярных изделий, управление персоналом, экономическая эффективность данного отдела и т.д., в 2017 году его отдел нуждался в ремонте, для этой цели он обратился к инженерам ООО «Леруа Мерлен Восток» с проектом работ, инженеры предоставили ему смету от нескольких подрядчиков, после чего по более выгодной цене и качеству выполняемых работ было определено ООО «Барнаул-строй», с ним со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» в лице контролера управления и директора ООО «Барнаул-строй» был заключен договор подряда, далее они приступили к выполнению работ, работало несколько рабочих, руководил М., представитель от ООО «Барнаул-строй»; после завершения строительных работ они принимались им (К7), он сообщал об этом контролеру, который далее занимался оформлением документации, согласно договорам, сметам и актам выполненных работ они были полностью выполнены (т.5 л.д.161-165);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч2, директора филиала АО «ВТБ-лизинг», о том, что он они работают только с юрлицами и ИП, к ним обратился ООО «Барнаул- строй» в лице директора Клюева, который желал при помощи лизинга по упрощенному варианту оформить автомобиль «Мазда-6», пояснял, что его организация работает с ООО «АСК», ООО «СанТехСбыт», ООО «ВОСХОД», «Леруа Мерлен», ООО «Диво Алтай», затем пакет документов был передан службе безопасности для проверки, после чего АО «ВТБ-Лизинг» приняло решение о выдаче лизинга данной организации, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому АО «ВТБ-лизинг» передал в финансовую аренду ООО «Барнаул-строй» автомобиль «Мазда-6», за который лизингополучатель обязан ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в денежной сумме 50000 рублей на протяжении 35 месяцев (т.5 л.д.232-237);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К4, специалиста по работе с проблемными активами АО «ВТБ-Лизинг», о том, что согласно заключенному договору АО «ВТБ-лизинг» передал в финансовую аренду ООО «Барнаул-строй» автомобиль «Мазда-6», за который лизингополучатель исправно осуществлял платежи по март 2018 года, однако потом перестал это делать, в связи с чем АО «ВТБ-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем несудебном порядке (т.5 л.д.73-77);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А., менеджера отдела обслуживания клиентов ООО «Сатурн-Сибирь», о том, что Общество занимается оптовой продажей стройматериалов, в мае 2017 года к ним обратилось ООО «Барнаул-строй» в лице директора Клюева, с которым она общалась по телефону и посредством электронной почты, он нуждался в строительных материалах, была составлена заявка на их приобретение, ООО «Барнаул-строй» произвело полную оплату за приобретаемый ими строительный материал и в дальнейшем самостоятельно забирало его, куда именно ООО «Барнаул-строй» поставляло этот строительный материал, не знает (т.13 л.д.121-123);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б3 о том, что в начале декабря 2016 года в одном из баров .... к нему подошел ранее знакомый К8 и предложил заработать, от него нужно было оформить на себя пластиковую карту, а в дальнейшем – и ООО, которое будет заниматься переводом денег по счетам, за что ему будут отчисляться проценты от переводов в размере 4000-5000 рублей, они обменялись телефонами, и через 2 недели К8 ему позвонил, назначил встречу, попросил взять с собой паспорт, ИНН, СНИЛС, приехал за ним на автомобиле «Лада», они сняли ксерокопии с его (Б3 документов, К8 сказал, что передаст его контактные данные юристу К9 в декабре 2016 года ему позвонила К9 спросила его адрес, сказала, что подъедет за ним на автомобиле, а чтобы он взял с собой паспорт, ИНН, СНИЛС, далее они проследовали в отделение «Сбербанк», где он оплатил за что-то переданные ему К9 2000-3000 рублей, скорее всего за регистрацию ООО, разговаривала везде она, а он просто ставил свои подписи и со всеми соглашался, таким же образом они с К9 посетили несколько отделений банк, но открыли счета только в двух, в одном из отделений «Сбербанка» им отказали в открытии; все документы для открытия ООО он подписал сидя в автомобиле К9 по ...., где он проживал тогда, это происходило в конце января 2017 года; в середине февраля на его личную карту Сбербанк ему были перечислены 2000 рублей, в налоговый орган он не ездил, какая именно организация была открыта на его имя, не знает, ее офис, со слов К9, находился где-то на ...., больше она ему не звонила; цели управления и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО, которое было на него оформлено, у него не было; фамилии Г3, Клюев ему не знакомы (т.14 л.д.163-164);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его школьный друг К10 предложил на свое имя открыть ООО и расчетные счета в банк, необходимые для снятия денег с расчетных счетов открытых ООО, за одну открытую фирму обещал 5000 рублей, он согласился, К10 пояснил, что передаст его номер телефона юристу К9 позднее она позвонила ему и попросила отправить ей в приложении «ватсап» фотографию его паспорта, что он и сделал, потом назначила встречу, приехала к его (П2) дому на .... в ...., в машине рассказала, где будет находиться офис фирмы, номер рабочего телефона в офисном помещении, основной вид деятельности, сумму уставного капитала и штат сотрудников, предъявила ему устав ООО «Стройинвест», решение учредителя о создании этого Общества, заявление на его регистрацию, в них он поставил свои подписи, затем они с ним поехали в «Сбербанк», что у ТРЦ «Пионер», в банк она передала ему 4000 рублей для оплаты госпошлины, далее они проехали в налоговую инспекцию на ...., она передала ему заявление о госрегистрации юридического лица, решение Единственного учредителя ООО «Стройинвест», устав, чек об оплате госпошлины, который он подал сотруднику налоговой для регистрации ООО, после чего К9 увезла его домой, через неделю в конце марта 2017 года ему на «ватсап» от нее пришло сообщение, что фирма зарегистрирована и нужно забрать документы из налоговой, что он и сделал, еще что-то подписав там, после чего он по просьбе К9 передал их находившемуся возле здания налоговой Клюеву, которого видел тогда в первый раз; в начале апреля 2017 года ему позвонила К9 сказала, что нужно открыть расчетные счета для осуществления перевода денежных средств, необходимые для ООО «Стройинвест», приехала за ним, и они проехали сначала в отделение «Россельхозбанк» на ...., затем в «МДМ-банк» и «Авангард», где он подал документы на открытие расчетного счета на его имя; в начале июня 2017 года ему позвонил Клюев с просьбой еще открыть расчетные счета на данное ООО, но он ему отказал, пояснив, что за те еще услуги с ним не рассчитались, и больше ему это не интересно; в сентябре 2017 года он обратился в налоговый орган и закрыл ООО «Стройинвест», потому что К10 рассказал ему о конфликте с Клюевым и практически просил закрыть это ООО (т.4 л.д.234-242);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р2 о том, что с 2011 года работает вместе с П3 и С., с момента образования ООО «ЭлектроНовация» и до ДД.ММ.ГГГГ работал старшим электромонтажником, собирал и проверял трансформаторное оборудование, занимался непосредственно переработкой поступившего металла, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником цеха в организации «Завод Электрокомпанент» и контролирует производство, складское помещение ООО «ЭлектроНовация» и «Завод Электрокомпанент» расположены по .... «и» в ...., директор ООО «ЭлектроНовация» – П3, а «Завод Элетрокомпанент» – С., бизнес они ведут совместно; Завод, где он Р2) работает, перерабатывает большое количество металла, основной объем работ приходится на конец лета – осень, с поставкой товара приходит товарная накладная, по ней сверяется его наличие, в ней делается отметка о принятом товаре, и ее передают водителю, себе ничего не оставляют, товар поставляется не только транспортными организациями, но и ИП, физическими лицами, при этом та компания, которая направляет товар в их адрес, выдает доверенность на отправку товара, а они выдают доверенность на получение товара, бланки данной доверенности стандартные, они от руки вписывают товар и данные лица, у которого его получили, и указанные две доверенности передают водителю, который привез товар; с какими именно контрагентами работают ООО «ЭлектроНовация» и «Завод Электрокомпанент», а также при помощи каких транспортных компаний, ИП, физических лиц производятся поставки товара, не знает (т.3 л.д.133-135);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р4 о том, что она работает бухгалтером в ООО «Техстройпартнер» с июня 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ш., предоставившего ей реквизиты для оплаты за стройматериалы в ООО «Барнаул-строй», ИНН 2221222069, расчетный счет №, находясь в офисе по ...., при помощи «банк-клиента» произвела оплату в размере 1500000 рублей с расчетного счета ООО «Техстройпартнер» №, подготовила стандартный проект договора поставки между их Обществом и ООО «Барнаул-строй», передала его Ш.; ДД.ММ.ГГГГ она также по указанию Ш. тем же способом произвела вторую часть оплаты в адрес ООО «Барнаул-строй» в размере 2500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Ш. сообщил ей о возникших проблемах с ООО «Барнаул-строй», просил направить письмо-напоминание о необходимости выслать счета фактуры на материалы в адрес электронной почты ООО «Барнаул-строй» «BST-22br@mail.ru», что она и сделала, но от них ответа не последовало; знает, что в настоящее время ООО «Барнаул-строй» отгрузку товара либо возврат денежных средств не произвело (т.3 л.д.146-150);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О о том, что с момента регистрации по февраль 2017 года он являлся учредителем ООО «Нордика Сибирь», директором Общества изначально был Р3 которому он в феврале 2017 года и продал свою долю в Обществе, после чего тот стал его единственным директором и учредителем; видом деятельности Общества являлось производство и реализация торгового оборудования, в штате было много сотрудников, у Общества были свои производственные и складские помещения по .... «а» в ...., был финансовый директор К11, коммерческий директор Ф. Ф., бухгалтер, юрист, Общество работало с большим количеством контрагентов, у которых как приобретало товар, так и реализовывало готовую продукцию (т.3 л.д.212-216);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т2 о том, что с июня 2017 года по апрель 2018 года работал юрисконсультом в ООО «Нордика Сибирь», в первых числах ноября 2017 года от главного бухгалтера Общества узнал о проблемах их организации с ООО «Барнаул-строй»: были перечислены деньги на приобретение и поставку товара, но товар не был поставлен, денежные средства не возвращены, представители данной организации на связь не выходят, и решить вопрос о поставке либо возврате денег не представляется возможным, также об этом бухгалтер сообщил начальнику службы безопасности Р. от менеджера ООО «Нордика Сибирь», фамилию не помнит, ему также стало известно, что между ООО «Нордика Сибирь» и ООО «Барнаул-строй» в лице Клюева была достигнута устная договоренность о поставке металлоконструкции: договор и счета на оплату будут высланы вместе с первой машиной металла для ООО «Нордика Сибирь», при этом реквизиты для оплаты товара со стороны ООО «Барнаул-строй» были продиктованы по телефону, так как якобы Клюев был на выезде и под рукой у него не было компьютера, после чего была произведена оплата со стороны ООО «Нордика Сибирь» путем перечисления с их расчетного счета на реквизиты ООО «Барнаул-строй», платежные поручения были сформированы и осуществлены переводы главным бухгалтером П5 по устной договоренности товар должен быть поставлен в течение недели после оплаты, которая производилась несколькими траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако товар поставлен не был; по результату работы службы безопасности товар так и не был поставлен в ООО «Нордика Сибирь» и денежные средства не возвращены, в январе 2018 года по указанию руководителя ООО «Нордика Сибирь» он написал заявление в полицию по факту мошенничества со стороны ООО «Барнаул-строй (т.3 л.д.217-219);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р3 о том, что является директором ООО «Нордика Сибирь» с февраля 2017 года, видом деятельности Общества являлось производство и реализация торгового оборудования, в штате работает порядка 200 человек, при этом нет коммерческого и финансового директоров, но есть главбух, юрист, офисные и производственные помещения расположены по .... «а» в ...., Общество работало с большим количеством контрагентов, у которых как приобретало товар, так и реализовывало готовую продукцию; К11 официально не числился в Обществе, привлекался по договору с целью оказания финансовых консультаций, связанных с заключением больших контрактов, а Ф. официально работала в ООО «Нордика Сибирь» до апреля 2018 года в должности ведущего менеджера по продажам; что касается взаимодействия ООО «Нордика Сибирь» и ООО «Барнаул-строй», то лично с директором ООО «Барнаул-строй» не знаком, всю работу по заключению договоров с контрагентом и работу с ними осуществляют менеджеры: находят контрагента, с которыми необходимо заключить сделку, перед ее заключением менеджер ему (Р3) об этом докладывает, они согласовывают данный вопрос и, если компанию все устраивает, менеджеру дается согласие на работу с тем или иным контрагентом, а перед заключением сделки происходят проверки контрагента службой безопасности Общества; ООО «Барнаул-строй» прошло проверку и на его расчетные счета были перечислены денежные средства с целью приобретения у данной организации товара, осенью 2017 года от начальника службы безопасности Р. ему стало известно, что ООО «Барнаул-строй» обязательства не выполнило, товар не поставило, на контакт не выходит, Р. стал решать возникшую проблему, но результата это не дало, товар так и не был поставлен, деньги не возвращены, поэтому ООО «Нордика Сибирь» обратилось в полицию с заявлением (т.5 л.д.37-39);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К5, которой известно, что ее супруг является директором ООО «Барнаул-строй», которое занимается реализацией строительных материалов (т.4 л.д.186-191);

- протоколами выемки у П3 копии договора поставки между ООО «Барнаул-строй» и ООО «Электроновация» №БС-78/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, 13-ти платежных поручений, осмотров этих документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.2-3,4-9,10-28);

- протоколами выемки у Ш. копии договора поставки между ООО «Барнаул-строй» и ООО «ТехСтройПартнер», копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров этих документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.31-33,34-36,38-42);

- протоколами выемки у Ш4 копии договора между ООО «Барнаул-строй» и ООО ТД «Союзснаб» №БС-78/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №А072 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров этих документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.46-48, 50-51,53-57);

- протоколами выемки в ООО «Маил.Ру» оптического диска с входящей и исходящей корреспонденцией электронных почтовых ящиков <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ведется переписка с контрагентами ООО «Барнаул-строй»: выставляются счета фактуры на оплату, направляются претензии со стороны контрагентов в адрес ООО «Барнаул-строй» по факту не выполненных ими обязательств; осмотра этого диска, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.64-66,67-95,96-98);

- протоколами выемок в МИФНС России по № по .... регистрационных дел ООО «Барнаул-строй», ООО «Стройинвест», ООО «Сантехсбыт», осмотров этих документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.111-115,117-121,123-127,128-141,142-143);

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых осмотрены офис ООО «Барнаул-строй» по пл.Баварина, 1, оф.601 в .... и находящийся по пр-ту Сибирскому, 43 в .... автомобиль «Мазда 6», изъяты бухгалтерская документация, относящаяся к деятельности ООО «Барнаул-строй» и иных подконтрольных Клюеву А.А. фирм, сотовые телефоны, «банк-клиент», оттиски печатей, компьютерная техника, осмотров этих документов и предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.144-151, 152-156,173-262, т.7 л.д.1-115, 116-119);

- протоколами выемок в МИФНС РФ по .... учетных дел ООО «АлтайСтанкоСтрой» ИНН 2224178481, ООО «Промкомплектсервис» ИНН 2224179936,    ООО «ЭлектроНовация» ИНН 224187655; в МИФНС России по № по .... регистрационных дел ООО «Макси-Плюс» ИНН 2221235011, ООО «Авто-Трейд» ИНН 2225178413, ООО «Автотранс» ИНН 2221234603,ООО «Алтайский Геофизический Завод» ИНН 2221172241, ООО «Алтайская Строительная Компания» ИНН 2223614520, ООО «АлтайСтанкоСтрой» ИНН 2224178481, ООО «Глобал» ИНН 2221234681, ИП «З.» ИНН 220403490412, ИП «Л.» ИНН 225800016110, ООО «Ник-Сервис» ИНН 2225184671, ООО «Сибпартнер» ИНН 2223619380, ООО «Союзснаб» ИНН 2221235396, ООО «Техническое Строительное Партнерство» ИНН 2221208025, ООО «Фаворит» ИНН 2223619905, ООО «Экомир» ИНН 22010130, ООО «Юпитер-5» ИНН 2223619020, ООО «Актуальные Строительные Технологии» ИНН 2204072085, ООО «Алтайстанкострой» ИНН 2224178481, ООО «Нордика Сибирь» ИНН 2222850740, ООО «ОКС» ИНН 2223600252,ООО «Промкомплектсервис» ИНН 2224179936, ООО «Ремсервискомплект» ИНН 2222847169, ООО «ЭлектроНовация» ИНН 2224187655, ООО «ТехСтройПартнер», ИНН 2221208025,    ООО «Торговый Дом АГФЗ», а также учетных дел ИНН 2221184335,ООО «Авто-Трейд» ИНН 2225178413, ООО «Автотранс» ИНН 2221234603, ООО «Алтайский Геофизический Завод» ИНН 2221172241, ООО «Барнаул-строй» ИНН 2221222069, ООО «Глобал» ИНН 2221234681, ООО «Ник-Сервис» ИНН 2225184671,ООО «Нордика Сибирь» ИНН 2222850740, ООО «Союзснаб» ИНН 2221235396, ООО «Техническое Строительное Партнерство», ИНН 2221208025; в МИФНС России по № по .... учетных дел ООО «Макси-Плюс» ИНН 2221235011,ООО «Актуальные Строительные Технологии» ИНН 2204072085, ООО «Алтайская Строительная Компания» ИНН 2223614520, ИП «З.» ИНН 220403490412, ИП «Л.» ИНН 225800016110,ООО «ОКС» ИНН 2223600252, ООО «Ремсервискомплект» ИНН 2222847169, ООО «Сантехсбыт» ИНН 2222854769,ООО «Сибпартнер» ИНН 2223619380,ООО «Стройинвест» ИНН 2222856043, ООО «Фаворит» ИНН 2223619905, ООО «Юпитер-5» ИНН 2223619020; осмотров этих документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.145-147,148-150, 151-153, 154-218, 219-230);

- протоколом осмотра документов, полученных из АО «ВТБ-Лизинг», ООО «Леруа-Мерлен Восток», связанных с выполнением работ по договорам подряда, их сметной стоимостью и приемках выполненных работ, при этом согласно справке первой из указанных организаций там есть запрос на коммерческое предложение, копии паспорта на имя Клюева и устава ООО «Барнаул-строй»; документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 232-247, 248-255);

- протоколами выемок в АО «КБ Форбанк» компакт-диска с платежными поручениями ООО «Барнаул-строй», ИНН 2221222069, юридического дела ООО «Барнаул-строй», ИНН 2221222069, сведений об ip-адресах «банк-клиент» ООО «Барнаул-строй», ИНН 2221222069, денежного чека БА 0906251; в ПАО «БинБанк» юридических дел ООО «Стройинвест», ООО «ТД «СоюзСнаб», ООО «ИП-Сервис», ООО «Барнаул-строй», ООО «Юпитер-5», СД-диска с «IP-адресами»; в ПАО «УБРИР» подшивок документов ООО «Глобал», ООО «Фаворит», ООО «Автотранс», ООО Макси-Плюс», ООО «Сантехсбыт», ООО «Юпитер-5»; осмотров этих документов и предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.31-33, 34-36,37-41,42-48,49-54);

- протоколом осмотра полученных из ПАО КБ «Авангард» выписок по счету ООО «Модуль» №, ООО «АльфаСтрой» №, ООО«Новотэк» №, ООО«Фаворит» №, ООО «Атлант» №, компакт-диска, документы эти и диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.59-82, 83-88);

- протоколом осмотра полученных из ПАО «ВТБ» заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) ООО ТД «СОЮЗСНАБ», выписки по счету ООО ТД «СОЮЗСНАБ» №, документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.90-107,108);

- протоколом осмотра полученных из ПАО «ФорБанк» договора № на открытие счета в расчетно-кассовое обслуживание, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по расчетному счету ООО «Барнаул-строй» №, документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.109,110-179,180-181);

- протоколом осмотра полученных из ООО «Актуальные строительные технологии», ООО «Промкомплектсервис», ООО «ОКС», ООО «Электроновация», ООО ТД «АГФЗ», ООО «АлтайСтанкоСтрой» подшивки счет-фактур ООО «Актуальные строительные технологии», подшивка договоров, заключенных с ООО «Актуальные строительные технологии», договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтанкоСтрой», договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтанкоСтрой», договора № аренды производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтанкоСтрой», договора № аренды производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтанкоСтрой», штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтанкоСтрой», уведомления об открытии банковского счета ООО «АлтайСтанкоСтрой», бухгалтерской отчетности 2017 года ООО «АлтайСтанкоСтрой», подшивка счет-фактур, товарных накладных, за период с января по июнь 2017 года ООО «ПромКомплектСервис», договора ООО «ПромКомплектСервис» № на изготовление деталей от ДД.ММ.ГГГГ, договора ООО «ПромКомплектСервис» № на изготовление деталей от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка счет-фактур, актов ООО «ОКС», за период с января по июнь 2017 года, выписки операций по расчетному счету № ООО «Объединение ОКС» с января по июнь 2017 года, подшивки документов ООО «Электроновация» в 10 томах (счет-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, различного рода договоры, заключенные ООО «Электроновация» с различными контрагентами, выписки по расчетным счетам за 2017-2018 год), договоры 2016-12/30 аренды метрологического оборудования, заключенный с ООО «ТД «АГФЗ», штатного расписания ООО «ТД «АГФЗ» на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской отчетности ООО «ТД «АГФЗ» за 2017 год, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «АГФЗ», договора № на выполнение работ по обслуживанию программного продукта 1С от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подшивки счет-фактур, актов за 2017 год ООО «ТД «АГФЗ», выписки из лицевого счета №ДД.ММ.ГГГГ год; документов ООО «Нордика Сибирь»: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справки по оборотам денежных средств по счетам от ПАО «ВТБ», справки об открытии расчетного счета, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электроном виде, сведений о среднемесячной численности работников за предшествующий календарный год, квитанции о приеме налоговой декларации (расчетов) в электронном виде, бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 г., сведений об открытых счетах; документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.163-180, 181-201);

- протоколом осмотра документов, касающихся деятельности ООО «АлтайСтанкоСтрой», ООО «Промкомплектсервис»; ООО «Электроновация», ООО «Авто-Трейд», ООО «Автотранс», ООО «Алтайский Геофизический Завод», ООО «Барнаул-строй», ООО «Глобал», ООО «Ник-Сервис», ООО «Нордика Сибирь», ООО «Союзснаб», ООО «Техническое Строительное Партнерство», ООО «Макси-Плюс», ООО «Актуальные Строительные Технологии», ООО «Алтайская Строительная Компания», ИП «З.», ИП «Л.», ООО «ОКС», ООО «Ремсервискомплект», ООО «Сантехсбыт», ООО «Сибпартнер», ООО «Стройинвест», ООО «Фаворит», ООО «Юпитер-5», полученных из ИФНС РФ по .... сведений о банковских счетах, бухгалтерской отчетности за 2016-2017 гг., книг покупок-продаж, решения о привлечении к ответственности; из МИФНС № по ....: копий книг покупок и продаж, копий бухгалтерской отчетности, сведений о банковских счетах налогоплательщиков, сведения о лицах, предоставляющих налоговую отчетность, копии решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений; из МИФНС № по ....: бухгалтерской документации, компакт-диска №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего копии сведений из книг покупок и продаж, документы эти и диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9л.д.213-216,217-222);

- протоколами выемок в ПАО КБ «УБРИР» и ПАО «Сбербанк» выписок по расчетному счету № ООО «СанТехСбыт», договора на комплексное обслуживание в ПАО «УБРИР» от ООО «СантехСбыт», выписок по расчетным счетам № ООО «Юпитер-5»; ООО «МАКСИ-ПЛЮС», № ООО «Автотранс», № ООО «Фаворит», № ООО «Глобал», заявлений от названных Обществ, компакт- диска с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам Г3, Ч.,ООО «Макси-Плюс», ООО «ЮПИТЕР-5», ООО «Эксперт», ООО «Агросоюз»; осмотров этих документов и предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.224-227, 238-241,т.9 л.д.1-5,6-118);

- протоколом осмотра полученного из АО «Альфа-банк» компакт-диска с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам на имя Клюева, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.121-152,153-155);

- протоколом осмотра полученных из ПАО «БинБанк» компакт-дисков с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИП-Сервис», ООО «ЮПИТЕР-5», ООО ТД «СОЮЗСНАБ», ООО «Барнаул-строй», копий документов, послуживших основанием открытия расчетного счета, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.238-262,263-264);

- протоколом осмотра полученных из ПАО АКБ «Авангард» и АО «ОТП банк» договора № банковского счета в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экомир», договора банковского счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИП-сервис», выписки о движении денежных средств по расчетному счету № по ООО «ИП-сервис», CD-R диска с фотоматериалами снятия наличных денежных средств на электронном носителе по ООО «ИП-сервис», приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.57-66,67-103);

- протоколами обысков в жилище Г3, где были изъяты сотовые телефоны «iPhone6+», «iPhone7+», в жилище К6, где был изъят сотовый телефон «iPhone5S», в жилище Клюева, где были изъяты сотовые телефоны «LG G6», «IPhone 6S», осмотра этих предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.161-165,136-142,146-154,176-189,190-197);

- экспертным заключением, согласно которому в памяти НЖМД 1, извлеченном из представленного на экспертизу ноутбука 1, имеются файлы, содержащие ключевые слова: «ООО «Барнаул-строй», ООО «Сантехсбыт», ООО «Стройинвест», ООО «Электроновация», ООО «Макси-плюс», ООО «Автотранс», ООО «Фаворит», ООО «Глобал», ООО «Юпитер-5», ООО «АГФЗ», ООО «АСС», ООО «РСК», ООО «АС-Техстрой», «Клюев А.А.», ООО «ИП Сервис», «Г3», «Ш.», ООО «Алтайская строительная компания», «ИП Л.», «К6»; в памяти НЖМД 1, извлеченном из представленного на экспертизу ноутбука 1, файлов, содержащих ключевые слова: ООО «Техстройпартнер», ООО «Нордика-Сибирь», ООО «Ник-Сервис», ООО ТД «СоюзСнаб», ООО «Сибпартнер», ООО «Экомир», «ИП З.», «К.», «К2», «Л2», ООО «ОСК», ООО «Промкомплектсервис», ООО «Автотрейд», «К6» не обнаружено; в памяти НЖМД 2, извлеченном из представленного на экспертизу ноутбука 2, имеются файлы, содержащие ключевые слова: «ООО «Барнаул-строй», ООО «Сантехсбыт», ООО «Стройинвест», ООО «Электроновация», ООО «Макси-плюс», ООО «Автотранс», ООО «Глобал», ООО «Юпитер-5», ООО «АГФЗ», ООО «АСС», ООО «РСК», ООО «АС-Техстрой», «Клюев А.А.», ООО «ИП Сервис», «Г3», «Ш.», ООО «Алтайская строительная компания», ООО «Автотрейд», «ИП Л.», «К6»; в памяти НЖМД 2, извлеченном из представленного на экспертизу ноутбука 2, файлов, содержащих ключевые слова: ООО «Техстройпартнер», ООО «Нордика-Сибирь», ООО «Фаворит», ООО «Ник-Сервис», ООО ТД «СоюзСнаб», ООО «Сибпартнер», ООО «Экомир», «ИП З.», «К.», «К2», «Л2», ООО «ОСК», ООО «Промкомплектсервис», «К6» не обнаружено; в памяти НЖМД 3, извлеченном из представленного на экспертизу моноблока, имеются файлы, содержащие ключевые слова: «ООО «Барнаул-строй», ООО «Сантехсбыт», ООО «Стройинвест», ООО «Электроновация», ООО «Макси-плюс», ООО «Автотранс», ООО «Фаворит», ООО «Глобал», ООО «Юпитер-5», ООО «АГФЗ», ООО «АСС», ООО «РСК», ООО «АС-Техстрой», «Клюев А.А.», ООО «ИП Сервис», «Г3», «Ш.», ООО «Автотрейд», «К6»; в памяти НЖМД 3, извлеченном из представленного на экспертизу моноблока, файлов, содержащих ключевые слова: ООО «Техстройпартнер», ООО «Нордика-Сибирь», ООО «Ник-Сервис», ООО ТД «СоюзСнаб», ООО «Сибпартнер», ООО «Экомир», «ИП З.», «К.», «К2», «Л2», ООО «ОСК», ООО «Промкомплектсервис», «К6», ООО «Алтайская строительная компания», «ИП Л.» не обнаружено; файлы, содержащие ключевые слова и сведения о них скопированы на оптический носитель информации формата DVD+R с маркировочным обозначением вокруг посадочного кольца «5028 505+R E D 2557»; в памяти НЖМД 1, извлеченном из представленного на экспертизу ноутбука 1, имеются сведения о программных продуктах, атрибутирующих себя как: «BIFIT Signer», версия 5.1 (дата установки – ДД.ММ.ГГГГ 14:31); «iBank 2 Key Driver 1.11» версия ДД.ММ.ГГГГ (дата установки – ДД.ММ.ГГГГ 14:31); «E-Plant (МДМ банк) v.5.5.2» (дата установки – ДД.ММ.ГГГГ 14:31); «Professional Vision Бизнес Пак», версия 7.10.0.3395 (дата установки – ДД.ММ.ГГГГ 18:14); «Компания «Актив» Драйверы Рутокен», версия 2.100.00.0542 (дата установки – ДД.ММ.ГГГГ 14:31), в памяти НЖМД 1, извлеченном из предоставленного на экспертизу ноутбука 1, в посещенных ресурсах сети Интернет имеются сведения, содержащие ключевое слово «bank», сведения, содержащие ключевое слово «bank» сформированы в файл с именем «Результаты поиска_НЖМД_1.xlsx», который скопирован на оптический носитель информации формата DVD+R с маркировочным обозначением вокруг посадочного кольца «5028 505 + R E D 2557» в директорию с именем «bank»; в памяти НЖМД 2, извлеченном из представленного на экспертизу ноутбука 2, имеются сведения о программных продуктах, атрибутирующих себя как: «BIFIT Signer», версия 6.0 (дата установки – ДД.ММ.ГГГГ 15:33); «1СПредприятие 8», версия 8.ДД.ММ.ГГГГ (дата установки – ДД.ММ.ГГГГ 15:29), в памяти НЖМД 2, извлеченном из представленного на экспертизу ноутбука 2, в посещенных ресурсах сети Интернет имеются сведения, содержащие ключевое слово «bank», сведения, содержащие ключевое слово «bank». сформированы в файл с именем «Результаты поиска_НЖМД_2.xlsx», который скопирован на оптический носитель информации формата DVD+R с маркировочным обозначением вокруг посадочного кольца «5028 505 + R E D 2557» в директорию с именем «bank»; в памяти НЖМД 3, извлеченном из представленного на экспертизу моноблока, имеются сведения о программных продуктах, атрибутирующих себя как: «BIFIT Signer», версия 6.1 (дата установки – ДД.ММ.ГГГГ 07:22); «iBank 2 Key Driver 1.11» версия ДД.ММ.ГГГГ (дата установки – ДД.ММ.ГГГГ 10:58); «E-Plant (МДМ банк) v.5.5.2» (дата установки – ДД.ММ.ГГГГ 10:35); «Professional Vision Бизнес Пак», версия 7.9.0.3337 (дата установки – ДД.ММ.ГГГГ 10:19); «Компания «Актив» Драйверы Рутокен», версия ДД.ММ.ГГГГ.0000 (дата установки – ДД.ММ.ГГГГ 10:35); «1СПредприятие 8», версия 8.ДД.ММ.ГГГГ (дата установки – ДД.ММ.ГГГГ 11:07), в памяти НЖМД 3, извлеченном из предоставленного на экспертизу моноблока, в посещенных ресурсах сети Интернет имеются сведения, содержащие ключевое слово «bank», сведения, содержащие ключевое слово «bank» сформированы в файл с именем «Результаты поиска_НЖМД_3.xlsx», который скопирован на оптический носитель информации формата DVD+R с маркировочным обозначением вокруг посадочного кольца «5028 505 + R E D 2557» в директорию с именем «bank», в памяти НЖМД 2, извлеченном из предоставленного на экспертизу ноутбука 2 в директории с именем «/Users/Пользователь/Documents» раздела 2 в директориях с именами «/1с архив», «/BackupAgent», «/Базы 1с», «/Документы» раздела 3 имеются информационные базы данных программного продукта «1С» (т.10 л.д.153-163);

- экспертным заключением, согласно которому в памяти НЖМД, извлеченном из системного блока, имеются файлы, содержащие ключевые слова «ООО «Глобал», «ООО «Юпитер-5», информация о файлах была сформирована в файлы с именами «Юпитер-5.rtf», «Глобал. rtf», в памяти SSD, извлеченном из системного блока, имеются файлы, содержащие ключевые слова «ООО «Барнаул-строй», «ООО ТД «Союз-Снаб», информация о файлах была сформирована в файлы с именами «Барнаул-строй.xlsx», «Союз-Снаб. xlsx», обнаруженные файлы, а также файлы с отчетами о имеющихся в памяти НЖМД, SSD сведениях были скопированы на оптический носитель информации однократной записи формата DVD+R с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия «5020 516+R E Е 20611» в директории с именами «НЖМД», «SDD», в памяти НЖМД, извлеченном из системного блока, файлов, содержащих ключевые слова: «ООО «Барнаул-строй», ООО «Сантехсбыт», ООО «Стройинвест», ООО «Электроновация», ООО «Техстройпартнер», ООО «Нордика-Сибирь», ООО «Макси-плюс», ООО «Автотранс», ООО «Фаворит», ООО «Ник-Сервис», ООО ТД «СоюзСнаб», ООО «Сибпартнер», ООО «Экомир», ИП З., К., К2, Л2, ООО «АГФЗ», ООО «РСК», ООО «ОСК», ООО «Прокомплектсервис», ООО «АС-Техстрой», «Клюев А.А.», ООО «ИП Сервис», «Г3», «Ш.», ООО «Алтайская строительная компания», ООО «Автотрейд», «ИП Л.». К6 не обнаружено, в памяти SSD, извлеченном из системного блока, файлов, содержащих ключевые слова: ООО «Сантехсбыт», ООО «Стройивест», ООО «Электроновация», ООО «Техстройпартнер», ООО «Нордика-Сибирь», ООО «Макси-плюс», ООО «Автотранс», ООО «Фаворит», ООО «Глобал», ООО «Юпитер-5», ООО «Ник-Сервис», ООО «Сибпартнер», ООО «Экомир», «ИП З.», «К.», «К2», «Л2», ООО «АГФЗ», ООО «РСК», ООО «ОСК», ООО «Промкомплектсервис», ООО «АС-Техстрой», Клюев А.А., ООО «ИП Сервис», Г3, Ш., ООО «Алтайская строительная компания», ООО «Автотрейд», ИП Л., «К6» не обнаружено; в памяти переносного НЖМД, планшете файлов, содержащих ключевые слова: «ООО «Барнаул-строй», ООО «Сантехсбыт», ООО «Стройинвест», ООО «Электроновация», ООО «Техстройпартнер», ООО «Нордика-Сибирь», ООО «Макси-плюс», ООО «Автотранс», ООО «Фаворит», ООО «Глобал», ООО «Юпитер -5», ООО «Ник-Сервис», ООО ТД «СоюзСнаб», ООО «Сибпартнер», ООО «Экомир», ИП З., К., К2, Л2, ООО «АГФЗ», ООО «РСК», ООО «ОСК», ООО «Прокомплектсервис», ООО «АС-Техстрой», «Клюев А.А.», ООО «ИП Сервис», «Г3», «Ш.», ООО «Алтайская строительная компания», ООО «Автотрейд», «ИП Л.». К6 не обнаружено; в памяти планшета имеется программный продукт, атрибутирующий себя как «UBANK», предназначенный для производства финансовых операций онлайн, обнаруженные сведения сведены в директорию с именем «Планшет» и скопированы на оптический носитель информации однократной записи формата DVD+R с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия «5020 516 + R E E 20611», в памяти НЖМД, SSD, извлеченных из системного блока, переносном НЖМД представленных на исследование, информационных баз данных, файлов, содержащих сведения о доступе к банковским серверам по услуге доступа к банк-клиенту по серверу, а также переписки с банк клиентом не обнаружено (т.10 л.д.180-185);

- экспертным заключением, согласно которому в памяти SSD, извлеченном из ноутбука «ASUS», имеются файлы, содержащие ключевое слово «ООО «Экомир», информация о файлах была сформирована в файл с именем «Экомир», обнаруженные файлы, а также файл с отчетом об имеющихся в памяти SSD сведениях были скопированы на оптический носитель информации однократной записи формата DVD+R с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия «5020 516+R E C 20520» в директорию с именем «SDD», в памяти SSD, извлеченном из ноутбука «ASUS», файлов, содержащих ключевые слова «ООО «Барнаул-строй», ООО «Сантехсбыт», ООО «Стройинвест», ООО «Электроновация», ООО «Техстройпартнер», ООО «Нордика-Сибирь», ООО «Макси-плюс», ООО «Автотранс», ООО «Фаворит», ООО «Глобал», ООО «Юпитер-5», ООО «Ник-Сервис», ООО ТД «СоюзСнаб», ООО «Сибпартнер», ИП З., К., К2, Л2, ООО «АГФЗ», ООО «РСК», ООО «ОСК», ООО «Промкомплектсервис», ООО «АС-Техстрой», Клюев А.А., ООО «ИП Сервис», Г3, Ш., ООО «Алтайская строительная компания», ООО «Автотрейд», ИП Л., К6» не обнаружено, в памяти НЖМД 1, извлеченном из ноутбука «ASUS», НЖМД 2, извлечнном из ноутбука «DNS», файлов, содержащих ключевые слова «ООО «Барнаул-строй», ООО «Сантехсбыт», ООО «Стройинвест», ООО «Электроновация», ООО «Техстройпартнер», ООО «Нордика-Сибирь», ООО «Макси-плюс», ООО «Автотранс», ООО «Фаворит», ООО «Глобал», ООО «Юпитер-5», ООО «Ник-Сервис», ООО ТД «СоюзСнаб», ООО «Сибпартнер», ООО «Экомир», ИП З., К., К2, Л2, ООО «АГФЗ», ООО «РСК», ООО «ОСК», ООО «Промкомплектсервис», ООО «АС-Техстрой», Клюев А.А., ООО «ИП Сервис», Г3, Ш., ООО «Алтайская строительная компания», ООО «Автотрейд», ИП Л., К6» не обнаружено; в памяти НЖМД 1, SDD, извлеченных из ноутбука «ASUS», НЖМД 2, извлеченном из ноутбука «DNS» представленных на исследование, информационных баз данных, файлов, содержащих сведения о доступе к банковским серверам по услуге доступа к банк-клиенту по серверу, а также переписки с банк клиентом не обнаружено (т.10 л.д.132-136);

-протоколом осмотра ноутбуков «DELL» №В9R5512,«ACER», №NXMV8№, «DNS», зарядных устройств к ним, моноблока «Apple», системного блока, планшетного компьютера «Huawei», трех DVD+R дисков (приложений к заключениям эксперта), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.191-201,т.11 л.д.1-113, 114-129);

- протоколом осмотра места происшествия по .... в ...., где располагаются магазины, офисные помещения, однако офисного помещения под № нет, как и вывесок с названием ООО «СанТехСбыт» (т.7 л.д.120-128);

- протоколом осмотра места происшествия по Павловскому тракту, 192 «а» в .... – магазина ООО «Леруа-Мерлен Восток», в ходе которого осмотрены прилегающая к нему территория и его помещения, установлено, что ООО «Барнаул-строй» были выполнены следующие работы: установка экспозиции по продаже пластиковых окон, где предоставлены смонтированные образы, а также справочная и рекламная информация, далее имеются смонтированные торговые стеллажи, стеллаж с металлическими дверьми, декоративной отделкой, стеллаж с ПВХ окнами, стеллаж с упаковочным материалом, экспозиция для хранения вещей (полки, стеллажи), два стеллажа со столярными изделиями, где расположены экспозиции деревянных лестниц, а также на прилегающей территории магазина имеется двустворчатый металлический шлагбаум (т.8 л.д.4-14);

- ответом ООО «Реал» о том, что они оказывали услуги ООО «Барнаул-строй» по факту ремонта автомобиля «Мазда 6» согласно заключенным договорам, после чего была произведена оплата путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Барнаул-строй» (т.8 л.д.182-190).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания подсудимого виновным в совершении запрещенных уголовным законом деяний при установленных судом обстоятельствах.

Занятую подсудимым позицию по делу суд объясняет его желанием облегчить собственную участь путем признания себя виновным в преступлении ином, чем ему вменяются, с более мягким предусмотренным за него законом наказанием, менее длительными сроками давности привлечения к уголовной ответственности и погашения судимости, возможностью не возмещать причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшим.

Возможность тотального совместного оговора Клюева руководителями и представителями различных фирм, часть из которых представлял В., другую – П3, никак друг с другом не связанные, о чем Клюев сам сообщил в судебном заседании, сама по себе представляется суду чрезвычайно сомнительной.

Клюев предполагает, что Ш., выполняя посреднические функции в незаконной банковской деятельности, лицу, нуждающемуся в наличных денежных средствах «просто не отдал сам деньги, либо не в полном объеме отдал, гораздо проще написать заявление и указать того человека, который денежные средства превращал в наличные», однако человеком этим в таком случае будет сам Клюев, который в судебном заседании прямо указывал на то, что Ш. никогда никаких денег не отдавал, в числе лиц, которым деньги мог по его просьбе передать Г3, Ш. тоже не было.

Причиной оговора его В. Клюев называет их конфликт по поводу «отфактуровки», которая В. оплачена не была, поэтому и им до конца не доведена, стоимость этого заказа Клюеву составляла 320 000 рублей, а на вопрос председательствующего о соразмерности этой суммы риску многолетней изоляции от общества, которому подверг себя В. при якобы оговоре Клюева в тяжком преступлении, подсудимый указал, что организациям этого свидетеля пришлось из-за названного конфликта уплатить налоги на общую сумму порядка 2 000 000 рублей, однако подобная деятельность, уже получившая себе специальный термин в преступном обиходе, не является уникальной и доступной только Клюеву, за этой «отфактуровкой», пока на нее еще даже не потратившись, В. мог обратиться и к другому специалисту в этой области, поэтому данную версию подсудимого суд признать состоятельной также не может.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные по делу лица, уличающие Клюева в хищениях, не говорят правду из-за того, что боятся привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов, суд также находит несостоятельными: если действиями подсудимого не был бы причинен ущерб их организациям, то и подвергать себя опасности быть обвиненными в таких противоправных действиях им было бы незачем.

Записи Клюева, как рукописные, так и электронные, якобы подтверждающие факты передачи им организациям-потерпевшим всех сумм перечисленных ему денежных средств уже в наличной форме за вычетом его процентов носят ту же правовую природу, что и его показания в ходе производства по настоящему уголовному делу: это реализованное им право на защиту, но служить основанием для оправдания подсудимого они не могут.

Таким образом, оснований не доверять допрошенным по делу представителям потерпевших и свидетелям суд не установил, их показания в отношении юридически значимых обстоятельств по настоящему уголовному делу в целом последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами (в том числе имеющими технический характер происхождения, которые не оспариваются подсудимым), все они могут быть положены в основу приговора.

Иное в отношении показаний Г3, явка которого за многие месяцы в судебной заседание так и не была обеспечена и эти показания на предварительном следствии были оглашены: говоря о том, что имелись неоднократные случае передачи им самим по поручению Клюева или с участием Клюева крупных денежных средств одному С. или вместе с П3 а сам он (Г3) ничего конкретного о деятельности ООО «Барнаул-строй» не знал до времени вызова в полицию, работал у Клюева личным водителем и в штате названного Общества не состоял, он фактически защищал себя от любых возможных подозрений со стороны правоохранительных органов в причастности как к хищениям, так и к незаконной банковской деятельности; кроме того, показания Г3 лишены конкретики, он не помнит размеров передаваемых денежных сумм, несмотря на то, что они якобы были крупными, мест, где происходили называемые им встречи, и того, кто именно из называемых им лиц когда там присутствовал, собственных абонентских номеров, которыми пользовался в тот или иной период времени, поскольку по неясным причинам имел их во множестве и постоянно менял.

Реалии современной экономической деятельности таковы, что и занимающиеся реальной финансово-хозяйственной деятельностью субъекты предпринимательства стремятся уменьшить размер налогов своего предприятия вплоть до использования при этом методов, запрещенных как налоговым, так и уголовным законодательством, однако подобная «оптимизация налогообложения» не мешает им в деловых отношениях с контрагентами считаться серьезными, надежными, ответственными партнерами, отношения эти могут характеризоваться высоким уровнем доверия обращающихся к ним за товарами и услугами, уверенностью в выполнении ими своих обязательств даже при заключении сделок, чья форма не соответствует установленной для них ч.1 ст.161 ГК РФ.

Этот вывод суд относит как к организациям-потерпевшим, так и к самому Клюеву.

Кроме того, использование денежных средств для уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, даже если это и имело место, не делает их непригодным для преступления против собственности предметом (подобно тому, как уголовная ответственность по ст.226 УК РФ наступает в случаях хищения оружия у отдельных граждан вне зависимости от того, владели они этим оружием правомерно либо незаконно – п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5).

Относительно квалификации содеянного подсудимым суд отмечает следующее.

Представленная обвинением схема совершенных Клюевым якобы мошенничеств сводится к тому, что он узнает о нуждаемости конкретных организаций в строительных материалах, металлоконструкциях и связанных с этим услугах, с целью привлечь их в качестве клиентов осуществляет законную предпринимательскую деятельность по поставке его Обществом строительных материалов, металлоконструкций другим организациям, дожидается обращения к нему представителей вышеуказанных организаций-потерпевших, теперь уже наверняка доверяющих ему как реальному и серьезному поставщику металлоконструкций со своевременной отгрузкой товара, договаривается с ними устно о сделках под условием стопроцентной предоплаты и подписи договоров после выполнения собственных обязательств, те дают свое согласие на заключение договоров, Клюев получает перечисленные во исполнение этих договоров денежные средства, потом обязательств своих не выполняет, деньги не возвращает.

Однако реальная финансово-хозяйственная деятельность в конкретном направлении и в объемах, достаточных для того, чтобы привлечь новых клиентов, которым бы Клюева рекомендовали их собственные знакомые, имевшие деловые связи с подсудимым, представляется суду в качестве способа вмененного Клюеву обмана сомнительной.

Никак не говорит об умысле на совершение преступления условие стопроцентной предоплаты поставляемых ценностей и оказываемых услуг: это естественное желание любого продавца или подрядчика.

Устная форма заключаемого на значительную денежную сумму договора сама по себе не свидетельствует о заведомом желании соответствующей стороны после осуществленной контрагентом оплаты не исполнять взятые на себя обязанности.

Условие о последующей подписи заключаемых с подконтрольными Клюеву организациями договоров суд относит к обычаям деловому оборота, когда предприниматель, осуществляя собственную деятельность на свой риск (ст.2 ГК РФ), доверяя контрагенту и стремясь к скорейшему получению прибыли, самостоятельно принимает решение о такой договоренности, хотя с высокой долей вероятности лишается возможности в полной мере защитить права своей организации в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение обвинения о том, что представители организаций-потерпевших «дали свое согласие» Клюеву на заключение договоров, за которыми сами же к нему и обращались, нельзя признать хоть сколько-нибудь состоятельным ввиду его абсурдности.

При каких обстоятельствах Клюев приискал реквизиты, учредительные документы, расчетные счета в банк с электронным доступом к ним ООО «Сантехсбыт», ООО «Стройинвест», которыми стал фактически управлять, как указано в обвинении, орган предварительного следствия не установил, однако пришел к выводу о том, что приисканы они были именно в целях хищения денежных средств ООО «Ремсервискомплект», ООО «АлтайСтанкоСтрой», ООО «Актуальные строительные технологии», ООО «ОКС», ООО ТД «АГФЗ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно при реализации преступного плана этого хищения, разработанного во вмененный Клюеву период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное противоречие также исключает для суда возможность согласиться с обвинением в соответствующей части.

По смыслу закона, выявленному в п.п.4, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел на хищение возник у лица до получения чужого имущества, то есть суду необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства; противоправное же и безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Суд с достоверностью находит установленным, что представители организаций-потерпевших сами обращались к Клюеву за нужными им товарами и услугами, зная его лично по опыту прежнего сотрудничества или от собственных знакомых, такой опыт имевших, именно как надежного в деловых отношениях партнера, личность свою подсудимый не скрывал, другим лицом не назывался, обманными гарантиями от других предпринимателей или компетентных в сфере предпринимательства властных органов никого к себе в клиенты не завлекал; денежные средства на указанные им счета переводились представителями потерпевшей стороны по итогам достигнутых договоренностей; договор поставки предполагает обязанность поставщика передать покупателю товары не обязательно производимые им, но и закупаемые (ст.506 ГК РФ), договором возмездного оказания услуг также может быть предусмотрено не личное его исполнение (ст.780 ГК РФ), то есть о заведомом отсутствии у Клюева реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоренностей с представителями организаций-потерпевших при стопроцентной предоплате говорить нельзя; никаких особенных своих задолженностей он от контрагентов не скрывал, не слышал о таких и суд, кроме оформленного на свекровь ипотечного кредита, неясных финансовых отношений по поводу машины, за помощью в приобретении которой к Клюеву обращался С3, и лизинговых платежей за автомобиль «Мазда-6», но проблемы с этими автомобилями у подсудимого возникли только в 2018 году.

То есть денежные средства, ставшие впоследствии предметом хищений, поступили Клюеву от потерпевших добровольно, не под влиянием обмана или злоупотребления доверием, а в силу договоров, но он не распорядился ими в целях реализации достигнутых договоренностей, а незаконно присвоил себе.

Что касается обвинения Клюева в неправомерном обороте средств платежей, то он сам называет их не отражавшими реальных событий, подтверждает, что изготавливались они именно им, но с хищениями эта деятельность не связана.

На основе совокупности собранных по уголовному делу доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый обладал для этого необходимыми профессиональными знаниями и опытом финансовой работы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без связи с реальной коммерческой деятельностью, осуществил изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а именно платежных поручений, указанных в обвинительном заключении, и использовал их, направив в кредитное учреждение, которым на основании этого осуществлены неправомерные переводы денежных средств по не соответствующим действительности фиктивным основаниям перевода, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО «Барнаул-строй» в неконтролируемый оборот.

По смыслу закона, если при изготовлении распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного их перевода, лицо делает это в целях их использования им же для совершения иного преступления, то содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений; присвоение же считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

То есть со времени первых в каждом из эпизодов соответствующей преступной деятельности фиктивных платежных поручений присвоения уже состоялись, и дальнейшее выведение таким путем похищаемых далее денег из контролируемого государством оборота не дает оснований для вывода, что вмененные Клюеву как предусмотренные ч.1 ст.187 УК РФ действия в каждом случае присвоений охватывались их объективной стороной; об этом же говорит и разница в объектах преступлений, предусмотренных ст.ст.160 и 187 УК РФ: если для первого это правоотношения собственности, то для второго – установленный порядок выпуска и обращения платежных документов.

Таким образом, с учетом требований ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Клюева в отношении денежных средств ООО «Промкомплектсервис», ООО «Ремсервискомплект», ООО «АлтайСтанкоСтрой», ООО «Актуальные строительные технологии», ООО «ОКС» и ООО ТД «АГФЗ» (эп.1) по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере; в отношении денежных средств ООО «ЭлектроНовация» (эп.2) – по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере; в отношении денежных средств ООО«Нордика Сибирь» и ООО «ТехСтройПартнер» (эп.3) –по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере; связанные с последующим перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Сантехсбыт» (эп.4) – по ч.1 ст.187 УК РФ как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств; связанные с последующим перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Фаворит», ООО «Глобал», ООО «Юпитер-5» и ООО «НИК-Сервис» (эп.5) – по ч.1 ст.187 УК РФ как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств; связанные с последующим перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Экомир» и ООО «Юпитер-5» (эп.6) – по ч.1 ст.187 УК РФ как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им тяжких преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности, влияние назначенного наказания на исправление Клюева и условия жизни его семьи, личность подсудимого, положительно характеризующегося с места жительства и семьей.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Клюеву по каждому из составов наличие малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого, требующее специального питания, и его близких, оказание им посильной помощи, определенное способствование рассмотрению уголовного дела судом (значительная часть показаний свидетелей оглашена с согласия сторон), кроме того, по каждому из составов неправомерного оборота средств платежей, – фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, по каждому из составов хищений – подтверждение документальных обстоятельств переводов денежных средств потерпевших на расчетные счета подконтрольных ему организаций.

С учетом личности подсудимого, количества и обстоятельств совершенных им преступлений, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу, что Клюеву по каждому из составов должно быть назначено наиболее строгое из предусмотренных законом за содеянное наказаний, окончательное – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, совершение Клюевым преступлений впервые, принимая во внимание характер содеянного, не приведшего к тяжким последствиям для конкретных личностей, руководствуясь предусмотренным ст.6 УК РФ принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания Клюевым наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ (т.е. с фактическим применением ст.64 УК РФ к наказаниям за присвоения) наказанием в виде принудительных работ с учетом при определении процента удержания его имущественного положения.

Суд при принятии такого решения исходит также из самого первого принципа, изложенного в гл.2 УПК РФ, о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а наказание в виде принудительных работ гарантирует платежи в счет возмещения ущерба от преступлений гражданским истцам по настоящему уголовному делу.

При этом положения ст.ст.7 и 38 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, суд применительно к данному случаю трактует таким образом, что власть при осуществлении своей правоприменительной деятельности в интересах государства и совокупных интересов граждан должна стремиться к минимизации вредных последствий для находящихся под его же защитой детства, материнства и семьи, даже если такие последствия возникают в результате виновных действий отца, но против своих детей они не направлены.

Два малолетних ребенка Клюева нуждаются в регулярной и дорогостоящей помощи логопеда, средний сын имеет серьезное сердечное заболевание, мать их находится в отпуске по уходу за ребенком, Клюев является единственным кормильцем в семье, которая тоже нуждается в материальной помощи с его стороны, и способствовать этому может исполнение в отношении него уголовного наказания именно в виде принудительных работ в сравнении с реальным лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к нему положений ст.73 УК РФ.

Исковые требования ООО «ТехСтройПартнер», ООО «Электроновация», ООО «Нордика Сибирь» о возмещении ущерба от совершенных подсудимым преступлений суд находит обоснованными и взыскивает указанные их представителями суммы с Клюева.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия и средства совершения преступления подлежат конфискации, такое решение суд принимает в отношении ноутбука подсудимого, с помощью которого он фиктивные платежные документы.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Клюева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.160 УК РФ (денежные средства ООО «Промкомплектсервис», ООО «Ремсервискомплект», ООО «АлтайСтанкоСтрой», ООО «Актуальные строительные технологии», ООО «Объединенные клининговые системы» и ООО ТД «АГФЗ» - эп.1) в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч.4 ст.160 УК РФ (денежные средства ООО «ЭлектроНовация» - эп.2) в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч.4 ст.160 УК РФ (денежные средства ООО «Нордика Сибирь» и ООО «ТехСтройПартнер» - эп.3) в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.187 УК РФ (с перечислением денежных средств на счета ООО «Сантехсбыт» - эп.4) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.187 УК РФ (с перечислением денежных средств на счета ООО «Фаворит», ООО «Глобал», ООО «Юпитер-5» и ООО «НИК-Сервис» - эп.5) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.187 УК РФ (с перечислением денежных средств на счета ООО «Экомир» и ООО «Юпитер-5» - эп.6) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Клюеву А.А. назначенные наказания в виде лишения свободы принудительными работами:

- по ч.4 ст.160 УК РФ (денежные средства ООО «Промкомплектсервис», ООО «Ремсервискомплект», ООО «АлтайСтанкоСтрой», ООО «Актуальные строительные технологии», ООО «Объединенные клининговые системы» и ООО ТД «АГФЗ» - эп.1) на срок в 3 года с удержаниями из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% в доход государства,

- по ч.4 ст.160 УК РФ (денежные средства ООО «ЭлектроНовация» - эп.2) на срок в 3 года с удержаниями из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% в доход государства,

- по ч.4 ст.160 УК РФ (денежные средства ООО«Нордика Сибирь» и ООО «ТехСтройПартнер» - эп.3) на срок в 3 года с удержаниями из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% в доход государства,

- по ч.1 ст.187 УК РФ (с перечислением денежных средств на счета ООО «Сантехсбыт» - эп.4) на срок в 1 год с удержаниями из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% в доход государства,

- по ч.1 ст.187 УК РФ (с перечислением денежных средств на счета ООО «Фаворит», ООО «Глобал», ООО «Юпитер-5» и ООО «НИК-Сервис» - эп.5) на срок в 1 год с удержаниями из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% в доход государства,

- по ч.1 ст.187 УК РФ (с перечислением денежных средств на счета ООО «Экомир» и ООО «Юпитер-5» - эп.6) на срок в 1 год с удержаниями из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клюеву А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев принудительных работ с удержаниями из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% в доход государства.

Зачесть Клюеву А.А. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 1 по 3 марта 2018 года и нахождения под домашним арестом с 4 марта 2018 года по 24 февраля 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей и 1 день нахождения под домашним арестом за 2 дня принудительных работ

К месту отбывания наказания Клюеву А.А. следовать самостоятельно, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Клюева А.А. в исправительный центр.

Меру пресечения Клюеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия его в исправительный центр, после чего отменить.

Взыскать с Клюева А.А. в возмещение ущерба от преступлений в пользу ООО «ТехСтройПартнер» 4000000 (четыре миллиона) рублей, в пользу ООО «ЭлектроНовация» – 6234500 (шесть миллионов двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, в пользу ООО «Нордика Сибирь» – 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела документы и компакт-диски – хранить в деле; учетные и регистрационные дела юридических лиц – оставить ФНС России, их копии – уничтожить; сотовый телефон «iPhone5S», системный блок, планшетный компьютер «Huawei» – вернуть К6; сотовые телефоны «iPhone6+» и «iPhone7+», ноутбуки «DNS» и «ASUS», зарядные устройства к ним – вернуть Г3; «IPhone 6S» – вернуть К5; сотовый телефон «LG G6», ноутбук «ACER», зарядные устройства к ним и моноблок «Apple» – вернуть Клюеву А.А.; ноутбук «DELL» и зарядное устройство к нему – конфисковать с обращением в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья С.И. Борисов