Решение по делу № 2-4331/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-4331/2022

64RS0045-01-2022-007042-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участие

представителя истца Ленкиной Е.В. – Гераськиной Е.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - Нестерова А.В.,

представителя третьего лица акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» - Орешкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ленкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ленкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ленкина Е.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Квартал», ОРГН 1196451008181.

19, 20 февраля, 22, 23 марта 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры истца из-за неисправности кровли и труб отопления. Факты затопления квартиры истца подтверждаются заявлением в ООО«Квартал», актом осмотра помещения от 24 февраля 2022 г. юристом ООО«Квартал», экспертным исследованием ООО "САРЭКСПЕРТ" от 03 марта 2022г.

В результате затоплений квартиры пострадали помещения: кухня (отошли обои, деформировался и пожелтел потолок), зал (обои стали в черных разводах, деформировался и пожелтел натяжной потолок).

Согласно смете, составленной экспертом-оценщиком ООО «САРЭКСПЕРТ», общий размер ущерба от затопления квартиры составил 87 375, 60 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 руб. (договор на экспертное исследование №).

Дом, в котором находится квартира истца обслуживается управляющей компанией ООО «Квартал», с которой истец находится в договорных отношениях, что подтверждается квитанциями об оплате услуг, своевременно и в полном объеме оплачивает жилищные услуги.

На неоднократные письменные обращения истца (от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ) с просьбой сделать ремонт кровли и заменить трубу отопления, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли и трубы принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ущерба, причиненного затоплением.

Поскольку с заявлением «о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине УК ООО «Квартал» истец обратилась обратилась ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в десятидневный срока) года, однако до сих пор не исполнена.

Затопления квартиры причиняют истцу моральный вред и вред здоровью по следующим основаниям. Как указано истцом, она живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током. Из-за аварийного состояния фасада по причине протечки крыши была повреждена машина супруга истца, в результате чего она получила нервный срыв. С фасада ежедневно падают кирпичи, истец постоянно испытывает страх за свою жизнь и жизнь своей семьи.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Квартал» в пользу Ленкиной Е.В.: денежную сумму в размере 145791 руб.; денежную сумму в размере 145791 руб., составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба; штраф за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя; денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 6000 руб. за проведение экспертного заключения.

Кроме того, в суд от представителя истца по доверенности Гераськиной Е.В. поступило заявление о взыскании судебной неустойки, в соответствии с которым сторона истца просит в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика астрент в виде ежедневного платежа в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятнадцатого дня с момента вступления решения в законную силу.

От представителя истца по доверенности Гераськиной Е.В. в суд поступило заявление об обращении решения суда по настоящему гражданскому делу к немедленному исполнению.

От представителя ООО «Квартал» по доверенности Кириллова Е.И. в суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. Фонд капитального ремонта многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора. Оплату за капитальный ремонт собственники производят в НО «Фонд капитального ремонта по Саратовской области», капитальные работы производятся согласно областной программе капитального ремонта. Ответчик полагает, что на отношения между ООО «Квартал», как управляющей организации, и Ленкиной Е.В., как собственника жилого помещения, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливов квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не должны распространятся. Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый штраф, полагает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, несоразмерным последствиям натушенного обязательства и подлежащим снижению. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя ответчика по доверенности Нестерова А.В. в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333ГКРФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет культурного наследия Саратовской области, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Указанные лица своей письменной процессуальной позиции по делу не представили.

Истец Ленкина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, воспользовалась своим правом на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гераськина Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений), просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просила установить при вынесении решения суда судебную неустойку и обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности НестеровА.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что д. 100 по ул. Большая Казачья г. Саратова относится к объектам культурного наследия, в связи с чем обязанность по капитальному ремонту должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области или профильные комитеты, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случает удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить подлежащие выплате штрафные санкции в соответствии с положениями статьи 333ГКРФ.

Представитель третьего лица акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» дала объяснения о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, крыши.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела, Ленкина Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Квартал».

В соответствии со сведениями, полученными на запрос суда из комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>», собственниками помещений многоквартирного <адрес> не был выбран способ управления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным органом муниципального образования «Город Саратов» был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного дома, по результатам проведенного открытого конкурса победителем признано ООО«Квартал». Таким образом, управляющая организация ООО «Квартал» несет ответственность по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Организация проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В порядке статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть сознано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. В повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников перемещений в многоквартирном доме. При этом, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 19, 20 февраля, 22, 23 марта 2022г. в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Ленкина Е.В., произошли заливы. Факт заливов квартиры истца сторонами не оспаривается.

Истцом направлялась досудебная претензия в адрес ООО«Квартал», сведений об ответе на указанную претензию, добровольном удовлетворении требований истца суду не представлено.

В представленном суду акте осмотра помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «Квартал» Нестеровым А.В. и Ленкиной Е.В. установлено, что в жилой комнате <адрес> – на стене оконного проема и в районе угла, а также на смежной части стены наблюдаются характерные затечные пятна. Протяженное затечное пятно наблюдается вдоль всех верхней части стены оконного проема. Фиксируется частичное деформация и растяжение пленки натяжного потолка. Установлено, что жилая комната имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия воды со стороны чердачного помещения многоквартирного дома. На кухне <адрес> фиксируется частичное деформация и растяжение пленки натяжного потолка. На стене оконного проема в районе угла наблюдаются характерные затечные пятна. На стене, смежной со стеной жилой комнаты визуально наблюдается частичное отслоение обойного полотна. Установлено, что жилая комната имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия воды со стороны чердачного помещения многоквартирного дома. Выводы комиссии: жилое помещение по адресу: <адрес> имеет повреждения, произошедшие в результате воздействия воды со стороны чердачного помещения многоквартирного дома. Для их устранения необходимо проведение текущего ремонта в <адрес> (л.д. 12).

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» было проведено досудебное исследование, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: <адрес>, составляет 87375 руб. 60 коп. (л.д. 14-25).

Поскольку сторона ответчика оспаривала механизм образования повреждений квартиры и стоимость восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО«Приоритет-оценка»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами произошедших 19, 20 февраля, 22, ДД.ММ.ГГГГ заливов <адрес> является неудовлетворительное состояние систем теплоснабжения и горячего водоснабжения расположенных в чердачном помещении <адрес> в <адрес> (разгерметизация трубопровода) и неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли) указанного жилого дома (разгерметизация трубопровода, расположенного в чердачном помещении; на дату осмотра установлен факт выполнения работ по ремонту указанного трубопровода ненадлежащего качества, шов полностью не проварен, необходимо произвести ремонтные работы повторно, во избежание возникновения повторной аварийной ситуации; проточки кровли из-за наличия видимых сквозных отверстий в кровельном покрытии, негерметичных сопряжений кровельных листов между собой, с вертикальными поверхностями), то есть ненадлежащее содержание общедомового имущества. Механизм заливов <адрес> в <адрес> частично соответствует сведениям, изложенным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия выявлены в части увеличения повреждений отделки исследуемой квартиры и наличие повреждений имущества, которые установлены на дату осмотра (установлены дополнительные повреждения в помещении коридора исследуемой квартиры и повреждения ковра в помещении жилой комнаты исследуемой квартиры). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами заливов, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположения и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещении исследуемой квартиры, согласуются с установленными причинами заливов. Находится состояние систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении <адрес> в <адрес>, а также состояние крыли данного дома в причинно-следственной связи с указанными выше заливами. Системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в чердачном помещении <адрес>, а также крыша данного дома требуют капитального ремонта. Своевременное проведение текущего ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении <адрес>, а также крыши данного дома могло предотвратить попадание воды из этих систем и с этой крыши в <адрес> (при проведении своевременного текущего ремонта кровли жилого дома и трубопроводов указанных систем над помещениями исследуемой <адрес> в непосредственной близости на основании результатов обследования инженерных систем и кровли жилого дома). Ремонт кровли, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении <адрес> над помещениями <адрес> в непосредственной близости по вышеуказанному адресу относится к текущему ремонту. В исследуемом случае необходимо выполнение капитального ремонта систем теплоснабжениям и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении <адрес>, а также крыши данного дома, но в рамках устранения причины залива исследуемой <адрес> предотвращения повторного возникновения аварийных ситуаций было необходимо и необходимо в настоящее время проведение первоочередных мероприятий по выполнению текущего (частичного) ремонта кровельного покрытия и элементов указанных инженерных систем только над помещениями <адрес> в непосредственной близости. Квартире № <адрес> причинены указанными выше заливами повреждения, в том числе: в помещениях жилой комнаты и кухни отделка потолков и стен имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; в помещении коридора отделка стен имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги, установлены признаки частичного повреждения основания потолка и полотна натяжного потолка; в помещении жилой комнаты отделка откосов имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; установлено наличие признаков воздействия влаги в месте расположения элементов системы электроснабжения. При проведении экспертного осмотра в помещении жилой комнаты <адрес> в <адрес> установлены повреждения имущества – ковра, причиненные указанными выше заливами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для устранения повреждений, причиненных в результате заливов, произошедших 19, 20 февраля, 22, ДД.ММ.ГГГГ составляет 141655 руб. Стоимость восстановления имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате заливов, произошедших 19, 20 февраля, 22, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4136 руб. Установленные дефекты отделки помещений исследуемой квартиры и повреждения имущества соответствуют локализации заливов, соотносятся с материалами дела, с установленными причинами заливов, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО«Приоритет-оценка» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Исследование выполнено экспертами Афанасьевой Е.В., имеющей высшее образование, квалификацию инженер, сертификат соответствия судебного эксперта, включена в Национальные реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, идентификационный номер записи №, общий стаж работы по специальности с 2002 г., стаж работы экспертом – с 2011 г.; ГудковымА.А., имеющим высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», стаж работы экспертом – с 2007 г.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Сторонами, третьими лицами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы участники процесса не заявляли.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Относительно значительного увеличения стоимости восстановительного ремонта участники процесса дали объяснения о том, что после предъявления иска в суд произошли ещё заливы, что увеличило стоимость ремонта. Ответчиком данное обстоятельства не оспаривалось.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено, что ООО «Квартал» на момент залива квартиры, принадлежащей истцу, управляло общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от13августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заливы <адрес> по адресу: <адрес>, произошли по вине ООО «Квартал» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, установленного судебным экспертом, ответчик суду не представил.

Доводы истца о том, что ремонт <адрес> должен был производиться Фондам капитального ремонта либо профильными комитетами опровергаются выводами эксперта о том, что своевременное проведение текущего ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также крыши <адрес> могло предотвратить попадание воды из этих систем и с этой крыши в <адрес>.

Позиция ответчика о том, что тариф, установленный для управляющей организации по итогам конкурса, не предусматривал проведение текущего ремонта, суд признает несостоятельными, поскольку управляющая компания вправе инициировать общее собрание собственников помещения в том числе по вопросу изменения тарифа на содержание и текущий ремонт жилья.

При этом представителями ООО «Квартал» не оспаривалось, что каких-либо действий по созыву общего собрания и организации текущего ремонта управляющей организацией не предпринималось.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Квартал» ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а именно подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 145 791 руб.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд признает равным 5000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40000руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 145791 руб. суд приходит к следующему выводу.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений стаей 28-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец обосновала необходимость её взыскания нарушением ответчиком сроков удовлетворения её требований о компенсации причиненного заливом ущерба, которое первоначально было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за неисполнение требования о добровольной компенсации причиненного ущерба вышеуказанными положениями не предусмотрена.

Вопреки доводам стороны истца, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (атакже статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, на отношения между ООО «Квартал», как управляющей организации, и Ленкиной Е.В., как собственника жилого помещения, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливами квартиры истца, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку Ленкиной Е.В. причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Квартал» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемом ответчиком услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ, в соответствии с которым в случае удовлетворения исковых требований истец взыскать с ответчика судебную неустойку в виде ежедневного платежа в сумме 300руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятнадцатого дня с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснения, отраженных в пункте 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» на основании
пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Правила пункта 1
статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, вышеуказанные положения ГК РФ предусматривают установление судебной неустойки на случай неисполнения обязательства, в том числе возникшего на основании решения суда, в натуре.

Вместе с тем, поскольку на основании настоящего решения суда у ответчика возникло денежное обязательство, которое не подлежит исполнению в натуре (то есть путем передачи стороне индивидуально-определенной вещи, либо предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения) заявление об установлении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что истец не лишена возможности защитить свои права на случай ненадлежащего исполнения обязательства в установленном законом порядке – путем обращения с требованиями о взыскании неустойки по правилам статьи
395 ГК РФ, либо с заявлением об индексации взысканных сумм (статья 208 ГПК РФ).

Кроме того, от представителя истца по доверенности Гераськиной Е.В. в суд поступило заявление об обращении решения суда по настоящему гражданскому делу к немедленному исполнению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против обращения решения суда к немедленному исполнению.

В силу положений статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (часть 1 статьи 212 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ не предусматривает обязательного обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании ущерба, причиненного заливом. Обращение решения суда по указанной категории дел к немедленному исполнению является правом суда.

Наличия особых обстоятельств, указывающих на то, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, судом не установлено.

Учитывая, что немедленное исполнение решения суда о взыскании с управляющей организации денежных средств до вступления судебного постановления в законную силу может затронуть интересы лиц, которым данная управляющая компания оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения настоящего решения суда к немедленному исполнению.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств
(в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, между Ленкиной Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» был заключен договор на проведение экспертного исследования.

Из приложенных к иску договора на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за проведение досудебного исследования Ленкина Е.В. оплатила 6000 руб. (л.д. 29-31).

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Ленкина Е.В. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в том числе размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования относительно причин залива, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 6000 руб., подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного исследования составила 27000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и вопреки возложенной судом обязанности оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО«Квартал», с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4416 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ленкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (<данные изъяты>) в пользу Ленкиной Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 145 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 6453093117) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4416 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев