Решение по делу № 8Г-8553/2023 [88-9404/2023] от 15.03.2023

Судья I инстанции: Черносвитова Н.А.

Судьи II инстанции: Максимкина Н.В.. (докладчик), Фомина С.С., Артюхин А.А.

Дело № 88-9404/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей (дело №2-89/2022),

по кассационной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Московского районного суда г. Рязани от 20.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.12.2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 ОСАГО, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта по расчету в размере 8 000 руб.; расходы на услуги эксперта по трасологии в размере 7 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., неустойку за период с 14. 07.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги эксперта по расчету в размере 8000 руб.; расходы на услуги эксперта по трасологии в размере 7000 руб., расходы на рецензию в размере 7000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 28000 руб.

Решением Московского районного суда г. Рязани постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.12.2022 года, решение суда отменено в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции страховой компании, доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судами дана неверная оценка факту несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд ранее вынесения решения финансовым уполномоченным. Суды неверное оценили доводы ответчика о возможной фальсификации договора цессии, а также ограничили право страховщика на оспаривание доказательств по делу, а именно отказали в назначении экспертизы по давности составления договора цессии, что по мнению кассатора имеет существенное значение, а также не приняли во внимание, что подпись в договоре не принадлежит ФИО1 Кроме того, в жалобе указано на несогласие со взысканием расходов на проведение независимой экспертизы, полагая их завышенными, а также на несогласие со взысканными расходами на составление рецензии.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции признано установленным, что ФИО12 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес GLE 350 регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут по адресу: <адрес>, р-н Солотча у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес GLE 350 per. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО12, и автомобиля Вольво per. №, принадлежащего на праве собственности Данилову P.M., под управлением ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Вольво ФИО13 при выезде с прилегающей территории на главную дорогу задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес GLE, который в дальнейшем совершил наезд на кусты.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, который в нарушение п. 8.12 ПДД при движении его транспортного средства задним ходом совершил столкновение с автомобилем Мерседес GLE 350, который по инерции совершил наезд на кусты.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес GLE 350 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО12 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № только повреждение облицовки переднего бампера в правой части и молдинга переднего правого крыла могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, связанных с рассматриваемым событием.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО12 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО12 поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО12 поступила претензии требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

К претензии ФИО12 было приложено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 420 766 рублей, а также квитанция об оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО12 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО12, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортнотрасологического исследования в ООО «Финансовые системы».

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО12 в виде выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил с ФИО1 B.C. договор уступки права (требования) на возмещение ущерба, убытков, расходов, неустойки и штрафных санкций в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>, р-н Солотча у <адрес> участием транспортного средства марки Мерседес GLE 350 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением цедента и транспортного средства Вольво рег.знак № №, принадлежащего на праве собственности Данилову P.M. и под управлением ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. в целях проведения трасологического исследования для определения возможности образования заявленных повреждений автомобилю Мерседес GLE 350 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Мерседес GLE 350 могли образоваться следующие повреждения: передний бампер, обе передние блок фары, передний правый диск, арка переднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, приложив к нему все обосновывающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило отказ в выплате, указав, что выдало направление на ремонт к ИП ФИО8.

В связи с тем, что в данном направлении было указано на ремонтные воздействия только части повреждений, истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило отказ в удовлетворении претензии, указав, что выдало направление на ремонт к ИП ФИО8, однако ремонтные воздействия в направлении указаны на часть повреждений, с чем заявитель снова не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» приняло решение об отказе ФИО1 B.C. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 B.C. утверждал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей является незаконным, поскольку размер причиненного материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в направлении на ремонт была указана только часть повреждений, все повреждения, образовавшиеся от данного ДТП, не были учтены при выдаче направления на ремонт.

Разрешая предъявленные истцом ФИО1 B.C. исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а также положениями части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец ФИО1 ФИО17 к которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного от рассматриваемого ДТП, обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, а страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в выданном направлении на ремонт указана лишь часть повреждений, суд первой инстанции, определив размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца - взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере предусмотренного лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки, морального вреда и штрафа.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции учитывая обоснованность заявленных истцом требований, пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в сумме 100 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Учитывая, что наезд автомобиля Мерседес GLE 350 на кусты произошел из-за помехи движения на проезжей части дороги, которая была создана в результате действий водителя ФИО13, который надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения лежит на АО «АльфаСтрахование», как на страховщике, застраховавшем ответственность ФИО13 при управлении им транспортным средством автомобилем Вольво рег.знак №

При этом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что в деле имеются различные заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, принимая во внимание доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО14 о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертной помощи» эксперта ФИО10 отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств - участников ДТП, экспертом не определено каким было столкновение между автомобилями, не применен метод масштабного моделирования, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначении по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы по ранее поставленным вопросам, проведение которой поручила ООО «РОНЭКС» по адресу: <адрес>, офис 21.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах дела, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют следующие повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, регистрационный знак №: бампер передний - нарушение ЛКП в правой части в виде задиров; спойлер переднего бампера - РМ в местах крепления, задиры в нижней части; накладка арки крыла переднего правого - задиры текстуры; блок-фара левая - задиры, царапины стекла длиной более 8 см.; блок-фара правая - задиры, царапины стекла длиной более 8 см.; диск колеса переднего правого - задиры поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, регистрационный знак №, рассчитанная в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 470 300 рублей с учетом износа.

Оценив выводы данной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его допустимым, относимым доказательством, не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о судебно-экспертной деятельности, эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу, эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела.

При этом, представленная стороной ответчика рецензия на указанное выше повторное экспертное заключение, составленная ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции была оценена и отклонена, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов указанного заключения, по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку отличное от заключения эксперта мнение составившего рецензию эксперта, является субъективным мнением последнего, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы повторного экспертного заключения ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, регистрационный знак У 869 ТА 62, рассчитанная в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 470300 рублей с учетом износа, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем, постановленное судом решение в части взыскания страхового возмещения суд апелляционной инстанции нашел законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за истребуемый истцом период, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, снизив ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением прав истца ФИО1 B.C. на получение страхового возмещения, а также с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия обжалуемого решения) и в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

В этой связи постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 B.C. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в сумме 100000 рублей суд апелляционной инстанции отменил, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказал.

Учитывая вышеизложенное, суд изменил сумму взысканной решением суда с АО "АльфаСтрахование" госпошлины в доход местного бюджета с 8 400 рублей до 8 100 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суды верно указали, что доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а потому исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения по нему обжалуемого решения, финансовым уполномоченным постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 B.C. было отказано, что не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Судами отклонены и доводы ответчика о том, что имела место фальсификация доказательств по настоящему спору, поскольку договор цессии составлен не в дату, указанную в нем, а потому надлежало провести по делу техническую экспертизу документа по установлению давности его изготовления и принадлежности подписи на нем, поскольку вопрос относительно подписи ФИО1 B.C. на указанном документе подробно выяснялся в суде первой инстанции, из объяснений ФИО1 B.C. следует, что подпись в договоре цессии принадлежит ему, ФИО1 B.C., а вопрос относительно давности составления указанного договора правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая, что исковое заявление ФИО12, уступившего право требования ФИО1 судом по существу не рассматривалось, страховой случай имел место быть и страховая компания его признала, выдав направление на ремонт на СТОА, однако допустив нарушение при его выдачи, поскольку автомашина находилась на гарантии, что АО «Альфастрахование» учтено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на рецензию, судебной коллегией отклоняются, поскольку в их взыскании ФИО1 судом первой инстанции было отказано.

Судебные расходы взысканы судом на производство независимых экспертиз и судебной экспертизы, которые суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, соответствующими ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 43000 рублей (8000 + 7000 + 28000).

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 20.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи