Решение по делу № 2-2399/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-2399/2020

УИН 74RS0015-01-2020-001927-36    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Бессмертного Н.А., представителя третьего лица ИП Еремина М.А. – Хазина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Солиеву А. С. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгострах») обратилось в суд с иском к Солиеву А.С. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Форд 222702» со сроком страхования 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2020 года недействительной сделкой и просил применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал на то, что при заключении договора страхования ответчиком в заявлении было указано на то, что транспортное средство не будет использоваться в качестве такси или для регулярных перевозок, о че была сделана соответствующая пометка в пункте полиса страхования. 30 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ответчика, после чего 04 февраля 2020 года ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года автомобилю ответчика «Форд 222702» были причинены механические повреждения. При проведении осмотра указанного автомобиля истцом было установлено, что данный автомобиль используется в качестве маршрутного такси (регулярные пассажирские перевозки), что подтверждается фотографиями, кроме того, автомобиль обладает характерными для маршрутного такси признаками, а также согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности https://nsso.ru на момент заключения договора страхования и на момент ДТП ответственность перевозчика на транспортное средство ответчика «Форд 222702» была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по другому договору страхования № действием с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года, страхователем являлся ООО «Сервис – Транс», согласно выписки из ЕГРЮЛ которого основным видом деятельности указаны регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. По договору страхования № № автомобиль «Форд 222702» заявлено в договоре страхования как используемое в автобусных регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Таким образом, истец полагал, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ПАО СК «Росгосстрах» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно, не указал, что его автомобиль будет использоваться в качестве маршрутного такси, мотивом сообщения ответчиком ложных сведений, по мнению истца, было существенное уменьшение размера страховой премии (л.д.3-6).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Бессмертный Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ИП Еремина М.А. – Хазин И.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.78-82).

Ответчик Солиев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик зарегистрирован в городе Челябинске, по <адрес> (л.д.66). Заказные письма, неоднократно направленные по месту регистрации ответчика возвращены в адрес Тракторозаводского районного суда города Челябинска с отметкой «истек срок хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчик, проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил (л.д.74,93).

Третьи лица ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Сервис – Транс» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли (л.д.89,90).

Третьи лица Невьянцев А.Н., Белослудцев А.М., Олимов А.Р. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не заявляли (л.д.91,92,94).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом согласия участвующих в судебном заседании лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, поддержавшего исковые требования, а также представителя третьего лица, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, с которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Пунктом 1.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 18 ноября 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.33-36). 22 ноября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Солиевым А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля «222702 222702», государственный регистрационный знак №, сроком на один год на период с 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2020 года, в подтверждение был выдан страховой полис серии ХХХ № (л.д.31).

В заявлении о заключении договора от 18 ноября 2019 года в разделе «цель использования транспортного средства» Солиев А.С. указал «прочее», в особых отметках имеется ссылка на то, что транспортное средство в качестве такси не используется.

30 января 2020 года в 10 часов 35 минут в районе дома <адрес> в городе Челябинске произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 172411», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился его собственник Невьянцев А.Н., автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, за управлением которого также находился его собственник Белослудцев А.М., автомобиля «222702», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Олимов А.Р., собственником которого является ответчик Солиев А.С. Виновным в ДТП был признан водитель Невьянцев А.Н., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который состоит из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.132), приложения к постановлению (л.д.133-134), схемы ДТП (л.д.135), письменных объяснений всех участников ДТП (л.д.136-141), путевых листов автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № и автомобиля «222702», государственный регистрационный знак № (л.д.142,144), а также карт маршрута регулярных перевозок (л.д.143,145).

03 февраля 2020 года между Солиевым А.С. и ИП Ереминым М.А. был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Солиев А.С. уступил ИП Еремину М.А. право требования взыскания страхового возмещения компенсации материального ущерба, причиненного имуществу Солиева А.С. в заявленном ДТП (л.д.15).

04 февраля 2020 года ФИО14 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9-10).

Страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11 статей 12, 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого были выполнены фотоматериалы самого транспортного средства и повреждений имеющихся на нем.

Специалистами <данные изъяты> 05 февраля 2020 года был произведен осмотр транспортного средства ответчика, в результате которого составлен акт осмотра от указанной даты (л.д. 16-18).

Из путевого листа № т№ от 30 января 2020 года, выданного ООО «Сервис – Транс» следует, что в указанный день в 05 часов 34 минуты водитель Олимов А.Р. принял автобус «222702», государственный регистрационный знак №, кассы и переговорное устройство в исправном состоянии, а также проверено наличие установленных указателей. Для данного автобуса установлен маршрут № <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Согласно представленным истцом фотоматериалам поврежденное представленное транспортное средство автобус «222702», государственный регистрационный знак № имеет табличку с указанием на маршрут № <данные изъяты>, что подтверждает факт использования транспортного средства «222702», государственный регистрационный знак №, в качестве маршрутного такси (автобуса), для регулярных пассажирских перевозок по маршруту №.

В своих письменных объяснениях Олимов А.Р., управлявший автобусом в момент ДТП, указал место работы – водитель ООО «Сервис – Транс».

Согласно информации, содержащейся в исковом заявлении по договору страхования серии ХХХ № страховая премия была рассчитана страховщиком в размере 11 023 рублей 09 копеек с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 2 807 рублей из расчета (2 807*2,1 (КТ)*1 (КБМ)*1,87 (КО)*1*1) в связи с использованием транспортного средства категории D для прочих целей с числом пассажирских мест более 16. При использовании транспортного средства категории D для осуществления регулярных пассажирских перевозок, базовая ставка страхового тарифа составляет 7 399 рублей, страховая премия по договору ОСАГО серии ХХХ № должна была составить 29 055 рублей 88 копеек из расчета (7 399 (ТБ)*02,1 (КТ)*1 (КБМ)*1,87 (КО).

Из содержания приведенных выше норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Стороны согласно статьям 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора условия использования автомобиля в качестве регулярных пассажирских перевозок, которые являются существенным условием договора, поскольку влияют, в том числе, и на размер страховой премии, не были сообщены страховщику страхователем.

Цель использования транспортного средства, управление которым страхуется, и о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой п. 3 той же статьи, которая является специальной по отношению к пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу которой обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ХХХ № от 22 ноября 2019 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Солиевым А.С., поскольку при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных условиях договора, а именно о цели использования транспортного средства, которые были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования.

Кроме того, суд отмечает, что согласно информации сайта Национального союза страховщиков ответственности на момент заключения договора страхования и на момент ДТП ответственность перевозчика на транспортное средство ответчика «Форд 222702» была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по другому договору страхования № действием с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года, страхователем являлся (л.д.21-26).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сервис – Транс» указаны регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. По договору страхования № автомобиль «Форд 222702» заявлено в договоре страхования в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярные перевозки (л.д.27-30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования от 22 ноября 2020 года Солиев А.С. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Кроме того, сведения о цели использования транспортного средства имеют значение при расчете страховой премии по договору страхования, поскольку в зависимости от них применяются разные тарифы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении страхователем своим правом, а в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что судом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № от 22 ноября 2019 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Солиевым А.С., признан недействительным, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» обязано возвратить Солиеву А.С. полученную при заключении договора страхования страховую премию в размере 11 023 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 апреля 2020 года (л.д. 7). В связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований в полном объеме указанные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Солиеву А. С. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №, заключенный между Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и Солиевым А. С. 22 ноября 2019 года недействительным.

Вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Солиева А. С., <данные изъяты> уплаченную по договору от 22 ноября 2019 года страховую премию в размере 11 023 рублей 09 копеек.

Взыскать с Солиева А. С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова