Решение по делу № 33-1361/2023 от 12.07.2023

УИД 13RS0025-01-2023-001605-51

Судья Романова О.А.         № 9-236/2023

             Дело № 33-1361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Бровкина Алексея Реджинальдовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2023 г. о возврате искового заявления Бровкина Алексея Реджинальдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Бровкин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк) о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2023 г. исковое заявление Бровкина А.Р. возвращено в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Не согласившись с указанным определением судьи, Бровкин А.Р. подал частную жалобу, приводя в ней доводы, выражающие несогласие с выводом судьи об отсутствии данных о месте его проживания по адресу: <адрес>. Считает, что в нарушение положений статей 131 – 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья первой инстанции требует предоставления дополнительных доказательств, что незаконно на стадии принятия иска к производству суда. Полагает, что состоявшееся определение судьи не допускает его возможности в определенный срок предоставить суду дополнительные сведения, а сразу отказывает ему в приеме искового заявления. В связи с тем, что определение судьи, по мнению заявителя, не обосновано допустимыми нормами права, противоречит им и нарушает его право на судебную защиту, просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2023 г. отменить и направить дело в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая Бровкину А.Р. его исковое заявление, судья первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его принятия к производству Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, поскольку истец по месту жительства зарегистрирован по адресу: <адрес>, в исковом заявлении истец просит направлять корреспонденцию суда в <адрес>, тогда как сведений, подтверждающих, что истец проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 21 января 2010 г. № 1-П; Определения от 11 июля 2006 г. № 262-О, от 15 января 2009 г. № 144-О-П и др.).

При обращении в суд истцом указывался адрес его регистрации по месту жительства: <адрес>, адрес для направления корреспонденции - <адрес>.

Указанные адреса указывались истцом при досудебном общении с ООО «Сетелем Банк» в заявлении, в претензии.

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации по месту пребывания № 800 от 25 августа 2022 г., выданному УМВД России по го Саранск, Бровкин А.Р. с 25 августа 2022 г. по 24 августа 2025 г. зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В ситуации, когда регистрация по месту пребывания произведена незадолго до подачи искового заявления и на незначительный срок, истец должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с реальным переездом на жительство в другой регион.

В противном случае действия гражданина будут расценены в качестве направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела и как недобросовестное поведение при осуществлении своих прав.

Однако, обращаясь с исковым заявлением, Бровкин А.Р. доказательства своего переезда и фактического проживания по месту пребывания не представил, доводов о том, что регистрация по месту пребывания вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности, работа и т.п.) не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что копии частной жалобы на определение судьи от 20 июня 2023 г. истцом направлялись в адрес ответчика и прокуратуры из почтового отделения г. Санкт-Петербург, что также дополнительно свидетельствует о постоянном проживании истца вне Республики Мордовия.

В квитанциях об отправке документов в адрес суда от 22 июня 2023 г. в качестве адреса фактического проживания истцом указан адрес регистрации: <адрес> (л.д. 159, 162).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и не могли бы служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бровкина Алексея Реджинальдовича – без удовлетворения.

Судья                          О.В. Селезнева