Решение по делу № 2-3659/2015 от 04.08.2015

Дело №2-3659/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                               «23» сентября 2015 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.

при секретаре Акентьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Емельянова К. А. к Ракитянской О. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов К.А., Емельянова В.С. обратились в суд с иском к Ракитянской О.С., Ракитянскому Ю.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> часов по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца Емельянова К.А. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ракитянской О.С. Виновным в ДТП признана водитель Ракитянская О.С. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Ракитянский Ю.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Страховой компанией «Сибирский спас» истцу Емельянову К.А. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Разница между суммой ущерба и выплаченной страховой суммой составляет <данные изъяты>. На услуги эвакуатора истец понес расходы в размере <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец уплатил <данные изъяты>. В момент аварии в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> находилась супруга Емельянова К.А. – Емельянова В.С., которой были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> На медицинское обследование, медикаменты истцом было затрачено <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу Емельяновой В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>.

Истец Емельянов К.А. просит суд взыскать с Ракитянской О.С. в свою пользу в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль – <данные изъяты>, за услуги эвакуатора – <данные изъяты>, за проведение оценки – <данные изъяты>, за оставление искового заявления – <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>. Истец Емельянова В.С. просит суд взыскать с Ракитянской О.С. в свою пользу в возмещение расходов на медицинское обследование и приобретение медикаментов <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> производство по иску Емельянова К.А., Емельяновой В.С. к Ракитянскому Ю.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от <дата> к участию в деле по иску Емельянова К.А., Емельяновой В.С. к Ракитянской О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Сибирский Спас».

Определением суда от <дата> производство по иску Емельяновой В.С. к Ракитянской О.С., закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании расходов на медицинское обследование и приобретение медикаментов, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Емельянов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Ракитянская О.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мудреченко Е.В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца Емельянова К.А. о взыскании с Ракитянской О.С. в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль – <данные изъяты>, за услуги эвакуатора – <данные изъяты>, за проведение оценки – <данные изъяты>, за оставление искового заявления – <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины просила снизить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как закреплено в п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из совокупности указанных норм права, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом. Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ потерпевший не лишен права требовать от юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что истец Емельянов К.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6-7).

<дата> в <данные изъяты> часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением Ракитянской О.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца (справка о ДТП на л.д. 5).

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Ракитянская О.С., что подтверждается постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, в соответствии с которым Ракитянская О.С. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Доказательств обратного ответчиком Ракитянской О.С. не представлено, равно как и доказательств отмены указанного постановления.

Таким образом, установлено, что виновными действиями Ракитянской О.С. истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> на дату ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по полису ОСАГО серия ССС <номер>. ЗАО СК «Сибирский спас» признало произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исходя из лимита страхового возмещения в <данные изъяты>. (акт о страховом случае на л.д. 8).

Факт наступления страхового и выплаты истцу страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Кузбасс» <номер> о размере расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 56-95).

Достоверность заключения сторонами не оспаривается, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, страховое возмещение составляет <данные изъяты>., сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ракитянской О.С., вина которой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сомнений не вызывает.

Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, на проведение оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты>, данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом вследствие спорного ДТП, и подлежат взысканию с ответчика Ракитянской О.С.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Ракитянской О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. (квитанция на л.д. 21), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (квитанция на л.д. 4).

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова К. А. к Ракитянской О. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ракитянской О. С. в пользу Емельянова К. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. вернуть истцу Емельянову К. А..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» сентября 2015 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:                                                           Е.М. Бондарь

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-3659/2015

    Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого

    Кемеровской области