Решение по делу № 2-777/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

08 июня 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Карташовой М.А.,

с участием

истца Крылова А.В.,

представителя ответчика Красильниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова Александра Валерьевича к АО «Тандер» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Крылов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №4 от 05 марта 2018 года) примененное к нему, незаконным и отменить его.

Данные требования истец мотивировал следующим: он является старшим смены службы экономической безопасности в АО «Тандер» ГМ «Магнит» по адресу: Ивановская область г. Шуя, ул. Свердлова, дом 121 с июля 2010 года. 20 марта 2018 года директором гипермаркета «Магнит» Л.Р.С. был ознакомлен с приказом №* от 05 марта 2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение, с точки зрения администрации, должностной инструкции и трудового договора №*** от 09 июля 2010 года. С данным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен и считает его неправомерным. 06 февраля 2018 года он находился на смене согласно графика сменности. Около 15 часов было совершено хищение товара (алкогольной продукции), о котором ему стало известно лишь после звонка от руководителя службы экономической безопасности группы ГМ П.В.О.. Сотрудник видеонаблюдения Р.В.В. по неизвестной ему причине доложила о данном факте не ему, как непосредственному руководителю, а вышестоящему руководству – П.В.О.. В ходе дальнейшего выяснения причин хищения, со слов Р.В.В., ему стало известно, что сотрудник самого факта хищения не заметила, что сотрудник ЧОО «Филин» Т.М.А., который находился в торговом зале гипермаркета по представленным сотрудником видеонаблюдения данным, на выходе с кассы попытался провести проверку неустановленных лиц предположительно имеющих к этому отношение, но безрезультатно. Затем сотрудник видеонаблюдения Р.В.В. сообщила о том, что снова связавшись по телефону с руководителем службы экономической безопасности П.В.О. получила от него устное указание: не предпринимать никаких дальнейших действий до его приезда. Истец считает, что существующая разобщенность в действиях сотрудников ЧОО, СЭБ и видеонаблюдения не идет на пользу повышения раскрываемости возможных хищений в данном гипермаркете, о чем он ранее неоднократно доводил до руководства гипермаркета. 07 февраля 2018 года руководителем службы экономической безопасности П.В.О. от него было затребовано объяснение по факту хищения алкогольной продукции. Объяснение им было представлено на имя директора гипермаркета Л.Р.С. 07 февраля 2018 года, хотя письменного запроса на представление объяснения ему вручено не было. Позднее, а именно 28 февраля 2018 года, ему было вручено уведомление №*** с просьбой предоставления письменного объяснения, в котором он указал, что объяснения по этому поводу были даны им 07 февраля 2018 года. На основании положении Конституции РФ, ст. 192, 193, 391 ТК РФ истец считает заявленные им требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Крылов А.В. поддержал заявленные требования и просил признать привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 06 марта 2018 года №* незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка. Он с 2010 года работает в ГМ «Магнит», является старшим смены службы экономической безопасности. 06 февраля 2018 года он выполнял работы согласно утвержденного плана. Ему поступил звонок от руководителя службы экономической безопасности П.В.О., от которого ему стало известно о факте хищения алкогольной продукции. После этого он прошел в торговый зал и с сотрудником видеонаблюдения Р.В.В. установили обстоятельства произошедшего, и какого товара не хватает на полке в торговом зале. После чего Р.В.В. звонила руководителю службы П.В.О., который сказал, чтобы до выяснения обстоятельств не предпринималось никаких действий. Эти указания ему были даны через сотрудника видеонаблюдения Р.В.В.. Лично П.В.О. ему ничего не говорил. По произошедшему факту он составил служебную записку. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен в связи с тем, что он выполнил все действия в соответствии с инструкцией и выполнил требования и распоряжения руководителя. Кроме того, когда он знакомился с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, то ему не были предоставлены все документы, на основании которых был издан приказ, то есть не было докладной П.В.О. и Р.В.В.. Кроме того 07 февраля 2018 года он подал служебную записку директору Л.Р.С., но этих объяснений нет и они не учтены при вынесении приказа.

Представитель ответчика Красильникова Т.Н. пояснила суду, что АО «Тандер» не согласен с заявленными требованиями, поскольку в данном случае считает, что имеются все основания для привлечения Крылова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения. Старшему смены Крылову А.В. на основании приказа №* от 06 марта 2018 года директора гипермаркета Л.Р.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п.2 ч.1 ст.192, ст.193 ТК РФ. Согласно Приказа выговор объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 06 февраля 2018 года предусмотренных должностной инструкцией старшего смены СЭБ гипермаркета Магнит (п.4.1.16 должностной инструкции), п.п. 22.2 п.2 Трудового договора №*** от 09.07.2010 г., а именно за то, что Крыловым Александром Валерьевичем, старшим смены СЭБ гиперимаркета, не были проведены необходимые мероприятия: по предотвращению кражи, не привлечены сотрудники правоохранительных органов для установления лиц причастных к хищению и последующему возмещению ущерба гипермаркету Магнит в г.Шуя. Данный приказ издан директором Л.Р.С. в соответствии с имеющимися у него полномочиями в силу доверенности №***** от 19 апреля 2017 года. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны докладная записка П.В.О. от 07 февраля 2018 года, служебная записка Крылова А.В. от 06 февраля 2018 года, уведомление №*** от 28 февраля 2018 года, служебная записка Р.В.В. от 06 февраля 2018 года. С данным приказом и документами послужившими основанием его вынесения работник Крылов А.В. ознакомлен 20 марта 2018, о чем он расписался в приказе. В периоды с 16 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года(11 дней) и с 11 марта 2018 года по 19 марта 2018 (9 дней) работник Крылов А.В. находился на больничном листе. Требования положений ч. 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ были соблюдении, дисциплинарное взыскание было применено в установленные сроки. Истцом был совершено не только неисполнение должностных обязанностей, но и допущено причинение ущерба компании третьими лицами. Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен. Истцом был совершен дисциплинарный проступок, и, издав приказ от 06 марта 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем были реализованы права, установленные статьей 192 ТК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Крылов А.В. принят на работу в ЗАО «Тандер» 09 июля 2010 года на должность сотрудника внутреннего распорядка в подразделение Службы безопасности, что подтверждается копией трудового договора от 09 июля 2010 года №***, (л.д.57-61).

Из копии трудового договора от 09 июля 2010 года следует, что работник был ознакомлен с обязанностями и правами. В п. 2.2 договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, возложенные на него данным договором и должностной инструкцией.

В дальнейшем Крылов А.В. с 25 марта 2011 года был переведен на должность старшего специалиста службы безопасности, с 01 августа 2013 года переведен на должность старшего специалиста службы экономической безопасности, с 05 февраля 2018 года переведен на должность старшего смены гипермаркета «Магнит» подразделение Службы экономической безопасности, что подтверждается копией соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д.62).

Из представленной должностной инструкции старшего смены службы экономической безопасности гипермаркета, с которой Крылов А.В. был ознакомлен 5 февраля 2018 года следует, что в обязанности Крылова А.В. входит вызвать в случае обнаружения краж, грабежей и разбойных нападений следственно-оперативную группу ОВД, обеспечивать сохранность следов преступления, выявлять свидетелей, оценивать и готовить заявление о совершенном преступлении (л.д.63-65).

Из копии докладной записки руководителя службы экономической безопасности П.В.О. от 07 февраля 2018 года следует, что 06 февраля 2018 г. в 13 часов 34 минуты на гипермаркете произошло хищение винного напитка Резерв Мадера Белый 0,75 л. стоимостью 419 рублей 90 копеек, об этом ему стало известно в 14 часов 52 минуты от специалиста видеонаблюдения Р.В.В.. В телефонном разговоре 06 февраля 2018 г. в 15 часов 01 минуту им было поручено Крылову А.В. провести расследование и установить причины, условия совершенного хищения, привлечь сотрудников правоохранительных органов для установления лиц причастных к хищению и последующего возмещения причиненного ущерба АО «Тандер». Однако 07 февраля 2018 года прибыв в гипермаркет Шуя ул. Свердлова установил, что Крыловым А.В. не было предпринято никаких мер и заявление в полицию не подготовлено, ни администрация гипермаркета, ни директора ГМ о похищенном товаре не уведомлены. На основании изложенного П.В.О. делается вывод о том, что Крыловым А.В. было допущено ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией старшего смены СЭБ ГМ п. 4.1.16 и полагает, что за допущенное нарушение к Крылову А.В. должны быть применены меры дисциплинарного характера (л.д.52).

Из копии служебной записки от 06 февраля 2018 года, поданной на имя директора гипермаркета, специалистом видеонаблюдения Р.В.В., следует, что 06 февраля 2018 года в период работы гипермаркета был установлен факт кражи товара. Она сообщила об этом инциденте старшему смены службы экономической безопасности Крылову А.В., сотрудники правоохранительных органов в ГМ не прибывали (л.д.56).

Из копии уведомления №*** от 28 февраля 2018 г. директором гипермаркета Л.Р.С. следует, что Крылову А.В. предложено предоставить письменные пояснения по факту не исполнения 06 февраля 2018 г. должностных обязанностей и не уведомлении о хищении товара ни администрацию гипермаркета, ни директора ГМ. Уведомление было получено Крыловым А.В. 28 февраля 2018 года (л.д.54).

Из копии объяснений Крылова А.В. от 02 марта 2018 года следует, что он по существу запроса сообщил следующее: в отношении происшествия, случившегося 06 февраля 2018 года ранее им сообщалось письменно, а именно 07 февраля 2018 года и добавить к ранее изложенному ему нечего (л.д.55).

Из копии служебной записки Крылова А.В. на имя директора Л.Р.С. от 06 февраля 2018 года видно, что он сообщил о выявлении хищения товара на сумму 420 рублей (л.д.53).

Из копии приказа №* от 06 марта 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора» следует, что Крылову А.В. – старшему смены службы экономической безопасности было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 06 февраля 2018 г. предусмотренных должностной инструкцией старшего смены службы экономической безопасности гипермаркета Магнит по адресу: г. Шуя, ул. Свердлова, дом 121, пункт 4.1.16 «Вызвать в случае обнаружения краж, грабежей и разбойных нападений следственно-оперативную группу ОВД, обеспечивать сохранность следов преступления, выявлять свидетелей, оценивать и готовить заявление о совершенном преступлении», пп.2.2.2 п.2.2 Трудового договора №*** от 09 июля 2010 г. «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией», а именно 06 февраля 2018 года в 13 часов 34 минуты в гипермаркете Магнит по адресу: г. Шуя, ул. Свердлова, дом 121 была совершена кража товарной позиции винный напиток, одна штука, стоимостью 419 рублей 90 копеек, однако Крыловым Александром Валерьевичем, старшим смены службы экономической безопасности ГМ не были проведены необходимые мероприятия по предотвращению кражи, не привлечены сотрудники правоохранительных органов для установления лиц причастных к хищению и последующему возмещению ущерба гипермаркету Магнит в г.Шуя (л.д.50-51).

В судебном заседании судом были допрошены свидетели Л.Р.С., Р.В.В. и П.В.О..

Из пояснений свидетеля Р.В.В. следует, что 06 февраля 2018 года она заступила на смену. Около 13 часов 30 минут от сотрудников ЧОП ей поступило сообщение о подозрительных мужчинах. Она стала следить за мужчинами и ничего противоправного не увидела. Однако когда мужчины выходили, на кассе сработала рамка. Сотрудники ЧОП просили показать сумку, но мужчина отказался и покинул гипермаркет. О случившемся она сообщила П.В.О. по телефону. П.В.О. ей сказал, что необходимо собрать материал. Что она и стала делать. После этого к ней пришел Крылов А.В.. Они установили, что не хватает одной единицы товара. Далее она подготовила информацию для того, чтобы отдать эту информацию по требованию. Однако информацию никто не потребовал. В телефонном разговоре с П.В.О. она получила указания только о своих действиях по сбору материала. В отношении Крылова А.В. П.В.О. ей ничего не говорил.

Из пояснений свидетеля П.В.О. следует, что он 06 февраля 2018 года около 14 часов узнал от Р.В.В. о том, что через кассы был вынесен неоплаченный товар. После этого он позвонил Крылову А.В. и сказал Крылову А.В., что необходимо подготовить документы и направить материал в полицию, на что Крылов А.В. ответил ему, что все сделает. Через Р.В.В. он для Крылова А.В. никаких указаний не давал. На следующий день он приехал в г. Шую в гипермаркет на ул. Свердлова и выяснил, что материал не собран, заявление в полицию не подготовлено. В связи с этим он 07 февраля 2018 года составил докладную записку на имя директора гипермаркета. 20 марта 2018 года он присутствовал при ознакомлении Крылова А.В. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. При ознакомлении с приказом Крылов А.В. знакомился с документами, на основании которых издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений свидетеля Л.Р.С. следует, что после издания приказа о привлечении Крылова А.В. к дисциплинарной ответственности он ознакомил Крылова А.В. с приказом и документами, на основании которых данный приказ издан. Крылову А.В. были предоставлены все документы, которые указаны в приказе. Он не может сказать получал ли он от Крылова А.В. объяснения от 07 февраля 2018 года.

Суд считает, что в данном случае оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется, пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу.

Довод истца о том, что к пояснениям свидетеля П.В.О. необходимо относится критически, поскольку у него имеются неприязненные отношения к истцу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данный довод суд считает не обоснованным.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Крыловым А.В. обязанностей по трудовому договору и обязанностей в соответствии с должностной инструкцией старшего смены службы экономической безопасности 06 февраля 2018 года нашел свое подтверждение. Крылов А.В., будучи старшим смены службы экономической безопасности, не исполнил требования п.4.1.16 должностной инструкции, предусматривающего его обязанность вызвать в случае обнаружения краж, грабежей и разбойных нападений следственно-оперативную группу ОВД, обеспечивать сохранность следов преступления, выявлять свидетелей, оценивать и готовить заявление о совершенном преступлении и требования пп.2.2.2 п.2.2 Трудового договора №*** от 09 июля 2010 г. «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией».

Оценивая все представленные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель законно и обоснованно применил к Крылову А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований вышеупомянутых трудового договора и локального нормативного акта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение Крылова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правомерным, поскольку факт нарушения требований трудового договора, должностной инструкции нашел свое подтверждение.

В данном случае доводы истца о том, что он исполнил требования должностной инструкции и исполнил указания руководителя службы экономической безопасности «до выяснения обстоятельств не предпринимать никаких действий», полученные через Р.В.В., надуманны и не обоснованы, в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли своего подтверждения, истцом никаких доказательств в подтверждение указанных доводов представлено не было, свидетель П.В.О. пояснил, что не давал Крылову А.В. подобных указаний, свидетель Р.В.В. пояснила, что П.В.О. ей никаких указаний для Крылова А.В. не говорил.

Также суд считает, что довод истца о том, что он не был ознакомлен со всеми документами, приложенными к приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности и поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, не обоснован и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того свидетели Л.Р.С. и П.В.О. подтвердили, что Крылову А.В. при ознакомлении с приказом были предоставлены все документы, на основании которых данный приказ был принят.

Представленная истцом аудиозапись не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим указный довод истца, из представленной записи не следует, что она произведена именно в момент, когда Крылов А.В. знакомился с приказом от 06 марта 2018 года.

Довод о том, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, руководитель гипермаркета не оценил объяснения Крылова А.В. от 07 февраля 2018 года, не являются основанием для признания приказа недействительным, поскольку в данном случае судом не установлено, что указанные объяснения истцом были представлены директору Л.Р.С., кроме того на основании уведомления от 28 февраля 2018 года Крыловым А.В. были представлены объяснения 02 марта 2018 года, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о не предоставлении копии документов не являются основанием для признания приказа от 06 марта 2018 года недействительным.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом представленных документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности Крылова А.В. в феврале и марте 2018 года.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не установлено правовых оснований для удовлетворения требований, и необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных к АО «Тандер» требований о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №* от 06 марта 2018 года, незаконным и его отмене, Крылову Александру Валерьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: А.А.Сорокина