Решение по делу № 33-11968/2020 от 20.10.2020

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-11968/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1307/2018 по иску О. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Ю.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу №2-1307/2018 отказано.

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2018 года прекращено производство по делу №2-1307/2018 по иску О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ООО СК «Согласие» Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 313092 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное пропуском срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Ю. ссылается на неправильное применение норм процессуального права, отрицает факт пропуска срока для подачи заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, применив в соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель ООО «СК «Согласие» обращался лишь с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, однако с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 313092 рублей не обращался, при вынесении судом определения от 27 августа 2018 года вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не разрешался.

Определение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 11 сентября 2018 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представитель ООО СК «Согласие» Ю. обратилась в суд 03 августа 2020 года.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащей применению в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что определение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 11 сентября 2018 года, заявление о взыскании судебных расходов представитель ООО СК «Согласие» подал в суд 03 августа 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не подавал, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылался и доказательств в их подтверждение не представлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ООО СК «Согласие» Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Ю. – без удовлетворения.

Судья: