Решение по делу № 8Г-31497/2024 [88-33536/2024] от 27.09.2024

УИД 23RS0009-01-2023-001222-52

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33536/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-888/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строцкого Николая Александровича к Калашниковой Антонине Ивановне, кадастровому инженеру Крупину Владимиру Евгеньевичу, Божко Сергею Александровичу об оспаривании межевания земельного участка, по кассационной жалобе Строцкого Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Божко С.А., представителя Божко С.А. и Калашниковой А.И. по доверенности Климовской Э.А., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Строцкий Н.А. обратился в суд с иском к Калашниковой А.И., кадастровому инженеру Крупину В.Е., Божко С.А. об оспаривании межевания земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Строцкий Н.А. является собственником в праве общей долевой собственности в размере 128100/973600 земельного участка, площадью 973600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> регистрационная запись № от 16.03.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2021 г. и арендатором. Ответчик Калашникова А.И. являлась собственником в праве общей долевой собственности в размере 151500/973600 земельного участка, площадью 973600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> регистрационная запись № от 16.03.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2021 г. В последующем 06.12.2022 г. из извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете «Брюховецкие Новости» № 47(10986) от 01.12.2022 г., истцу Строцкому Н.А. стало известно, что кадастровым инженером Крупиным А.Е. проводятся кадастровые работы по выделу в индивидуальном порядке земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Калашниковой А.И. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с указанием срока, места и времени ознакомления с проектом межевания. В предусмотренный законом срок истец Строцкий Н.А. в лице своего представителя обратился к кадастровому инженеру Крупину В.Е. для ознакомления с указанным в извещении проектом межевания земельного участка. Однако кадастровый инженер отказал в предусмотренном законом праве, указав, что проект межевания отсутствует, тем самым лишив права истца Строцкого Н.А. на согласование местоположения и площади выделяемого земельного участка. Истец Строцкий Н.А. подал возражение кадастровому инженеру Крупину В.Е. (номер почтового идентификатора №), полученное им 23.12.2022 г. и в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 15.12.2022 г. с приложением всех необходимых документов, подтверждающих права заявителя. В силу указанной нормы в этом случае местоположение и площадь выделяемого земельного участка считается не согласованной. Не смотря на полученное возражение истцу Строцкому Н.А. из уведомлений ответчика Калашниковой А.И. и Божко С.А. стало известно о том, что вопреки отсутствию согласования был произведен выдел земельного участка площадью 151500 кв.м. с присвоением земельному участку кадастрового номера № из исходного земельного участка с кадастровым номером №

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Строцкий Н.А. просил суд признать недействительным межевание земельного участка площадью 151500 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведенного Калашниковой А.И. в счет принадлежащей ей земельной доли в размере 151500/973600, выделенной из земельного участка с кадастровым номером №, применив последствия недействительности, прекратив право собственности Калашниковой А.И. на сформированный земельный участок, восстановив ее право общей долевой собственности в размере 151500/973600 на участок с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Калашниковой А.И. и Божко С.А.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28.09.2023 г. исковые требования Строцкого Н.А. к Калашниковой А.И., кадастровому инженеру Крупину В.Е., Божко С.А. об оспаривании межевания земельного участка удовлетворены - признано недействительным межевание земельного участка, площадью 151500 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведенного Калашниковой А.И. в счет принадлежащей ей земельной доли в размере 151500/973600, выделенной из земельного участка с кадастровым номером №, с применением последствий недействительности – прекращением права собственности Калашниковой А.И. на сформированный земельный участок с восстановлением права общей долевой собственности в размере 151500/973600 на участок с кадастровым номером № исключением из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Постановленным судебным актом признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 02.06.2023 г., заключенный между Калашниковой А.И. и Божко С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2024 г. решение Брюховецкого районного суда Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Строцкого Н.А. к Калашниковой А.И., кадастровому инженеру Крупину В.Е., Божко С.А. об оспаривании межевания земельного участка отказано.

Строцким Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28.09.2023 г.

Калашниковой А.И., Божко С.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении без изменения постановленного по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

18.10.2024 г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Строцкого Н.А. и его представителя Кругловой Е.С. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя Кругловой Е.С. в данный день в судебном заседании. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Истцом Строцким Н.А. в подтверждение невозможности участия представителя Кругловой Е.С. в судебном заседании суду кассационной инстанции представлена справка ГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Краснодар» от 18.10.2024 г., из содержания которой не следует, что Круглова Е.С. не может принять участие в судебном заседании 22.10.2024 г. Приложенная к ходатайству письменная информация о плановой госпитализации в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» не персонифицирована, не подписана, носит информационный характер о перечне необходимых обследований пациентов. Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие возможности представителя истца принять участие при рассмотрении дела не лишает истца возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Божко С.А., представитель Божко С.А. и Калашниковой А.И. по доверенности Климовская Э.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Строцкому Н.А. на праве собственности принадлежит 128100/973600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 973600 кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику Калашниковой А.И. в том же земельном участке на праве общей долевой собственности принадлежала доля в размере 151500/973600.

20.05.2023 г. в орган регистрации прав через МФЦ ст. Брюховецкой Калашниковой А.И. представлено заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок, образованный посредством выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет принадлежащей ей указанной земельной доли. С заявлением о проведении учетно-регистрационных действий Калашниковой А.И. был представлен проект межевания земельного участка, утвержденный ею 10.01.2023 г., межевой план, подготовленный 19.05.2023 г. кадастровым инженером Крупиным В.Е., состоящим в СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», а также заключение кадастрового инженера Крупина В.Е., свидетельствующее о том, что в течение установленного срока возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Калашниковой А.И. не поступало, проект межевания считается согласованным.

Судом первой инстанции было установлено, что в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 15.12.2022 г. поступило возражение от Строцкого Н.А. в лице представителя Промогайбо В.В. после публикации в газете «Брюховецкие Новости» № 47 (10986) от 01.12.2022 г. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка по выделу в индивидуальном порядке земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Калашниковой А.И., из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с указанием срока, места и времени ознакомления с проектом межевания. Кадастровые работы проводит Куприн А.Е.

Согласно имеющимся в материалах дела выводам эксперта-специалиста по землеустроительно-технической внесудебной экспертизе от 20.07.2023 г. проект межевания земельного участка от 10.01.2023 г. не соответствует требованиям действовавших нормативных актов, ст. 13, 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ, ст. 22 Закона Краснодарского края № 2277-КЗ, Приказа № 388. Межевой план от 19.05.2023 г. не соответствует требованиям действовавших нормативных актов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел земельного участка произведен в нарушение п. 24 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем удовлетворил исковые требования Строцкого Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайм Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № 261223-06 от 22.03.2024 г., выполненному ООО «Прайм Консалтинг», размер (площадь) выделенного Калашниковой А.И. земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует правоустанавливающему (правоподтверждающему) документу.

Ограничений и недостатков (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, неудобства в подъезде и обработке) в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате выдела Калашниковой А.И. из него земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом того, что Калашникова А.И. на общем собрании голосовала против аренды земельного участка Строцким Н.А., в связи с чем имела право на выдел земельного участка, и необоснованные возражения ответчика, принятые судом первой инстанции во внимание, не являлись препятствием для выдела земельного участка. Суд апелляционной инстанции по результатам разрешения спора пришел к выводу о том, что позиция суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка, применении последствий недействительности, прекращении права собственности Калашниковой А.И. на сформированный земельный участок, восстановлении ее права общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, являются немотивированными, в связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу положений п. 13 ст. 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Исходя из положений ст. 13 - 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя, как с местоположением, так и размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Возражения от 13.12.2022 г. были оценены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие положениям закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что возражения от 13.12.2022 г. не соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом апелляционной инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что права Строцкого Н.А. произведенным выделом не нарушены.

Экспертным заключением, принятым судом кассационной инстанции в качестве допустимого доказательства, установлен факт соответствия размера (площади) выделенного земельного участка правоустанавливающим документам. Кроме того, установлено отсутствие ограничений и недостатков (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, неудобства в подъезде и обработке) выделенного участка.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что права Строцкого Н.А не нарушены Калашниковой А.И., поскольку на общем собрании Калашникова А.И. выступала против аренды земельного участка Строцким Н.А.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Строцкого Н.А. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Строцкого Н.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Строцкого Н.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Строцкого Н.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строцкого Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.М. Думушкина

Судьи                                                   Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024 г.