Решение от 13.01.2022 по делу № 33-111/2022 (33-3648/2021;) от 17.11.2021

Дело № 13-86/2021                                                                                председательствующий-судья Маковеева Г.П.

УИД 32RS0033-01-2020-000997-55

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-111/2022

(№ 33-3648/2021)

        гор. Брянск                                                                                   13 января 2022 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Потребительского гаражного кооператива «Спутник» по доверенности Даньшина Г.В. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 28 июня 2021 года по заявлению Потребительского гаражного кооператива «Спутник» к Кузнецову Михаилу Николаевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова Михаила Николаевича к Потребительскому гаражному кооперативу «Спутник» о признании недействительными устава, решения собрания уполномоченных, протоколов по выборам уполномоченных представителей, ревизионной комиссии, правления кооператива, председателя, записи в едином государственной реестре юридических лиц о регистрации председателя.

УСТАНОВИЛ:

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 08 октября 2020 года исковые требования Кузнецова М.Н. к ПГК «Спутник» о признании недействительными устава, решения собрания уполномоченных, протоколов по выборам уполномоченных представителей, ревизионной комиссии, правления кооператива, председателя, записи в едином государственной реестре юридических лиц о регистрации председателя оставлены без удовлетворения.

ПГК «Спутник» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего дела ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать их с Кузнецова М.Н.

В судебном заседании представитель ПГК «Спутник» Бурякова С.Н. поддержала заявленные требования.

Кузнецов М.Н. требования не признал, полагал понесенные расходы несоразмерными.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 28 июня 2021 года с учетом определения указанного суда от 02 ноября 2021 г. об исправлении описки заявление ПГК «Спутник» удовлетворено частично. С Кузнецова М.Н. в пользу ПГК «Спутник» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Потребительского гаражного кооператива «Спутник» по доверенности Даньшин Г.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что судом отражены неверные даты участия адвоката Жучковой Н.Ю. в судебных заседаниях 01.02.2021г., 13.05.2021г., 25.05.2021г., в то время как последняя принимала участие в судебных заседаниях 04.09.2020г., 14.09.2020г., 08.10.2020г. и в апелляционной инстанции 09.02.2021г. Считает необоснованным снижение взысканных расходов. Суд не принял во внимание материальное положение Кузнецова М.Н., получающего две пенсии в общей сумме около 40 000руб. и взыскиваемая сумма не является для него существенной.

В возражениях на частную жалобу Кузнецов М.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве Фокинского районного суда города Брянска находилось гражданское дело по иску Кузнецова М.Н. к ПГК «Спутник» о признании недействительными устава, решения собрания уполномоченных, протоколов по выборам уполномоченных представителей, ревизионной комиссии, правления кооператива, председателя, записи в едином государственной реестре юридических лиц о регистрации председателя.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 08 октября 2020 года исковые требования Кузнецова М.Н. оставлены без удовлетворения.

Установлено, что интересы ответчика ПГК «Спутник» в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2020г., 14.09.2020г., 08.10.2020г. и в апелляционной инстанции 09.02.2021г. представляла адвокат Жучкова Н.Ю. на основании доверенности, выданной ПГК «Спутник» от 27 августа 2020 года т.1 л.д.119, давала пояснения, представляла доказательства.

В доказательство несения расходов на представителя представлены квитанции серии АБ № 013572 и серии АБ № 013740 об оплате 20 000 рублей за оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций(материал №13-86/2021 л.д.3).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, разъяснениями, данными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел категорию дела, количество судебных заседаний с участием адвоката Жучковой Н.Ю., объем исследованных доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также с учетом принципов разумности и справедливости, определил достаточной сумму расходов, подлежащих ко взысканию за судебные заседания в суде первой инстанции 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В настоящем деле, определяя ко взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг по договору, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности рассмотренного судом гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов является заниженной.

Неправильное указание дат участия представителя в судебных заседаниях, исправленное в последствие определением суда, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░              20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.