Решение по делу № 33-14236/2016 от 11.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н.                   Дело № 33-14236

         А-35

21 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Петехиной О.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Галяутдиновой В.М. к Пилиеву Г.М. , Иве Л.А. о прекращении режима долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, по иску Иве Л.А. к Галяутдиновой В.М. , Пилиеву Г.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

по апелляционной жалобе Галяутдиновой В.М.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить Галяутдиновой В.М. в натуре 5/17 долей домовладения в виде квартиры <адрес> общей площадью 34 кв.м.

Признать за Галяутдиновой В.М. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 34 кв.м.

Установить факт принятия Иве Л.А. наследства, открывшегося после смерти Червяковой Н.И.

Выделить Иве Л.А. в натуре 9/17 долей домовладения в виде квартиры № 2 в доме <адрес> общей площадью 43,3 кв.м.

Признать за Иве Л.А. право собственности на квартиру № 2 в доме <адрес> общей площадью 43,3 кв.м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяутдинова В.М. обратилась в суд с иском к Пилиеву Г.М., Иве Л.А. о прекращении режима долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности. Требования мотивировала тем, что 22.02.1999 года приобрела по договору купли-продажи у Кандалинцевой (Гончаровой) Т.Э. 5/17 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» 3/17 доли принадлежат Пилиеву Г.М.; 9/17 долей - Червяковой Н.И. На момент приобретения доли истицей она соответствовала квартире № 1, и конструктивно объединена с квартирой № 2, которая соответствовала долям Червяковой Н.И. Дом, принадлежащий Пилиеву Г.М., находился отдельно, был отгорожен забором и имел адрес: <адрес> В настоящее время квартира № 2 пришла в полную негодность, ее состояние угрожает конструктивной целостности всего дома. Доля истицы представляет собой изолированное помещение с отдельным входом, площадь которого соответствует размеру доли истицы – 34 кв.м. Сложившаяся ситуация не позволяет истице в полной мере реализовать свои законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. С учетом уточнений, Галяутдинова В.М. просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выделить в натуре 5/17 долей в виде квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м.; признать право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 34 кв.м.

Иве Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Галяутдиновой В.М., Пилиеву Г.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что 08.07.2005 г. умерла её мать Червякова Н.И. После смерти Червяковой Н.И. открылось наследство, состоящее, в том числе, из 9/17 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 86,2 кв.м., в том числе жилой 57,6 кв.м. по адресу: <адрес> В течении срока для принятия наследства фактически приняла наследство в виде домашнего имущества: шкаф – буфет из массива, трельяж из массива, перстень из золота 585 пробы, набор столовый - 24 предмета, набор чайный на 4 персоны, приняла меры по сохранению медалей, получала пособие на погребение и недополученную пенсию. В связи с чем, истица просила установить факт принятия Иве Л.А. наследства, открывшегося после смерти Червяковой Н.И., признать право собственности на 9/17 долей бревенчатого жилого дома, общей площадью 86,2 кв.м., в том числе жилой 57,6 кв.м., находящегося по адресу: г. <адрес>, прекратить режим общей долевой собственности на два одноэтажных жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м.; выделить в натуре 9/17 долей из общего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в виде квартиры по адресу: г. <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галяутдинова В.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск Иве Л.А. срока исковой давности. Так же оспаривают результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, считая указанное доказательство недопустимым. Так же полагают, что истцом не доказан факт принятия наследства в течении шестимесячного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пилиев Г.М., Иве М.А., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, представитель Администрации г. Красноярска, извещались о рассмотрении дела судебной коллегией заказными письмами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Галяутдиновой В.М. - Сторожева В.В., Галяутдиновой В.Р., Матюшкиной Т.А., объяснения представителя Иве Л.А. – Толкачевой С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ч.2).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, а также встречного иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Галяутдинова В.М. на основании договора купли-продажи от 26.02.1999 года является собственником 5/17 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Пилиев Г.М. является собственником 3/17 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.05.1990 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.1995 г. № 254, выданного нотариусом г. Красноярска Моргачевой Е.И., Червякова Н.И. являлась собственником 9/17 долей жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно выписке из технического паспорта домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух домов Лит. А2, А3 и Лит. А4.

Как усматривается из кадастрового паспорта общая площадь дома Лит. А2, А3 составляет 77,3 кв.м. Квартира № 4 по указанному адресу является отдельно стоящим жилым домом, не имеющим общего имущества.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 25.12.1998 года, дом Лит А2,А3 имеет 2 квартиры: квартиру № 1, площадью 34 кв.м. и квартиру № 2, площадью 43,3 кв.м.

08.07.2005 года Червякова Н.И. умерла.

Иве Л.А. является дочерью Червяковой Н.И.

При указанных обстоятельствах, а так же учитывая, что материалами дела установлено фактическое принятие Иве Л.А. наследства после смерти Червяковой Н.И. в течении шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия Иве Л.А. наследства после смерти Червяковой Н.И.

При этом, Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов Галяутдиновой В.М. о пропуске Иве Л.А. срока исковой давности, поскольку судом в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт совершения Иве Л.А. в предусмотренный законом срок действий по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти Червяковой Н.И. В связи с чем, Иве Л.А. являлась собственником указанного имущества с момента принятия наследства. В связи с чем, на её требования не соединенные с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не распространяются сроки исковой давности.

Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Червякова В.А., Городовенко И.А., которые так же являются наследниками Червяковой Н.И., поскольку указанные наследники по закону первой очереди, как следует из материалов наследственного дела, наследство не принимали, претензий в отношении наследственного имущества не имеют. В связи с чем, принятым решением права указанных лиц не нарушены.

Кроме того, разрешая требования сторон о прекращении общей собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется возможность выдела долей в жилом помещении путем выделения в собственность Галяутдиновой В.М. квартиры № 1, а в собственность Иве Л.А. квартиру № 2.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов проведенной по делу экспертизы, выполненной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр», в согласно которым домовладение <адрес> состоит из двух отдельно стоящих зданий. Квартиры № 1 и 2 расположены в здании Лит А2,АЗ а квартира № 4 - в здании Лит А4. При обследовании жилого дома на предмет существования литер, указанных в техническом паспорте домовладения, установлено, что Лит. А2, A3, а5, а2 не прекратили свое существование в результате полного разрушения гибели. Дом является многоквартирным. Выдел в натуре 5/17 долей домовладения возможен в виде квартиры № 1, выдел в натуре 9/17 долей домовладения возможен в виде квартиры № 2.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как в заключении отсутствует исследовательская часть, методики, научные и нормативные обоснования экспертизы, эксперт не имеет квалификации и высшего образования, отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные и научные материалы, поскольку экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца не заявлялись ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Галяутдиновой В.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяутдиновой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: