Решение по делу № 33-3372/2022 от 05.10.2022

    Дело № 2-246/2022

    УИД 32RS0003-01-2021-002850-79                                               Председательствующий судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3372/2022

г. Брянск                                                                         15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Евстифеевой Яны Сергеевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года по иску Васильева Алексея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Вожакину Валерию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Евстифеевой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильева А.А.                        Леонтьевой Ю.В., возражавшей простив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Автомобиль истца был предоставлен на осмотр и осмотрен по направлению страховщика. По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, которая составила <данные изъяты> руб. По соглашению между АО «АльфаСтрахование» и Васильевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Поскольку выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился с заявлением к ответчику о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в котором также просил выдать направление на ремонт. Однако страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт. При этом решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с                                           АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда с ответчика                      Вожакина В.А. в размере <данные изъяты> руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от                  12 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено                  АО «СОГАЗ».

Решением Брянского районного суда Брянской области от                               13 апреля 2022 г. исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично. Суд признал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Васильевым А.А. и АО «АльфаСтрахование», недействительным, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере                       <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика                                        АО «АльфаСтрахование» Евстифеева Е.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, условия которого страховой организацией исполнены в соответствующие сроки, то основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф, являются явно несоразмерными последствиям нарушения.

Истец Васильев А.А., ответчик Вожакин В.А., представитель ответчика                    Угарова Т.В., третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Евстифеевой Я.С., представителя истца Васильева А.А. Леонтьевой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель                   Вожакин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Васильеву А.А.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с тем, что за указанные выше действия нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.

В тоже время в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП (Вожакина В.А.) была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГА на основании страхового полиса серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ                          № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.2).

Срок выплаты страхового возмещения 20 рабочих дней с даты подписания соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты, указанные заявителем в соглашении (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение указанного выше соглашения осуществило выплату страхового возмещения в пользу Васильева А.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от Васильева А.А., в котором он просит признать соглашение недействительным и выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, ссылаясь на то, что в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Васильева А.А. об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с указанным отказом, Васильев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ                 Васильеву А.А. отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование Васильева А.А. о признании соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные                     Васильевым А.А. требования, исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем общество, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере <данные изъяты> руб. Разрешая спор в отношении требований об уплате неустойки, суд пришел к выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от                        25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту пункт 21 статьи 12 Федерального закона от                        25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац 2 пункта 43).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43).

Как следует из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Судом установлено, что страховщик по результатам проведенного им осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком потерпевшего с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ а также с заключением эксперта <данные изъяты> составленным после вышеуказанного осмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение не может свидетельствовать о достижении его сторонами согласия в части размера возмещения, поскольку при заключении соглашения истец не знал о результатах осмотра автомобиля, результатах экспертизы и исходил из неправильных представлений об объеме повреждений транспортного средства в результате заявленного события, признанных страховщиком, именно такая информация явилась основанием для заключения им соглашения, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оспариваемое соглашение должно быть признано недействительным как заключенное под влиянием заблуждения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, условия которого страховой организацией исполнены в соответствующие сроки, то основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацам 2 пункта 15.1 статьи 12).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с заявлением Васильева А.А. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ поданным в АО «АльфаСтрахование», он просил произвести прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В исковом заявлении Васильев А.А. также указал, что от направления на СТОА не отказывался.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от                            24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Васильев А.А. подал в                       АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику информацию о страховом случае по установленной страховщиком форме.

При этом указание в данном заявлении реквизитов счета в банке не возлагало на ответчика обязанности по замене страхового возмещения с натуральной на денежную.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, применил положения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от                                    13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                Ж.В. Марина

Судьи                                                                             О.Н. Денисюк

                                                                                       С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 г.