Решение по делу № 33-3665/2022 от 02.11.2022

Судья Валеева Т.В.             № 33-3665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2 -1-844/2022

город Калуга                              08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Рыжова Руслана Викторовича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 09 сентября 2022 года,

постановленное по делу по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к Рыжову Руслану Викторовичу о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КСК» обратилось в суд с иском к Рыжову Р.В., уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 140 900 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 59 руб., пени за просрочку платежа по апрель 2022 года в размере 27 035 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в нарушение договора электроснабжения №, заключенного между сторонами 03 августа 2018 года, не произвел оплату за потребленную электроэнергию за период по апрель 2021 года, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «КСК» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Рыжов Р.В. и его представитель – Жучков Д.В. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 сентября 2022 года исковые требования ПАО «КСК» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Рыжова Р.В. в пользу ПАО «КСК» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 137 500 руб. 40 коп., пени в размере 26 005 руб., почтовые расходы 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470руб. 10 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком Рыжовым Р.В. поставлен вопрос об изменении решения суда и взыскании платы за потребленную электроэнергию в объеме 2068 квт/ч, уменьшении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из дела видно, что ответчик Рыжов Р.В. осуществлял строительство 3-этажного 32-квартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

03 августа 2018 года между ПАО «КСК» и Рыжовым Р.В. был заключен договор № энергоснабжения объекта по указанному адресу, открыт лицевой счет № (132) 111642 на использование электроэнергии для объектов бытового назначения, не являющимися объектами жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения для учета объема потребления использован прибор учета Меркурий АМ-01 №.

В последующем 04 февраля 2019 года работниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» установлен прибор учета МИРТЕК 32-РУ, осуществлявший учет потребляемой по вышеназванному договору электроэнергии с 04 февраля 2019 года. Изложенные обстоятельства подтверждены монтажной ведомостью (л.д. 67).

Согласно акту № от 01 марта 2021 года прибор учета МИРТЕК 32-РУ допущен в эксплуатацию.

При этом в период с 04 февраля 2019 года по 01 марта 2021 года объем потребленной электроэнергии учитывался посредством указанного прибора учеты и системы АИИСКУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии).

Из указанного акта № от 01 марта 2021 года следует, что по состоянию на 01 марта 2021 года было потреблено 23 227 кВт/ч электроэнергии.

По состоянию на 25 апреля 2021 года объем потребленной электроэнергии составил 27 846 кВт/ч (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обоснованно признаны судом установленными.

21 апреля 2021 года Рыжов Р.В. заявил о расторжении договора энергоснабжения.

Передача показаний об объеме потребления и оплата электроэнергии Рыжовым Р.В. не производились.

Таким образом, по делу верно установлено, ответчиком было потреблено 27 846 кВт/ч электроэнергии по состоянию на 25 апреля 2021 года. Это подтверждается, в частности, вышеуказанным актом от 01 марта 2021 года о потреблении на указанную дату 23 227 кВт/ч электроэнергии, а также реестром снятых показаний по АИИСКУЭ по состоянию на 25 марта 2021 года – 25778 квт/ч, по состоянию на 25 апреля 2021 года – 27846 квт/ч (л.д. 15, 16).

Также из представленных истцом показателей суточного потребления электроэнергии видно, что 705,47 кВт/ч потреблены в период с февраля 2019 года по май 2019 года. В связи с этим и с учетом заявления ответчика о применении исковой давности районный суд отказал во взыскании платы за электроэнергию за указанный период (3 400 руб. 36 коп.).

Размер пени, подлежащий взысканию за период просрочки платежей и размера задолженности, определенного с учетом исковой давности, составил 26 005 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Так, доводы о том, что подлежала взысканию задолженность за потребление только 2068 квт/ч электроэнергии, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также не соответствует установленным по делу обстоятельствам довод о том, что прибор учета МИРТЕК 32-РУ был установлен только 01 марта 2021 года. По делу установлено, что данный прибор учета был установлен 04 февраля 2019 года, 01 марта 2021 года он легализовал для использования его показаний. При этом доводы ответчика о неверном определении объема потребления электроэнергии не соответствуют представленным в дело сведениям об объеме учтенного потребления согласно системе АИИСКУЭ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дзержинского районного суда Калужской области от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Руслана Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: