Решение по делу № 22-1521/2022 от 11.02.2022

Судья Бадриев А.Н. № 22-1521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Усманова А.А., Низамова Э.Р.,

при помощнике судьи Ибрагимовой А.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого Мухтарова Э., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мухтарова Э. и защитника Рияновой Е.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, которым

Мухтаров Элмадин, <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учётом положений ст. 71 ч. 1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осуждённого Мухтарова Э., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мухтаров Э. признан виновным в разбойном нападении 02 июня 2021 года на ФИО1. с использованием электрошокера в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 и хищении у последнего сотового телефона стоимостью 2 000 рублей, а также хищении посредством похищенной банковской карты с банковского счёта ФИО1. 02, 03 и 10 июня 2021 года денежных средств на общую сумму 72 955 рублей 79 копеек.

Также Мухтаров Э. признан виновным в похищении 02 июня 2021 года у ФИО1 паспорта.

Кроме того, Мухтаров Э. признан виновным в тайном хищении 15 июня 2021 года с банковского счета ФИО1 13 025 рублей, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухтаров Э. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с назначенным наказанием. Считает, что суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не применил положения ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ;

- адвокат Риянова Е.М. в защиту осуждённого выражает своё несогласие с приговором в части квалификации действий её подзащитного, назначенного наказания и просит изменить приговор.

В дополнениях адвокат просит переквалифицировать действия Мухтарова Э. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, а по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдать её подзащитного. Также просит не применять наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование своей просьбы ссылается на показания Мухтарова Э. на предварительном и судебном следствии, отметив, что Мухтаров Э. не применял электрошокер в отношении потерпевшего ФИО1 с корыстной целью. Анализирует показания Мухтарова Э. и указывает о том, что последний ткнул потерпевшего электрошокером в ответ на оскорбление. Лишь после этого, то есть после оказания насилия к потерпевшему, у Мухтарова Э. возникло желание похитить имущество ФИО1 Изначально Мухтаров Э. привёз потерпевшего в лес, чтобы напугать того после конфликта между ними. При этом, ссылается на показания потерпевшего об отсутствии какого-либо конфликта и ссоры с Мухтаровым Э. Применение её подзащитным электрошокера не было связано с хищением, умысел на применение насилия и умысел на хищение возникали последовательно и независимо друг от друга и цели Мухтаров Э. преследовал самостоятельные – наказание за оскорбление и хищение. Приводит доводы о том, что юридически не образованный Мухтаров Э. плохо понимал на стадии предварительного следствия сформулированные следователем показания её подзащитного, указывающие на признаки разбоя. Также приводит доводы о том, что у Мухтарова Э. при завладении портмоне и банковской картой потерпевшего, отсутствовал умысел на хищение паспорта, лежавшего в портмоне. Считает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку он страдает хроническим психическим расстройством. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства рождение 24 января 2022 года у Мухтарова Э. ребёнка.

Государственный обвинитель Музафарова З.Г. в своём возражении, считая доводы участников со стороны защиты неубедительными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных обращений и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вину Мухтарова Э. в совершении разбойного нападения с завладением сотового телефона потерпевшего, а также в хищении паспорта и денежных средств с банковского счёта потерпевшего, судебная коллегия считает установленной на основании исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, из показаний Мухтарова Э. на предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого (03 июля 2021 года) и обвиняемого (09 июля 2021 года) следует, что возле родника он подошел к ФИО1 сзади и толкнул того. Затем он нанес ФИО1 несколько разрядов электрошокером в область живота, руки. От нанесенных разрядов ФИО1 упал на землю. Зная, что у ФИО1 при себе имеются сотовый телефон, банковская карта и на банковском счёте имеются денежные средства, он стал проверять содержимое карманов одежды ФИО1 с целью хищения телефона, паспорта и банковской карты. Паспорт и банковскую карту он обнаружил в похищенном у потерпевшего портмоне. Паспорт и карту он оставил у себя, а портмоне выбросил там же. После этого, он уехал домой. В период со 02 по 05 июня 2021 года он, используя банковскую карту ФИО1., похищал с банковского счёта последнего денежные средства. 15 июня 2021 года через мобильное приложение «АкБарс Банк» ему стало известно, что на банковский счёт ФИО1 зачислено 13 089 рублей. Он решил похитить эти деньги. Для этого он через мобильное приложение «Акбарс Банк» перевел эти деньги с банковской карты ФИО1 на счет своего мобильного телефона. Впоследствии он эти денежные средства обналичил и потратил на свои нужды. Всего с банковского счёта потерпевшего им было похищено 86 049 рублей 41 копейка.

В ходе проверки показания на месте 03 июля 2021 года Мухтаров Э. указал на место расположения родника, где он нанес разряды электрошокером потерпевшему ФИО1, от которых последний упал и затем похитил сотовый телефон, паспорт и банковскую карту ФИО1 Также Мухтаров Э. указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, микрорайон Урсала, улица Первомайская дом 2в/1, в котором он покупал продукты, расплачиваясь банковской картой ПАО «АкБарсБанк», принадлежащей ФИО1, а также на магазин «Мясо Халяль», расположенный по адресу: город Альметьевск, улица Советская дом 103а, в котором он расплачивался за покупку, используя банковскую карту ПАО «АкБарсБанк», принадлежащую ФИО1

Указанные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением процессуальных прав и в присутствии защитника. Оснований не доверять данным показаниям Мухтарова Э. не имеется, поскольку они согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1. на предварительном следствии, 01 июня 2021 года он познакомился с Мухтаровым Э., который вызвался подвезти его. При этом, Мухтаров Э. привёз его к себе домой и сказал, что отвезет его в город Нижнекамск утром следующего дня. Он переночевал у Мухтарова Э. Утром 02 июня 2021 года Мухтаров Э. предложил ему вместе съездить в лес и поискать металл. Он согласился и вместе с Мухтаровым Э. и парнем, который работал у Мухтарова Э. пастухом поехали в сторону леса. Мухтаров Э. привёз их к роднику. После того как он направился к роднику Мухтаров Э. электрошокером нанес ему первый разряд в область живота, а остальные в область головы, грудной клетки слева и в область паха. От данных действий Мухтарова Э. он упал на землю. После этого, Мухтаров Э. стал проверять содержимое карманов его одежды и из кармана ветровки вытащил паспорт на его имя, сотовый телефон марки «FOX» и портмоне, в котором находились его банковские карты (три карты ПАО «Акбарс Банк» и одна карта ПАО «Сбербанк России»). После этого он потерял сознание. Очнулся он примерно через час. О произшедшем он рассказал своему брату ФИО2 С его банковского счёта в период со 02 по 10 июня 2021 года было похищено 72 955 рублей 79 копеек, а 15 июня 2021 года – 13 025 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, он является инвалидом 02 группы, источником дохода является лишь его пенсия в размере 13 000 рублей. Похищенный у него сотовый телефон ««FOX» он оценивает в 19 000 рублей. С оценкой, произведенной специалистом ООО «Союз-оценка» он не согласен. От действий Мухтарова Э., связанных с использованием электрошокера, он испытал сильную боль и при этом, испугался за свою жизнь.

Вопреки доводам адвоката Рияновой Е.М., оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 июля 2021 года № ...., у ФИО2 обнаружено хроническое психическое расстройство. По состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания.

Как следует из показаний законного представителя потерпевшего - ФИО2, в городе Нижнекамске проживает его родной брат ФИО2., который является инвалидом 02 группы по психическому заболеванию. Брат не работает, получает пенсию. В середине июня 2021 года брат рассказал ему, что, когда возвращался из города Альметьевска в город Нижнекамск и стоял на остановке, «голосовал», к нему подъехал незнакомый парень, посадил в автомобиль, предложил работу, потом вывез в лес, ударил электрошокером, похитил сотовый телефон, паспорт и банковскую карту.

Суд первой инстанции с приведением соответствующего обоснования правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям, в мае 2021 года он устроился на работу пастухом к индивидуальному предпринимателю Мухтарову Э. 01 или 02 июня 2021 года к нему приехал Мухтаров Э., с которым в автомобиле находился ранее незнакомый ему ФИО2 Мухтаров Э. велел ему сесть в машину, сказав, что поедут смотреть баранов. Он сел в машину и Мухтаров Э. привёз их к роднику. Он остался около автомобиля, а ФИО2 и Мухтаров Э. пошли в сторону деревьев. Он стоял, курил и в какой-то момент перестал обращать внимание на Мухтарова Э. и ФИО2 Затем он услышал треск с места, где находились Мухтаров Э. и ФИО2 Он увидел, что ФИО2 лежит на земле, а в руках у Мухтарова Э. был предмет черного цвета. Он предположил, что указанный выше треск исходил от электрошокера, так как ранее он неоднократно видел у Мухтарова Э. электрошокер, которым последний неоднократно пользовался при погрузке или выгрузке скота. Затем Мухтаров Э. велел ему сесть в машину, и они вдвоём уехали. ФИО2 остался лежать около родника.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что её супруг ФИО4 предоставил свой автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» в аренду Мухтарову Э. В связи с тем, что у супруга не было банковской карты ПАО «АкБарс Банк», 02 июня 2021 года очередной платеж за аренду автомобиля в сумме 30 000 рублей Мухтаров Э. перечислил на ее карту ПАО «АкБарс Банк».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он предоставил свой автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» в аренду Мухтарову Э. 02 июня 2021 года Мухтаров Э. позвонил ему и спросил, имеется ли у него банковская карта ПАО «АкБарс Банк», чтобы очередной платеж за аренду автомобиля перечислить на карту указанного банка. Поскольку такой карты у него не имелось, в тот же день Мухтаров Э. перечислил на банковскую карту его супруги ФИО4 30 000 рублей. Далее Мухтаров Э. сказал, что он ошибочно ему перечислил такую сумму и попросил лишние денежные средства перечислить на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он перечислил обратно Мухтарову Э. на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 13 000 рублей.

В ходе осмотра 25 июня 2021 года беседки, находящейся по месту проживания Мухтарова Э., были обнаружены и изъяты паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2., сотовый телефон марки «FOX».

При осмотре 01 июля 2021 года придомовой территории дома Мухтарова Э. был обнаружен и изъят электрошокер – фонарь марки «МОЛНИЯ» модели «KW 50000W».

Вопреки доводам защитника Рияновой Е.М., судебная коллегия соглашается с приведённым в приговоре подробным обоснованием наличия в действиях Мухтарова Э. именно разбойного нападения. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Мухтаров Э. изначально, действуя из корыстных побуждений, вывез потерпевшего ФИО2 в безлюдное место, где, используя в качестве оружия электрошокер, совершил нападение и применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, отчего ФИО2 потерял сознание.

При этом Мухтаров Э. у ФИО2 похитил паспорт, сотовый телефон и завладел банковской картой.

Действия Мухтарова Э. по эпизодам от 02 июня 2021 года суд правильно квалифицировал:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (похищение сотового телефона);

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Кроме того, суд правильно квалицировал действия Мухтарова Э. в части похищения денежных средств ФИО2 с банковского счёта, а именно по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. При этом, судебная коллегия соглашается с приведённой в приговоре мотивировкой наличия в действиях Мухтарова Э. квалифицирующих признаков.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания, суд, вопреки доводам осуждённого, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Мухтарова Э. лишь в условиях реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивировки, не применил положения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, ввиду отсутствия оснований. При этом суд первой инстанции в должной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, судебная коллегия не находит. В ходе предварительного и судебного следствия доказательств того, что Мухтаров Э. состоял в каких-либо брачных отношениях с ФИО5, которая 24 января 2022 года родила ребёнка – ФИО6, не добыто. В представленной копии свидетельства о рождении указанного ребёнка в графе «отец» проставлен прочерк. Данных об установлении отцовства Мухтарова Э. в отношении ФИО6 не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счёта с использованием чужой платёжной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счёта».

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Мухтаров Э. при совершении разбойного нападения завладел банковской картой потерпевшего ФИО2 и затем втайне от него (ФИО2.) 02, 03 и 10 июня 2021 года похитил с банковского счёта денежные средства, на общую сумму 72 955 рублей 79 копеек.

Орган предварительного расследования и суд первой инстанции при квалификации действий Мухтарова Э. по ст. 162 ч. 2 УК РФ указали о причинении ФИО2. значительного ущерба в результате завладения денежными средствами и хищения сотового телефона.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия квалифицирует похищение денежных средств с банковского счёта, на общую сумму 72 955 рублей 79 копеек, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, выразившимися в уменьшении объёма обвинения по ст. 162 ч. 2 УК РФ срок наказания за данное преступление, подлежит снижению и соответственно в увеличении объёма обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, срок наказание за данное преступление подлежит увеличению.

В связи с уменьшением объёма обвинения по наиболее тяжкому преступлению, срок окончательного наказания подлежит уменьшению.

Апелляционные жалобы осуждённого и защитника подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года в отношении Мухтарова Элмадина изменить.

Квалифицировать действия Мухтарова Э. в части похищения денежных средств с банковского счёта, на общую сумму 72 955 рублей 79 копеек, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Снизить срок наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Увеличить срок наказания по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учётом положений ст. 71 ч. 1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, окончательно назначить лишение свободы сроком на 01 год 05 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Мухтарова Э. и защитника Рияновой Е.М. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи