Решение по делу № 22-40/2024 (22-2918/2023;) от 13.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                         11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

подсудимых Я., Ш.,

защитников-адвокатов Габышева В.С., Габышевой А.В.,

переводчика Уваровской Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Габышевой А.В., Габышева В.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Я., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

Ш., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) для его рассмотрения по существу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении Я., Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе стороны обвинения на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче данного уголовного дела по подсудности в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, защитники-адвокаты Габышева А.В. в интересах Ш., Габышев В.С. в интересах Я. внесли аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, где просят постановление суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. В обосновании своих доводов, указывают, что прокурор ходатайствовал о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Олекминский районный суд, ссылаясь устно на постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при этом его не мотивировал. Каким образом разъяснения Пленума касаются данного уголовного дела и какие именно основания служат для принятия решения об изменении территориальной подсудности прокурор в суде не пояснил. При этом отмечают, что данное уголовное дело ранее назначалось к рассмотрению Олекминским районным судом, но в связи с установлением места совершения преступления в г. Якутске, 31 мая 2022 года было направлено по территориальной подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для дальнейшего рассмотрения по существу. 15 июня 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 6 сентября 2023 года данное решение суда Верховным судом Республики Саха (Якутия) отменено, уголовное дело поступило в производство судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

По мнению авторов жалоб, данные обстоятельства указывают на то, что ранее вопрос о территориальной подсудности уже рассматривался Олекминским районным судом Республики Саха (Якутия) и решение о направлении уголовного дела стороной обвинения не обжаловалось, и не подлежит повторному пересмотру в силу ст. 36 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 32 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считают выводы суда о направлении уголовного дела по подсудности несостоятельными и основанными на неверном трактовании закона.

Отмечают, что обвиняемые Я. и Ш. не согласны с направлением уголовного дела в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) и настаивают на его рассмотрении Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).

Также указывают, что выводы суда о том, что нахождение расчетного счета в филиале банковского учреждения, расположенного в г. Якутске, значения для определения места совершения преступления не имеет, являются неверными, поскольку исходя из смысла Постановления Пленума в данном случае состав преступления будет считаться оконченным с момента поступления денежных средств за ремонтно-реставрационные работы из бюджета МО «Город Олекминск» на расчетный счет ООО «********», который был открыт в филиале «********» АО «********» в г. Якутске.

На апелляционные жалобы защитников-адвокатов имеется возражение прокурора Юрченко Е.С., где он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимые Я., Ш., защитники-адвокаты Габышева А.В., Габышев В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просили решение суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Прокурор Колесов М.В., пологая постановление суда незаконным, просил отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из обжалованного постановления, суд в ходе судебного заседания удовлетворил ходатайство прокурора и направил уголовное дело по подсудности в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия). Направляя уголовное дело по подсудности, судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и исходил из того, что местом совершения преступления, инкриминируемого подсудимым Я. и Ш., является территория г. Олекминска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудность данного уголовного дела определена постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года на основании ст. 34 УПК РФ. В дальнейшем после отмены Верховным судом Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2023 года постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, то есть в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для его рассмотрения по существу. При поступлении уголовного дела в суд, судья К. принял его в свое производство и 2 октября 2023 года вынес постановление о назначении судебного заседания на 11 октября 2023 года.

Таким образом, при принятии решения, судом первой инстанции не учтены требования ст. 36 УПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Исходя из изложенного, правомерность рассмотрения настоящего уголовного дела Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) сомнения не вызывает.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что постановление о передаче уголовного дела по подсудности нельзя признать законным и отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оно в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) иным составом для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года в отношении Я., Ш. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                              С.В. Бережнева