Решение по делу № 2-171/2023 от 22.02.2023

77RS0013-02-2022-012125-53 Копия№2-171/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Егоровой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с Егоровой Е.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129500 рублей, недоплаченную страховую премию 24970 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4290 рублей.

В обоснование истец указал, что 28.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хундай Солярис регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем Шкода Октавиа регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис была застрахована в АО «МАКС» страхователем Егоровой Е.В. по полису №, а транспортное средство Шкода Октавиа было застраховано по договору КАСКО в АО «Альфа Страхование», которое выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в сумме 157062,36 руб. после чего обратилось в АО «МАКС» за возмещением ущерба в порядке суброгации. Истец выплатил АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 129500 рублей, но впоследствии выяснилось, что при заключении договора страхования Егорова Е.В. предоставила страховщику недостоверные сведения относительно того, что автомобиль будет использоваться в прочих целях, поскольку по данным сайта ПАИС «ТАКСИ» в отношении автомобиля Хундай Солярис действовала лицензия на использование его в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Вследствие этого истец полагает, что на основании ст. 14, ч.8 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» праве требовать от ответчика возмещения убытков.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» Холодилина А.Г. не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом:- по месту регистрации в <адрес>, по адресу регистрации по месту пребывания согласно представленному ею суду свидетельству № от 1.12.2022г. в <адрес>, однако судебные извещения возвращены с отметкой об истечении исков хранения. Помимо этого ответчик извещена посредством электронной почты, указанной в выписке из ЕГРИП на ее имя, что подтверждается отчетом о ее доставке 7.04.2023г.

В период нахождения дела в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы от Егоровой Е.В. поступало возражение, в котором она исковые требования не признавала, ссылаясь на то что для покупки в лизинговой компании «Альфамобиль» автомобиля Хундай Солярис 30.11.2020г. приобрела полис ОСАГО №, на момент передачи прав на автомобиль и приобретения страхового полиса лицензия на таксомоторную деятельность у нее отсутствовала, что опровергает доводы истца о недостоверности сообщенных ею при заключении договора ОСАГО сведений. Также указывает, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 не имел путевого листа и за использование транспортного средства в режиме такси сотрудниками ГИБДД к ответственности не привлекался, что указывает на то, что автомобиль использовался в личных и прочих целях.

Поэтому признавая извещение ответчицы надлежащим, учитывая не поступление от нее сведений об уважительности причин неявки суд и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец в исковом заявлении указал, что против рассмотрения дела в указанном порядке, не возражает.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1, 28.06.2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 28.06.2021г. в 12 часов 55 минут в г. Москва управляя автомобилем Хундай Солярис регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавиа регистрационный знак № под управлением ФИО2, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

<дата> между ответчиком Егоровой Е.В. как страхователем и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО №ХХХ0148688640 на период с 1.12.2020г. по 30.11.2021г. в отношении транспортного средства Хундай Солярис регистрационный знак С355ВВ/797, собственником которого явилось ООО «Альфамобиль». Целью использования автомобиля в договоре указано «прочая» (л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована по договору КАСКО АО «АльфаСтрахование» согласно полису № (л.д. 6).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 157062,36 руб. по платежному поручению № от 2.09.2021г. (л.д. 10-20)

В свою очередь АО «МАКС» частично возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 129500 руб. (с учетом износа транспортного средства) в порядке суброгации, что подтверждается расчетом требования, экспертным заключением от 5.08.2021г., платежным поручением № от 13.10.2021г. (л.д. 21-26).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при страховании автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак С355ВВ/797 страхователь Егорова Е.В. указала сведения о цели использования указанного транспортного средства как «иная», однако фактически автомобиль использовался как такси в связи с чем на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 и п. 8 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику перешло право регрессного требования с ответчика убытков.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений абзаца 6 п. 7.2 ст. 15 и п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно выписке из ЕГРИП, с 12.03.2020 года по настоящее время Егорова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основными видами деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, деятельность прочего сухопутного транспорта, не включенная в другие группировки.

Из представленной истцом выписки из публичной автоматизированной системы «ТАКСИ» следует, что 24.12.2020 года Егоровой Е.В. было выдано разрешение серии № на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси в отношении автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак № (л.д. 27).

Это подтверждается информацией Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 28.03.2023г. с приложенными документами: уведомлением на имя Егоровой Е.В. от 24.12.2020г. о предоставлении ей услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении восьми автомобилей марки «Хундай Солярис» (в том числе регистрационный знак №), и копиями лицензий выданных 24.12.2020 года ИП Егоровой Е.В.

Согласно той же информации, выданная на автомобиль Хундай Солярис регистрационный знак № лицензия на период с 24.12.2020г. до 23.12.2025 года, лицензия является действующей.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается. что Егорова Е.В. являясь с 12.03.2020 года индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности на осуществление перевозок пассажиров легковым такси с водителем, при заключении с АО «МАКС» договора ОСАГО 30.11.2020 года указала в страховом полисе недостоверные сведения о цели использования автомобиля Хундай Солярис р/з № как «иная», поскольку фактически указанный автомобиль использовался для пассажирских перевозок пассажиров по заказам.

Доводы возражений ответчицы о том, что лицензию на осуществление пассажирских перевозок легковым такси она получила после заключения договора ОСАГО – 24.12.2020 года, основанием для освобождения ее от возмещения истцу убытков быть не могут поскольку из данных ЕГРИП судом установлено, что на момент заключения договора ОСАГО она имела статус индивидуального предпринимателя с соответствующим разрешенным видом деятельности.

Более того, пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Однако доказательств извещения ею страховщика об изменении цели использования автомобиля после получения лицензии на таксомоторную деятельность в рамках заключенного договора ОСАГО Егоровой Е.В. суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о не привлечении сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 к административной ответственности за использование транспортного средства в таксомоторной деятельности без путевого листа, с учетом установленных судом обстоятельств факта использования автомобиля с указанной целью не опровергают.

Более того, на приобщенных к материалам дела об административном правонарушении фотоснимках с места ДТП видно, что автомобиль Хундай Солярис р/з № имеет логотип «Яндекс такси».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу ненадлежащем исполнении Егоровой Е.В. возложенного на нее Законом об ОСАГО обязательства и о наличии оснований для взыскания с нее убытков в пользу истца в виде произведенной страховой выплаты и суммы неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений страховой премии по договору ОСАГО.

В качестве доказательства подтверждающего размер выплаченного страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от 5.08.2021г. ООО «Фаворит» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 129500 рублей.

Также истцом произведен расчет недоплаченной страховой премии по состоянию на 30.11.2020г. в сумме 24970 рублей 36 копеек, рассчитанный исходя из базовых ставок страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для целей «иные» и для использования транспортных средств тех же категорий в качестве такси за вычетом фактически выплаченной страховой премии.

Расчет страховой премии и заключение эксперта ответчиком не оспорены, признаются судом верными, и принимаются в качестве доказательств размера причиненных истцу убытков

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «МАКС» суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Егоровой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Егоровой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Е.В. ( ОГРНИП №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 129500 рублей, недоплаченную страховую премию 24970 рублей 36 копеек и расходы по оплате госпошлины 4290 рублей, а всего 158760 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года.