Решение по делу № 2-1231/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1231/2019

43RS0003-01-2018-003439-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 июня 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЛК" Магистраль", ООО "Ярославская транспортная компания", ООО "ТРАНСЭКСПО" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 20.10.2017г. около 22.00 час. на 8 км автодороги «Вятка», на территории {Адрес} Кировской области водитель ФИО4 СL1200 гос.рег.знак Т929ММ/76 ФИО10 совершил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался. Истец ФИО2 является дочерью умершего ФИО3 ФИО4 СL1200 гос.рег.знак Т929ММ/76 принадлежит на праве собственности ООО ЛК Магистраль. {Дата} сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 Поскольку в связи со смертью ФИО3, истцу был причинен моральный вред, который заключался в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу преждевременной гибели близкого и родного человека- отца. Учитывая степень нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб. Определением от {Дата} по настоящему делу к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Ярославская транспортная компания», ООО «ТРАНСЭКСПО» (л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО7 на доводах иска и основанных на них требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Ответчики: ООО «Ярославская транспортная компания», ООО "ЛК" Магистраль", ООО «ТРАНСЭКСПО» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика - ООО «ТРАНСЭКСПО» вернулась в адрес суда. ООО «Ярославская транспортная компания» направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ранее ответчиком ООО "ЛК" Магистраль" был направлен отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме этого сообщил, что в трудовых отношениях с ООО «Ярославская транспортная компания» не состоял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Выслушав доводы представителя истца, заключение помощника прокурора ФИО8, полагавший необходимым требования истца о взыскании с ООО «ТРАНСЭКСПО» компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, изучив материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} около 22.00 час. на 8 км автодороги «Вятка», на территории {Адрес} Кировской области водитель ФИО4 марки ФИО4 СL1200 гос.рег.знак Т929ММ/76 ФИО10 совершил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался.

Судом исследован материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 КУСП {Номер} от {Дата} по факту имевшего место {Дата} дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из имеющего в материалах дела, следователем СО МО МВД «Юрьянский» вынесено {Дата} постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, смерть гражданина ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, с закрытой тупой травмой груди и живота, переломом ребер и разрывами пристеночной плевры, легких, печени и открытой тупой травмой таза, переломом подвздошной кости, при наличии закрытых переломов костей конечностей, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на теле осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается данными секционной картины лабораторных методов исследования.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа у гр. ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови- 2,07 промилле, моче - 2,63 промилле (л.д.10-23).

Согласно судебной автотехнической экспертизы {Номер} от {Дата}, водитель ФИО4 СL1200 гос.рег.знак Т929ММ/76 - ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранном им скорости движения 65-75 км/ч и при разрешенной скорости движения 70 км/ч, при условии, что проезжая часть была горизонтального профиля и пешеход с момента выхода на проезжую часть до момента наезда преодолел 1,4 м со скоростью 13,3 км/ч.

Так же установлено, что даже в случае, если водителем ФИО10 было допущено превышение скорости движения, при движении на данном участке проезжей части, то такое превышение не находится в причинной связи с происшествием, в связи с чем и несоответствии действий водителя ФИО4 СL1200 гос.рег.знак Т929ММ/76 требованиям п. 10.1 и п. 10.3 ППД РФ не находятся в причинной связи с происшествием.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 СL1200 гос.рег.знак Т929ММ/76 - ФИО10 не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как в действиях ФИО10 отсутствуют нарушения правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившим последствиями.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ИР {Номер} от {Дата} ФИО2 является дочерью погибшего ФИО3 (л.д. 6).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником ФИО4 СL1200 гос.рег.знак Т929ММ/76 является ООО «ЛК «Магистраль».

Из материалов дела следует, что на момент происшествия, ФИО4 был передан во временное владение и пользование ООО «ТРАНСЭКСПО» (арендатор) по договору аренды ТС (с экипажем) от {Дата}, между ООО "ТРАНСЭКСПО" (арендатор) и ООО "ЛК" Магистраль" (арендодатель) (л.д. 47-50).

Согласно п.3.1. договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства и услуги экипажа из расчета 50000 рублей за один календарный месяц.

Согласно п.4.5. договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием при отсутствии вины Арендатора, возлагается на Арендодателя (л.д. 48).

С учетом приведенных условий названный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Ст. 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Оценивая представленную в материалы дела копию путевого листа грузового ФИО4 от {Дата}, (л.д. 50), суд учитывает, что оригинал и/или заверенная копия данного путевого листа не представлена. То обстоятельство, что в путевом листе имеется печать ООО «ЯТК» с учетом письменных объяснений ФИО10 и представителя ООО "Ярославская транспортная компания" не дает оснований утверждать, что водитель ТС "ФИО5 Колумбиа" СL1200 гос.рег.знак Т929ММ/76 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ярославская транспортная компания», либо выполнял иные трудовые обязанности о гражданско-правовому договору.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что деятельность ООО "ТРАНСЭКСПО" (арендатор), ОГРН 1087606004925 прекращена {Дата}, ответчик исключен из ЕГРЮЛ.

В силу ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано в аренду с экипажем, подлежит взысканию с арендодателя, то есть ООО "ЛК "Магистраль".

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред, причиненный смертью третьего лица, произошедшей вследствие взаимодействия источника повышенной опасности, подлежит компенсации владельцами данного источника повышенной опасности независимо от их вины.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень страданий истца, которые заключаются в переживаниях по поводу преждевременной гибели близкого человека, тяжелого психологического стресса, чувствами невосполнимой потери, которые безусловно отражаются на здоровье.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия в действиях ФИО10 нарушении Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившим последствиями, наличия в крови ФИО3 этанола в количестве 2,07 промилле, суд уменьшает размер возмещения и находит разумным и справедливым размер компенсации причиненного морального вреда в 150000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "ЛК" Магистраль" в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛК" Магистраль" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с ООО "ЛК" Магистраль" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 22.06.2019 г.