Решение по делу № 12-5/2019 от 19.11.2018

Дело № 12-5/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года                        город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерачина И.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г., Ерачин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе Ерачин И.М. ставит вопрос об отмене упомянутого выше акта, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылается на то, что на момент видеофиксации автомобиля он не являлся его собственником, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Ерачин И.М., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:53 по <адрес> водитель транспортного средства ......., собственником которого является Ерачин И.М., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60км/ч, на величину более 20км/ч, но не более 40км/ч (на 26км/ч), двигаясь со скоростью 86км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ......., со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждается свидетельством о поверке №.

Таким образом, Ерачин И.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Ерачина И.М. о том, что он не является собственником автомобиля ......., поскольку, по его утверждению, данный автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят по внимание по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив представленный Ерачиным И.М. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (незаверенная копия), прихожу к выводу о том, что указанный договор не может быть принят как доказательство невиновности Ерачина И.М. в совершении административного правонарушения, и бесспорно не подтверждает его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку в соответствии с карточкой учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) на момент фиксации нарушения собственником автомобиля ......., являлся Ерачин И.М.

В соответствии с п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ерачин И.М. обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя транспортного средства ......., с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того, не представлено объективных доказательств того, что Ерачин И.М. обращался к должностному лицу административного органа с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:53 по <адрес> он (Ерачин) не находился за рулем вышеуказанной автомашины. Не было такое заявление представлено и к рассматриваемой жалобе.

Таким образом, факт владения или пользования транспортным средством ......., иным лицом в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, либо факт выбытия указанного автомобиля из владения Ерачина И.М. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, материалами дела не установлен.

В этой связи доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица – О., что, по мнению заявителя, служит основанием для его освобождения от административной ответственности, не принимаю во внимание.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуального акта, принятого по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Таким образом, Ерачин И.М., как собственник транспортного средства, является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержание и оформление постановления соответствуют требованиям ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не допущено.

Наказание Ерачину И.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба Ерачина И.М. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ерачина И.М., - оставить без изменения, жалобу Ерачина И.М.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                М.О. Разумовский