Решение по делу № 33-2117/2019 от 10.06.2019

Судья Ермаков О.В.                                         Дело № 33-2117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мерзликина А. Д. и Мерзликиной О. В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено

В иске Мерзликину А.Д. и Мерзликиной О.В. к АО «Горгаз о возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию и компенсации морального вреда отказать.

            Проверив материалы дела, судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В. обратились в суд с иском к АО «Горгаз, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С марта 2017 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг появилась строка ВГКО со стоимостью услуги 17 руб. 74 коп., однако договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования они не заключали и никаких услуг по данному обслуживанию не получали. 29.01.2019 в адрес АО «Горгаз» ими сделан запрос о предоставлении информации по перечню нормативной базы для заключения договора на услуги ВКГО, а также калькуляции тарифа (стоимости услуг) на услуги ВКГО с абонентом по адресу проживания на 2018-2019 годы, ответ не получен.

Просили суд признать незаконным не предоставление информации по запросу и обязать АО «Горгаз» предоставить запрашиваемую информацию. Также просили взыскать с АО «Горгаз» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях.

26.03.2019 г. в адрес суда истцами подано заявление об отказе от иска к АО «Горгаз» в части требований о признании действий по не предоставлению ответа на заявление незаконными. Определением суда от 10.04.2019 производство по делу в соответствующей части требований было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В суде первой инстанции истец Мерзликин А.Д., действующий и как представитель по доверенности Мерзликиной О.В., пояснил, что поскольку ответчик АО «Горгаз» в своем ответе не предоставил информацию, которая была запрошена в заявлении от 29.01.2019, следует обязать ответчика предоставить истцам запрашиваемую информацию, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На решение суда Мерзликиными подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении их иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Горгаз» по доверенности Дырина А.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мерзликин А. Д. и Мерзликина О. В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).В частности, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Материалами дела установлено, что Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В. являются собственниками (по 1/2 доле) и проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Истцы являются потребителями газа, используемого ими для бытового потребления, поставка природного газа по адресу: <адрес>, осуществляется на основании публичного договора, в пользовании истцов находятся: газовый счетчик бытовой «Гранд 1.6», газовая плита 3-конфорочная (ПГ-№3).

29 января 2019 года ответчик АО «Горгаз» обратился к истцам с офертой о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВКГО, приложив проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами от 14.05.2013 №410, требованиями Гражданского Кодекса РФ и подписанного со стороны специализированной организации.

В день получения оферты 29 января 2019 года истцы Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В. обратились в АО «Горгаз» с письменным заявлением и просили предоставить перечень нормативной базы для заключения договора на услуги ВКГО, а также калькуляцию тарифа (стоимости услуг) на услуги ВКГО с абонентом по адресу: <адрес>, на 2018-2019 годы.

В ответ на указанное заявление, письмом от 22 февраля 2019 года №ГГи-172 АО «Горгаз» Мерзликиным сообщено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования заключается на основании ГК РФ и Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410. Также в письме содержится ссылка на то, что сведения о тарифе указаны в проекте договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, который был предоставлен истцам письмом от 29.01.2019 №ГГи-68.

Направленное заказной корреспонденцией письмо Мерзликиными не получено и возвращено АО «Горгаз» за истечением срока хранения.

Как следует из содержания письма АО «Горгаз» от 29.01.2019 №ГГи-68 (л.д. 19), Мерзликиным А.Д. и Мерзликиной О.В. были получены документы, в числе которых подписанный уполномоченным должностным лицом АО «Горгаз» проект договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя приложение №2, содержащее тарифы на услуги по техническому обслуживанию ВКГО. Указанное письмо с приложенными к нему документами было вручено Мерзликину А.Д., действовавшему также в интересах Мерзликиной О.В. на основании доверенности, 29.01.2019, о чем на указанном документе имеется его собственноручная подпись.

Материалами дела, кроме того, установлено, что на момент дачи первоначального ответа от 22.02.2019 на обращение истцов от 29.01.2019 г. у ответчика отсутствовали сведения о конкретном газовом оборудовании, расположенном в квартире истцов. Указанные сведения получены ответчиком АО «Горгаз» 25 марта 2019 года в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с поступлением сведений о газовом оборудовании, ответчиком АО «Горгаз» в дополнение к ранее направленному письму на обращение истцов было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №ГГи-333, содержащее информацию о тарифах (стоимости) технического обслуживания газового оборудования, находящегося по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мерзликиных суд первой инстанции признал установленным, что вся запрашиваемая истцами информация была предоставлена ответчиком. Кроме того, информация о ценах, тарифах на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования размещена на официальном сайте АО «Горгаз» в открытом доступе.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы истцов о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в частности о наличии у ответчика информации относительно конкретного газового оборудования, установленного в принадлежащей им квартире на момент направления запроса в адрес ответчика, что подтверждается актом АО «Горгаз», являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, однако ввиду оспаривания истцами данного акта в ходе рассмотрения дела, правомерно не были признаны в качестве основания, влекущего удовлетворение иска.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, подтверждающая нарушение АО «Горгаз» прав и законных интересов истцов, как потребителей, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для удовлетворения иска Мерзликиных у суда первой инстанции не имелось, а потому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, по не предоставлению им информации о тарифах (стоимости услуг) на услуги по техническому обслуживанию конкретного газового оборудования, расположенного в принадлежащей истцам квартире.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина А. Д. и Мерзликиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи